Национальная и расовая составляющие всегда были теми непредсказуемыми факторами, которые могли сыграть решающую роль в судьбе крупного государства самым непредсказуемым образом. Либо привести его к краху, либо, обогатив первичную нацию опытом других, возвеличить над остальным миром. Понятие «раса» и «нация» были всегда, но определялись они иначе. Вся проблема в том, что с 20-го века человечество вынуждено извращённо воспринимать эти понятия из-за конкретных исторических фигур и событий…

В России живут представители 24 крупных , которые разбросаны и перемешаны по всей территории нашей страны. Самыми крупными народами являются русские, украинцы, чуваши, татары, чеченцы и башкиры. И нет таких городов, где были бы собраны представители исключительно одной народности. Такова уж наша история, таковы размеры нашей территории. Веками наши предки создавали то национальное богатство в виде лесов, озёр, гор. Создавалось это путём свершения завоеваний, проведения исследований, активной колонизации, переселений. А вместе с новой территорией в состав России вливались и новые народности.

Так почему же в стране, где бок о бок, через многие войны и события прошли люди с разным цветом кожи, разрезом глаз или просто речью внезапно, за какие-то 15 лет, открыто стала разыгрываться национальная карта? Откуда появились атрибуты нетерпимости к определённым национальностям и почтение к ранее поверженным идеалам нацизма? Как государство может преодолеть национальную нетерпимость со стороны своего же народа к самому себе, и каким правовым механизмом можно ему воспользоваться для решения этой проблемы? Попытаемся разобраться.

Большинство социальных явлений в современной России обусловлены событиями конца 80-х и начала 90-х годов XX века. Сильнейший экономический кризис, социальные и культурные потрясения, осознанное и насаждаемое «отметание» 70-летнего отрезка истории — всё это создало во многих людях чувство страха и неопределённости. У людей с такими чувствами появляется ощущение невостребованности и они становятся маргиналами, то есть, попросту говоря, «материалом», из которого можно строить то, что хочется, закладывать на место утерянных ценностей новые, занимать вакуум привычной веры во что-либо.

И в такой ситуации оказалось не 5 тысяч человек, не миллион. Подобное ощутила вся страна.

Многие народы, в подобных ситуациях, сплачиваются вокруг национальной идеи, то есть задаётся стереотип, что «все мы вместе, нам вместе легче». И многие страны выходили из кризисов. Так, после французской революции и последующих интервенций со стороны других государств французы смогли устоять только потому, что они почувствовали себя ФРАНЦУЗАМИ, ведь именно к ним обратилось французское правительство с криком: «Отечество в опасности!». И Германия в период после Первой мировой войны стала наращивать мощь только благодаря желанию национального реванша за поражение.

А что же мы? Во что вылилась наша идея национального спасения и выживания в тот трудный период? Где был тот клич, после которого можно было бы почувствовать, что страна в эту трудную минуту нуждается в тебе? Таким могло стать общенациональное воззвание главы русской православной церкви с призывом соблюдать нормы права, которые практически можно назвать переродившимися и видоизменёнными заповедями. Но такого воззвания не прозвучало. Вообще никто и ничего масштабного и достойного в тот момент не сказал. И тогда раздались разные кличи со всех сторон, но гораздо мельче и мелочней по своему существу. Один из них был клич националистов. И тут велика опасность не перепутать его с национальным. Маргиналы откликнулись на призывы тех, кто нашёл виноватых в их проблемах, взыграло чувство мести. И началось: преследования по цвету кожи, нетерпимость, тайные полувоенные организации, вскидывание правой руки на манер «от сердца к солнцу», бритые головы и прочее и прочее…

А что же государство? Государство, победившее в своё время фашиствующую Германию с национал-социалистической идеей во главе? Государство сделало вид, что оно не видит никаких всплесков национальной нетерпимости. Что всё по-прежнему, что люди бывших братских республик просто не могут друг друга внезапно возненавидеть. И тут речь не о нациях и народностях, которые внешне отличаются друг от друга, а о том, что даже русские стали, открыто недолюбливать (если не сказать больше) украинцев. Да, раньше особой любви между этими странами замечено тоже не было, но это демонстрировалось не так открыто и предвзято.

Да, в нашей стране есть статья Уголовного Кодекса, которая предусматривает ответственность за разжигание расовой розни, есть дополнительные квалифицирующие признаки к другим составам преступлений, совершённых на почве национальной ненависти. Но можно говорить о том, что судебная практика применения таких статей отсутствует. Да, дела регулярно возбуждаются, но в процессе следствия они превращаются в «хулиганские» статьи, так как сам по себе мотив национальной розни очень трудно доказать из-за его специфики. Ведь само по себе выбривание головы «под ноль», ношение военных ботинок и кожаной куртки с камуфлированными брюками не является разжиганием расовой розни. А разговоры о роли в жизни государства не могут являться преступлением, так как выражение своих мыслей не может и не должно быть наказуемо ни в одном государстве мира. Нет сомнений в том, что когда такие мысли облачены в форму призыва или лозунга, то реакция государства должна быть быстрой и незамедлительной, так как повторения 30-х и 40-х годов прошлого века нельзя допустить. Но тут важна степень веры такого государства в свои демократические ценности, то есть в свободу слова, выбора, действий и прочее… Запрещая какое-либо явление действительности, которое носит массово выраженный характер убеждений многих слоёв общества, государство рискует скатиться в сторону авторитарности, а это едва ли лучше с точки зрения проводимой внутренней и внешней политики.

Так где же граница и патриотизма? Необходимо ли искусственно ограничивать проявления мысли отдельных людей? Как такой многонациональной стране как Россия удержаться от розыгрыша национальных карт в разных регионах?

Ответить на такой вопрос просто и однозначно практически невозможно, а если и ответить, то это будет всего лишь проявление субъективного восприятия проблемы. Однако, хочется заметить, что никто и никого не может ограничить в свободе изъявления мысли. Поэтому хочется привести точку зрения на вышеуказанные вопросы, которую можно назвать точкой зрения юриста. Права человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека. Никто не вправе ограничить права другого человека на основании только лишь одного национального или расового признаков. И нельзя прерывать высказывание какой-либо мысли, пусть даже национального уклона, имея для этого лишь одно основание — извращённое восприятие национальной идеи конкретными историческими фигурами прошлого.

Аргументы в сочинении части С ЕГЭ по русскому языку по теме «Проблема национализма»

Текст из ЕГЭ

(1) «Люблю отчизну я, но странною любовью…» , - написал когда-то Михаил Лермонтов, не без основания полагая, что его чувства к отечеству смогут разделить лишь немногие.

(2) Что за странная такая любовь была у него? (3)И как следует любить отечество правильно?

(4)В свое время А. Ахматова очень выразительно под­черкнула одну особенность нашей с вами истории: «Любит, любит кровушку русская земля». (5)Вот эта-то «слава, куп­ленная кровью», не вызывает у Лермонтова сочувствия. (б)Однако, принимая наследство, мы - хотим или не хотим - принимаем все: и хорошее, и плохое.

(7)Нет сомнения, что конкретные исторические личности восхищали поэта и он отдавал героям дань глубочайшего уважения. (8)Не слишком же мил ему тот «гордый покой», что основан на властной руке и низвергает отдельного чело­века до ничтожной песчинки. (9)Его свободному духу близ­ки совсем иные картины.

(10)К тому же надо признать, что любовь - вещь ирра­циональная. (11)«За что - не знаю сам» - это признание обезоруживает. (12)Ведь если точно знаешь, за что любишь, - скорее всего, лукавишь.

(13)Конечно, величавые российские просторы мало кого оставят равнодушным - влекут они к себе и поэта. (14)Но сам он - путник на размытых, разъезженных проселочных дорогах - внимательно вглядывается в суть родины, а не просто восхищается ее красотами. (15)Именно эти дороги позволяют узреть истинную, глубинную, «нутряную» Россию с ее часто бедными, а потому и «печальными» деревнями.

(16)«Милые рощи застенчивой родины цвета слезы или нитки суровой» - так скажет его собрат по цеху в другое время и вновь подтвердит эту странную любовь. (17)Под- купает и то, что Лермонтов явно на слабой стороне: его «чета берез» не может состязаться с гордым величием огромной державы. (18 Он вообще обращает внимание на всякие мелочи, вроде пляски пьяных мужичков, от которой иной патриот гордо отворотит свой взор.

(19)М.Е. Салтыков-Щедрин как-то написал, что у нас многие склонны смешивать два понятия - «отечество» и «ваше превосходительство» - и как раз в любви к «превос­ходительству» обнаруживать свой патриотизм! (20)«Стран­ная» же любовь поэта эти понятия принципиально не сбли­жает, наоборот, друг от друга отдаляет, ибо его отечество никак с государственнической великодержавностью не дру­жит. (21 Соответственно и сильным мира сего не подпевает.

(22)Его любовь не кричит: «Только я знаю, как надо любить родину!» (23)Его любовь не гордится. (24)В то же время она притворна, ибо ничего для себя не ищет. (25)Чувство у поэта интимно, индивидуально, отделено от «подавляющего большинства» - именно это и вызывает доверие.

(26)Патриотизм Лермонтова сегодня весьма поучителен. (27)Он говорит нам, что отношение человека к родной земле тем более живое и плодотворное, чем больше в нем свободы и меньше государственного официоза. (28)06 этом свидетельствует творчество тех, кто в разное время составил славу России (в науке ли, в искусстве ли); к ним принадлежит и Лермонтов. (29)Девиз «кто не с нами, тот против нас» здесь с очевидностью неприемлем. (ЗО)Добавим, что свобода личности и независимость взглядов любви не противоречат, а гордыню и агрессивность гасят. (31)Наконец же, отвержение насилия и обращение к простому человеку придают самому патриотизму немаловаж­ный элемент благородства.

(32)Какой сорт любви к родине предпочесть, выбирает каждый гражданин самостоятельно, заглянув в сердце и не пренебрегая голосом разума.

(З.Л. Соколова)

Вступление

Любовь к родине имеет несколько лиц, проявляясь в самых различных формах и действиях. Порой она возвышает человека, делая его исключительно преданным и законопослушным, делая его настоящим защитником, который в любой момент придет на помощь, сбережет от напастей, не только сохранит, но и преумножит.

Но порой любовь к родной земле, к родному народу приобретает извращенные выражения, выделяя какую-то нацию и принижая другие народности, унижая людей другой национальности. Любовь приобретает черты агрессии.

Проблема

Проблему национализма можно разглядеть в тексте З.Л. Соколовой, поднимающей тематику любви к родине и ее особенностей, присущих как творческим личностям, так и простым обывателям.

Комментарий

Несмотря на то, что русская земля пропитана кровью, любовь к ней включает в себя и плохое, и хорошее. Не принимает поэт «гордого покоя», основанного чьей-то сильной властью. Больше нравится Лермонтову дух свободы и воли. К тому же, любовь – понятие алогическое, и любит поэт сам не знает за что. Но от этого его любовь становится еще искреннее, потому что, если знаешь, за что любишь, — это уже лукавство.

Привлекают М.Ю. Лермонтова проселочные дороги с печальными, ничем не примечательными деревеньками. Его чувство выражается во внимании к мелочам, в восхищении «четой берез», которая заведомо проигрывает значимости великой державы.

З.Л. Соколова вспоминает, что М.Е. Салтыков-Щедрин замечал весьма интересный факт: часто путают любовь к родине и любовь именно к отечеству. Но «странная любовь» поэта четко разграничивает эти понятия, напротив, все дальше отводя их друг от друга, так как его отечество не приемлет государственной великодержавности.

Его любовь не навязывает своих правил, не гордится собой, она искренна, не требует никакой выгоды для себя. Чувство Лермонтова особо, индивидуально и крайне интимно – это вызывает особое доверие.

Авторская позиция

Автор восхищается патриотизмом Лермонтова, считая его поучительным. Чем больше в любви к родной земле свободы и меньше официальности и государственности, тем она живее и плодотворнее. Формула «Кто не с нами, тот против нас» — совершенно неприемлема.

З.Л. Соколова утверждает, что любовь и независимость нисколько не противоречат любви, а агрессивность порой может погасить гордыню. Что выбрать простому человеку – его право, но выбор должен основываться на велении сердца и внимании к голосу разума.

Своя позиция

Позиция автора полностью совпадает с моей. Я считаю, что агрессии и насилию нет места в таких понятиях как любовь к родине или патриотизм. Государственность и официоз вовсе не означают искренности чувств, часто они просто-напросто затмевают собой эгоизм и извращенную идеологию националистов.

Аргумент 1

А.И. Солженицын в романе «В круге первом» представляет главных героев, талантливых, образованных ученых, они страстно любят свою страну. Все они борются за благополучие родины, за ее свободу, жертвуют покоем ради идеи. Их чувства к родине толкают их в ГУЛАГ, они восстают против тоталитарного режима. В своих героях Солженицын выразил и свою особую форму любви к отечеству.

Аргумент 2

В трудах писателя-публициста, академика Д.С. Лихачева мы встречаем определение патриотизма. В «Письмах о добром и прекрасном» он утверждает, что это глубокое, положительное чувство, овеянное ореолом прекрасного. Оно не имеет ни одной сходной черты с национализмом, так как патриотизм созидает, а национализм лишь разрушает и не дает ничего взамен. Только патриотизм соединяет людей всех культур и наций, делает их братьями по крови.

Заключение

Любовь к родине, свободная и независимая, возвышающая личность, желающая развития и совершенствования своей страны, а, следовательно, всего мира – это есть истинный патриотизм. Все остальное, что несет в себе разрушение, — ложно.

Национализм – это новое общественное явление, которое возникло вместе с основными экономическими, культурными и социальными институтами современности. Национализм подчеркивает индивидуальность, колорит и различия каждой нации, которые определяют ее культурно-этнический характер и тем самым являются объектом культурологических исследований.

Термин «национализм» был введен в употребление в XIX веке. Самым ранним проявлением национализма была английская Славная революция, а наиболее ярким – борьба элитного общества Нового Света против испанской колониальной власти. К 1815 году национализм стал ведущей идеологией мира, которая способна обеспечить мобилизацию общества в процессе перехода к капиталистической экономике и тем самым повысить эффективность национальных государств. При этом самое понятие «национальное государство» представляет собой территориальное образование, являющееся симбиозом политического управления, социальной организации и культурной самоидентификации.

Национализм несет в себе понимание того, что есть нация. При этом идея нации опирается на традиции, ценности и воспоминания, которые исторически передаются из поколения в поколение. Существование нации обычно рассматривается как продолжение этноса либо же привязывается к конкретным историческим моментам его основания. Таким образом, вокруг доминирующего этнического стержня сосредоточены корни большинства наций, члены которых испытывают привязанность к территории своего проживания и ведут общий образ жизни, что в свою очередь ведет к формированию этнической группы с общим генеалогическим происхождением или историческими воспоминаниями. Этническое самосознание представляет собой взаимоотношение этнических общностей между собой, тогда как национальное самосознание формируется в процессе осознания конкретным обществом своих интересов относительно государства.

В работах многих американских ученых XX века национализм рассматривается как дух свободы, компромисса и терпимости, который является движущей силой истории, выступающей в противовес взаимоотношениям и борьбе между нациями, а также классовой борьбе. Американский исследователь национализма Хейс рассматривает явление как «эмоциональный сплав патриотизма и национальной принадлежности».

Но национализм, прежде всего, является идеологией, базовый принцип которой составляет высшая ценность нации, ее первичность в процессе образования государства. Он отличается многообразием различных течений, которые порой противоречат друг другу. Но всё же национализм как политическое движение стремится к защите интересов конкретной национальной общности в отношениях с государственной властью.

Национализм в своей основе проповедует:

• политическую независимость;
• преданность и верность своей нации;
• объединение национального самосознания с целью практической защиты территории проживания, условий жизни, духовных ценностей и экономических ресурсов нации;
• работу каждого человека на благо своего народа.

На сегодняшний день многие радикальные движения подчеркивают свой национализм, который довольно часто ассоциируется с культурной, религиозной или этнической нетерпимостью.

В России национализм в большинстве случаев подразумевает под собой этнонационализм, особенно его крайние формы, при которых основной акцент делается на превосходстве одной нации над всеми остальными. Очень часто такие формы крайнего национализма являются международными правонарушениями, разжигающими этническую дискриминацию и межнациональную рознь.

«Всякое событие субъективно: дело не в том, что оно означает; дело в том, что оно значит для тебя», считает философ Ричард Бах. А если это субъективное мнение эксперта, проверяющего Ваше эссе на ЕГЭ? Как избежать потери баллов?

Спорные темы эссе

В рубрике подготовки к написанию эссе на ЕГЭ по обществознанию 2015 года мы обсуждаем разные аспекты и трудности этого задания (36 согласно ). Одним из них является субъективность и спорность некоторых тем. И здесь для абитуриента важно не потерять баллы при субъективной проверке эссе. Напомним, что эссе проверяет не менее двух при расхождениях в нескольких баллов в их оценке привлекается третий эксперт.

Одной из наших рекомендаций по грамотной подготовке к написанию эссе, является необходимость показывать свои эссе нескольким преподавателям, специалистам по эссе. Так поступают, например, участники нашей группы
, где у них есть возможность регулярно обращаться к нашим рекомендациям эксперта в соответствующем топике.

Действительно, как говорил Артур Шопенгауэр: «Когда двое поступают одинаково - получается все-таки не одно и то же». Всегда полезно посмотреть как свое эссе, так и на спорные цитаты, предлагающиеся темами эссе на ЕГЭ. Не зря, при проверке теоретического критерия К2 ценится умение показать разные аспекты поднимаемой проблемы. Это — всегда плюс в глазах эксперта!

Итак, предлагаю посмотреть с разных точек зрения на одну из таких спорных цитат по сложной проблеме Поможет нам в этом проверенное преподавателем курсов подготовки к ЕГЭ по обществознанию Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Его автор — редактор нашего паблика Надира. Из 5 возможных эссе было оценено в 4 балла. К1-1, К2-1, К3-2. Давайте вспомним заодно критерии проверки эссе на ЕГЭ.

Следовательно, был потерян балл за теоретическую аргументацию:

Эссе о национализме.

Тема эссе была следующая: Вот эссе Надиры:

Смысл высказывания Шевелева я вижу в том, что патриотизм может проявляться и в негативной форме. Проблема этносоциальных конфликтов и межнациональных отношений существовала всегда, существует и сейчас.
Как мы знаем, этнос-это большая социальная группа, выделяющаяся по национальному признаку и объединенная общим историческим путем, традициями и культурными особенностями. Нация же – это высший тип этноса, народ с развитой государственностью и единым экономическим пространством. Национализм – идеология, политика, психология и социальная практика обособления и противопоставления одной нации другим, пропаганда национальной исключительности отдельной нации. Как правило, такая идеология ни к чему хорошему не приводит.

Действительно, национализм на государственном уровне приводит к тому,что мы видим сейчас на примере США. Считая себя сверхдержавой, США совершенно не считаются с мнением других государств, всегда навязывая только свое мнение. К чему это приводит – мы можем увидеть на примере Афганистана, Ирака, Сирии. Точно так же ведут себя все культурные европейцы. У всех у них сильно не сознание своей общечеловеческой миссии в мировой истории, а национальное самолюбие и национальное хищничество.
Национализм всегда приводит к кровавым столкновениям, войнам, когда сталкиваются интересы двух этносов за обладание, например, какой-либо, спорной территорией. Это можно увидеть на примере конфликта между азербайджанцами и армянами за обладание Нагорным Карабахом.

Сплошь и везде в быту мы видим проявления национализма. Нетерпимость к людям другой национальности, нежелание видеть их в своей стране по каким-либо причинам приводит к жестокости. Так, например, знакомый моей семьи, уроженец Каракалпакии, ныне гражданин России, подвергся нападению скинхедов и чудом остался жив.

Таким образом, мы видим, что национализм как проявление полного неуважения к другим этносам, приносит только несчастье и, как говорит Шевелев, является выражением ненависти к другим нациям.

Комментарий преподавателя был такой: «Патриотизм может проявляться и в негативной форме», – написала, что это сомнительное утверждение и нет аргумента.

Как эксперт, я безусловно согласен с высокой оценкой эссе. В нем, как минимум, четко и последовательно выполняются все три критерия, а это главное. Но, отметил бы чрезвычайную спорность самой темы. Насчет национализма – это тема «скользкая», каждый понимает по своему. Поэтому посоветовал бы здесь раскрывать 2 аспекта проблемы (здоровый национализм и национализм, переходящий в ненависть), в данном случае.

Также, спорным показался пример про США. Скорее, американцы не ставят себя выше других, у них просто чувство что всем нужна их . Например, писатель Николай Злобин в книге «Живут же люди в Америке», пишет о том, что американцы удивляются, как в такой стране, где живут такие образованные люди, не получается наладить власть. У нас эта система хорошо работает, Конституция не менялась с момента основания, так возьмите нашу систему, она работает! Мое мнение – национализм в США глуп (как и в России собственно), они же все люди разных национальностей.

А самое главное — я являюсь сторонником понятия НАЦИОНАЛИЗМ. Здорового уважения к истории и традициям своего народа без демонстрации яркого пренебрежения к другим. Без крайностей, в виде нацизма,

А теперь попробуем привести собственный пример эссе на эту тему, только с обратной позиции – уважения к здоровому национализму. Соответственно, мы будем не соглашаться с автором этой цитаты «Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой». Напишем , таким образом!

Спорим с автором цитаты!

Итак, начинаем выполнять критерии:

«Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой». (И.Н. Шевелев).

Мы выполнили критерий 1, теперь перейдем к теории по теме.

Итак, мы на теоретическом уровне (критерий 2), применив термины ( , показали свое видение проблемы. Перейдем к аргументации и фактам.

К сожалению, и сегодня есть люди, считающие подобные взгляды верными, нападающие на эмигрантов, людей с другим цветом кожи. Ряд судебных процессов против них проходит постоянно в России, Германии. В школах нашей страны постоянно проводятся уроки толерантности, ребятам объясняют, что нацизм — это одна из угроз для целостности нашей страны.

Теперь покажем иной аспект проблемы, в заключение обосновав свою точку зрения, отличную от авторской.

Император России Александр Третий. 1881-1894 гг.

Подведем итог!

Вот наше эссе полностью:

«Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой». (И.Н. Шевелев).

Принадлежность человека к той или иной нации — это его этническая характеристика. Она во многом определяет его мировоззрение, понимание истории, выбор традиций и принципов воспитания детей. Народы и нации, сложившиеся в глубокой древности, также различаются менталитетом — особыми качествами, присущими их представителям. Например, русские щедрые, японцы трудолюбивы, американцы деловиты.

Мне кажется, поэтому, что национализм не может быть сугубо негативным явлением. Любовь к истории своей страны, знание традиций, стремление отстаивать интересы своего народа — важнейшее качество в современном мире «вестернизации», засилия чуждых ценностей, навязываемых извне.

Конечно, страшен национализм, переходящий в нацизм — идеологию ненависти по отношению к людям других народов, чувство необоснованного превосходства. История дала страшные примеры того, как государства и народы, практикующие нацизм в политике, уничтожали другие народы. Геноцидом признано уничтожение турками армян в 1915 году, евреев нацистской Германией в 1939-1945 гг.

К сожалению, и сегодня есть люди, считающие подобные взгляды верными, нападающие на эмигрантов, людей с другим цветом кожи. Ряд судебных процессов против них проходит постоянно в России, Германии. В школах нашей страны постоянно проводятся уроки толерантности, ребятам объясняют, что нацизм — это одна из угроз для целостности нашей страны.

Для меня «здоровый национализм» — это консолидирующее страну явление. Оно должно проявляться в пропаганде среди молодежи ценностей патриотизма, исторических традиций страны. Так, например, в течение года во многих городах страны была организована историко-православная выставка, посвященная 400-летию дома Романовых, по центральному телевидению были показаны исторические сериалы о Романовых. Эти события вызвали огромный интерес, стали явлениями современности, сплотившими страну.

В заключение приведу два высказывания русского царя Александра III, того человека, который за 13 лет правления сплотил страну в сложных условиях внутренних и внешних угроз, прозванного НАРОДОМ Миротворцем. Он говорил, что «… у России нет союзников, нашей огромности боятся» и что «… у России только два союзника — ее армия и флот». Для меня он и его правление пример того, что национализм может быть фактором сплочения и единства страны, а не только источником разделения и ненависти!

Итак, мы написали очередное эссе в нашу коллекцию эссе для подготовки к ЕГЭ 2015 по обществознанию! Что мы сделали при этом?

1. Написали еще одно полемическое эссе.

2. Учились выражать свою точку зрения, отличную от авторской.

3. Подбирали аргументы как из курса истории, так и из личного социального опыта (уроки толерантности в школах, выставка и сериалы о Романовых).

Также, мы поняли, что есть действительно сложные для формата эссе на ЕГЭ темы, очень субъективные по-сути. Проверка здесь часто будет зависеть от идеологических и мировоззренческих предпочтений эксперта. Поэтому, в заключение: выбирайте цитаты по-проще!

А Вам для домашнего задания вот еще одна такая спорная цитата из области социологии. Попробуйте написать эссе по ней в комментариях к данному разбору или в топике нашей группы
, посвященном эссе.

«Неравенство – такой же хороший закон природы, как и всякий другой» (И. Шерр).

1. Надира

   «Неравенство - такой же хороший закон природы, как и всякий другой» (И.Шерр)

   Данное высказывание должно быть рассмотрено нами с точки зрения социологии-науки,изучающей общество как целостную систему. В этом случае поднимается проблема социального неравенства.

   Смысл высказывания я вижу в том, что если мы наблюдаем в окружающей среде неравноправие, то значит оно необходимо, как для самой природы, так и для общества.

   Надо сказать,что изначально равенство невозможно, так как люди рождаются с разными характерами, следовательно,один добивается большего,чем другой в силу своих черт характера либо в силу обстоятельств.То есть, социальное положение неизбежно становится разным.История не знает общества без социального неравенства. Всегда присутствовала борьба партий,людей,групп,классов,борьба за обладание большими социальными возможностями, преимуществами и привилегиями. То есть,неравенство,иначе говоря,социальная стратификация — это разный доступ людей и социальных групп к социальным благам, таким как власть, богатство, образование. Например, до середины 19 века женщины в России не имели доступа к образованию, в обществе царило неравенство.

   Неравноправие заставляет изменять свое положение, бороться за свои права. В качестве примера можно привести борьбу Нельсона Манделы с апартеидом в ЮАР, за что он был награжден Нобелевской премией мира.В настоящее время права белого и черного населения в ЮАР уравнены.

   Неравные условия толкают людей на достижения, развитие себя. Например, в одной из статей АИФ рассказывалось о слепых муже и жене, которым,несмотря на свой недуг, удалось построить свой собственный бизнес.Тем самым,они изменили свое социальное положение.

   Таким образом, неравенство является благом, так как является очень сильным стимулом для движения общества вперёд и для его развития.

2. Post author

   Надира, спасибо за критериально выдержанное содержательное эссе! Видно, что Вы четко понимаете, что хочет увидеть в эссе эксперт и следуете критериям проверки!
   Но, вот полемического эссе, к сожалению, не получилось.. с цитатой не поспорили ((
   Зато согласиться с мыслью автора получилось вполне, верно обозначена проблема, раскрыт смысл высказывания, приведены три аргумента (из истории и социальной действительности).
   Единственной серьезной ошибкой с точки зрения научного обществознания выглядит мысль, что неравенство зависит от характера человека. Например, эмоциональный человек и его не эмоциональный конкурент в борьбе за карьеру, смогли бы добиться равных результатов. Успех бы зависел от других факторов (уровень образования, брачные и клановые связи, происхождение, например).
   Хотя мысль в целом верная (люди не равны от природы — сильный физически человек сможет стать олимпийским чемпионом, слабый — нет). Но.. Вы ее не аргументировали.
   Это — повод для снижения балла за теоретическую аргументацию. «Наличие ошибочных с точки зрения научного обществознания положений ведёт к снижению оценки по этому критерию на 1 балл (с 2 баллов до 1 балла или с 1 балла до 0 баллов)» (из демоверсии 2015).
   Таким образом, К1-1, К2-1, К3-2.
   Надеюсь, нам еще удастся поспорить в эссе, Надира)
   А у кого получится действительно полемическое эссе на эту тему?

3. Алина

   Страна,лишенная законов и свобод,не царство,а тюрьма,в ней пленники народы

   Автор затрагивает проблему недемократических режимов,при которых отсутстуют или сильно ограничены права и свободы граждан.При таких режимах народ должен подчиняться идеалогическому режиму или находиться под влиянием жесткого авторитарного лидера.

   Я согласна с мнением Глинки,потому что при отстутвиии прав и свобод государство не может бытть демократическим,а превращается или в авторитарное или тоталитарное государство.

   Тоталитаризм предполагает аппарат репрессий,который наказывает граждан в случае отступления от принятой в стране идеалогии.Так в ссср сложился тоталитарный режим,при котором человека могли подвергнуть расстрелу или ссылке за высказывание своего мнения,отличного от сталинской идеалогии.Так народ была ограничена свобода слова.

   Авторитарный режим предполагает наличие лидера,подаляющего оппозицию.При таком режиме народ не вправе вмешиаться во власть.Так в имперской России,когда известный поэт и писатель Пушкин напсиал своей роман Евгений Онегин,он прошел жесткую цензуру и у него были убраны моменты,касающиеся власти.

   Таким образом,можно сделать вывод,что страна,в которой народ не имеет прав и свобод,подчиняется власти и не может свободно высказыать свои мнения и проявлять сво волю.

4. Post author

   Алина, непонятно Ваше решение разместить здесь это эссе. Просьба была попробовать написать полемическое эссе на заданную цитату «Неравенство – такой же хороший закон природы, как и всякий другой» (И. Шерр).
   Желательно также писать автора цитаты сразу после нее самой. Также названия государств пишутся с большой буквы — СССР. Соблюдайте, пожалуйста, этику написания ответов на страницах сайта, иначе Вам будет закрыт доступ к возможности комментариев.

   По Вашему эссе коротко — пишите конкретно, что автор хочет сказать, Ваше понимание цитаты. Напрямую в тексте этого нет, могут быть проблемы с К1.

   По К2 Вы не даете понимание ключевых терминов (идеология, если в этом на Ваш взгляд, смысл цитаты, авторитарный лидер). А вообще, конечно, должно прозвучать понимание прав, свобод, их краткое перечисление. Не указан иной аспект проблемы (например, возможность населения свергнуть такой режим, борясь за свои права и свободы).

   В К3 Вы даете два одноплановых примера из истории. За них Вы получите 1 балл.

   Итого, при приемлемой для Вас позиции эксперта, Вы получили бы К1-1 (могло быть и 0), К2-0, К3-1.
   Эссе следует оценить как слабое. Удачи Вам, тренируйтесь с нами над эссе.

5. Ильдар

   «Ты правишь, но и тобой правят» (Плутарх)
   Несмотря на, казалось бы, абсолютно самостоятельную власть, любой правитель может быть подвержен некоему влиянию, которое может воплотиться в действия, противоречащие воле самого правителя — именно так я понимаю высказывание древнегреческого философа Плутарха.
   Как мы знаем, власть — это влияние одних людей или социальных групп на другие, она может быть основана на традициях, силе, авторитете. Государственную же власть от других отличает легитимность. В идеале власть должна быть суверенным волеизъявлением государства, как политического института.
   Однако так происходит только в теории. На практике же нередки исключения из общего правила. К примеру, русский царь Александр I уже в свое время был готов к радикальному решению крестьянского вопроса. Однако преобразованиям было не суждено сбыться, ибо Александр опасался недовольства со стороны дворянства.
   Прошло целое столетие, и теперь на решения царя в России стало влиять непривилегированное сословие. Рабочим, поднявшим Первую русскую революцию, удалось вынудить царя, Николая II, пойти на уступки, и даровать некоторые демократические свободы, главным из которых стало создание Государственной Думы.
   Подводя черту, хотелось бы сказать, что если правитель находится у власти, это еще не значит, что он имеет право на действия, продиктованные исключительно собственными идеями.

6. Post author

   Ильдар, вообще-то просьба была здесь написать эссе на другую тему, будьте внимательны. Свои эссе для проверки эксперта можно размещать в нашей группе ВК http://vk.com/topic-64177554_29397828
   По этому эссе коротко К1 раскрыт.
   По К2 Вот это предложение смущает: «В идеале власть должна быть суверенным волеизъявлением государства, как политического института». Пишете про гос. власть, а тут противоречит теории.
   Плутарх — древний грек, пишет о демократии. Проблему не поняли. за К2-0.
   И два одноплановых примера из истории, подтверждающих Вашу мысль. К3-1.
   Удачи Вам, рекомендуем воспользоваться нашим КУРСОМ МАСТЕР ЭССЕ от эксперта ЕГЭ

7. Post author

   А вот и ответ моему эссе от подписчицы нашей группы http://vk.com/egewin
   Gulnaz Ishmaeva http://vk.com/id133278907
   Наконец получилась дискуссия)

   «Гордиться своей нацией – патриотизм, хвалиться своей национальностью — национализм» (И.Н. Шевелев).

   На мой взгляд, Известный русский ученый И.Н. Шевелев рассуждает на очень важную тему — грань между патриотизмом и национализмом. Эта проблема особенно актуальна в современном обществе, когда происходит процесс глобализации. Смысл высказывания я вижу в том, что и патриотизм, и национализм – это, с одной стороны, родственные понятия, так как они оба основываются на любви, уважении к своему государству, к своей нации, но, с другой стороны, они очень противоречивы. Оба понятия носят в себе идеологический характер.

   Для того чтобы разобраться в данной теме, я считаю нужным сравнить два этих понятия, выявить сходства и различия. Во-первых, патриотизм – это духовно-нравственное чувство, часть общественного сознания, которое выражается в любви к Родине и возможности поставить государственные интересы выше собственных. А национализм – это политическая идеология, основная цель которой – защита интересов конкретной нации (народа), её языка, традиций и обычаев. На первый взгляд провозглашаются безобидные и даже высокоморальные ценности, однако важно уделить внимание к тому, что при национализме национальные меньшинства в государстве практически бесправны, нарушаются и ущемляются права и свободы граждан других национальностей, то есть в обществе нарушаются законы демократии, не может существовать демократический плюрализм. Таким образом, национализм – очень спорное социальное явление, которое способно обретать еще более радикальные формы и приводить в конечном итоге к национальной трагедии: геноциду и этнической чистке. Так, например, во время существования Фашистской Германии на территории ее союзников и оккупированных государств шел усиленный геноцид цыган и евреев, провозглашалась арийская идеология.

   Что касается патриотизма, это явление не несет в себе кардинальных, радикальных изменений в обществе, наоборот оно сплачивает общество, делает его более устойчивым и сильным. Но в тоже время есть и минусы этого явления: люди из-за своей «слепой» любви к Родине могут не увидеть в своем государстве каких-либо недостатков. Тем самым замедляется развитие общества. Но, на мой взгляд, в любом государстве должен развиваться патриотизм, так именно благодаря этому явлению наш народ, такое государство, как СССР смогли выстоять все ужасы ВОВ, противостоять силе врага.

   Таким образом, я разделяю точку зрения автора, патриотизм и национализм — условные понятия. На мой взгляд, какими бы минусами не обладали те или иные качества этих явлений, в обществе, особенно в государстве должны сосуществовать, как патриотизм, в большем количестве, так и национализм, в умеренно количестве. Это делает общество более разнородным.

   ____________________________________________________________
   И наш комментарий к нему.
   Добротное, но спорное эссе на спорную тему, мой совет просто не выбирать такие на ЕГЭ. Всегда есть выбор по-проще и объективнее. Я бы поставил 1-1-1. Аргументация только из истории. А вот это мнение «… при национализме национальные меньшинства в государстве практически бесправны, нарушаются и ущемляются права и свободы граждан других национальностей, то есть в обществе нарушаются законы демократии, не может существовать демократический плюрализм» вообще легко оспорить, подставляетесь под субъективное мнение эксперта. Вспомним, например, как поступили образцовые демократические власти США с американцами японского происхождения, как только страна вступила во Вторую мировую войну?

8. Алёна

   Все хоть как-то пишут эссе, а я вообще никак не умею

9. Наталия

   Есть ли ограничение по количеству слов в эссе?

10. Post author
11. Вика

    «Знания, представления о себе накапливаются уже в раннем детстве… Другое дело – самосознание, осознание своего «я». Оно есть результат, про дукт становления человека как личности»(А.Н.Леонтьев)
    Становление личности… Что способствует этому процессу? Над данным вопросом будет размышлять еще не одно поколение…
    А.Н. Леонтьев в своем высказывании поднимает актуальную проблему самосознания как продукта становления личности. Смысл данной цитаты я вижу в том, что человек, накапливая о себе знания с раннего детства, осознает свое «я» и таким образом становится личностью. Не могу не согласиться с точкой зрения автора.
    Предлагаю Вам рассмотреть эту мысль и конкретизировать ее.
    Во-первых, что вкладывается в понятие личность? Это совокупность социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества.
    Личностью можно назвать человека, который несет ответственность за свои действия, имеет активную жизненную позицию, постоянно трудится над собой как физически, так и духовно, имеет нравственные эталоны, и в конце концов, познает свое «я».
    Во-вторых, что же такое самосознание? Это сознание субъектом самого себя в отличие от иного - других субъектов и мира вообще. За счет дано процесса человек познает себя, свои достоинства и недостатки, может тщательно проанализировать свои действия. Самосознание-это результат становления личности.
    Наглядным примером может служить главный герой романа «Отцы и дети» И. Тургенева-Евгений Базаров. Науку он считал главной ценностью, культуру же категорично отвергал. Перед смертью Базаров задается вопросом о том, нужен ли он России, полезен ли ей… Могу с уверенностью назвать данного героя личность, он действительно сумел познать себя.
    Еще один пример-министр иностранных дел РФ Сергей Лавров – выдающаяся личность. Его отличает высокий ум, компетентность, воспитанность. Именно общество социализировало его, позволило ему раскрыть свой духовный и нравственный потенциал. Оно предоставило ему свои «интеллектуально-нравственные» дары – все лучшие ценности, которое накопило. Он получил блестящее образование (МГИМО), стал принимать участие в политической жизни России. Этот человек полностью реализовал себя в профессии. И я думаю, осознал свое «я.
    Таким образом, результатом становления личности является самосознание…

12. Люба

    Маргинальность- это результат конфликта с общественными нормами.
    Маргинальность-это социологическое понятие, обозначающее промежуточность между человеком и какими-либо социальными группами.
    Данная проблема является актуальной в современном мире. К маргинальным группам на мой взгляд можно отнести готов,панков,хиппи и многих других. Смысл данного высказывания состоит в том,что маргиналы _ это люди, которые не знают чего же они хотят на самом деле от своей жизни. и «метаются» из одной социальной группы в другие,но в итоге из-за того что не находят того,что ищут остаются в промежуточной стадии между одной соц.группой и другой.
    Я согласна с мнением автора высказывания в том,что это социологический конфликт между людьми и всем обществом в целом.На мой маргиналами становятся люди, либо получившие от жизни все, либо люди не дополучившие чего бы то ни было. Для аргументации своего мнения возьмем группы панков. Панк — это сопротивление тирании в любой форме и действия на основе собственных решений и собственного пути, независимо от того, что говорят другие. Это связано с восстанием и против истеблишмента.Истеблишмент- власть имущие, правящие круги, политическая элита. Совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе, являющихся опорой существующего общественного строя и формирующих общественное мнение, а также совокупность институтов, с помощью которых эти люди поддерживают существующий социальный порядок.
    Таким образом, я могу сделать вывод, что маргинальность,действительно,порождается конфликтами в общественной среде.

13. Ангела

    Если мы перестанем предлагать новые решения, чтобы соответствовать запросам потребителей и технологическому прогрессу, нас в любое время могут вытеснить из бизнеса. (Д. Рейкс)

    В своем высказывании Джефф Рейкс поднимает проблему функционирования рынка. Рынок – это совокупность всех отношений и форм сотрудничества людей друг с другом, касающихся купли-продажи товаров и услуг. Как известно, главными элементами рыночной системы являются спрос и предложение. Под спросом понимается общее количество товаров, которое потребители в каждый конкретный момент времени желают и готовы приобрести по определенной цене. Повышение цен обычно ведет к уменьшению величины спроса, а снижение цен – к ее увеличению. Закономерность эта играет такую роль в жизни рынка, что экономисты ввели ее в почетный ранг закона спроса и часто называют первым законом экономики. В свою очередь, предложение – это количество товаров, которое продавец может предложить для продажи. Закон предложения прямо противоположен закону спроса: объем предложения увеличивается по мере роста цены на товар. Еще Адам Смит выделил в рыночной системе хозяйствования действие «невидимой руки рынка». Так, любое изменение спроса отражается на предложении и наоборот.
    Действительно, что бы шагать в ногу со спросом, необходимо предлагать все новые и новые идеи предложений. Иначе предприятие обанкротится. А так же необходимо соответствовать новым технологиям и даже стараться создавать свои. Джефф Рейкс как никто знает в этом толк. В 2000 году он был назначен вице-президентом крупного подразделения ‘Microsoft Productivity and Business Services’. Для повышения объемов продаж пакета Office и бизнес-услуг компании Microsoft, Рейкс ставил перед своей командой задачу «любыми силами превратить этот продукт в нечто такое, что непременно будет заставлять бизнес-заказчиков покупать новые версии». Кстати, именно благодаря Джеффу Рейксу, появился целый класс продуктов, спрос на которые не ослабевал. Известно, что девизом Джеффа и даже неким заклинанием являлись слова: «Они придут, как только мы сделаем Это».
    Так же вспоминается история успеха американского менеджера Ли Якокки. Когда в 1978 году он возглавил находящуюся на грани банкротства автомобильную корпорацию «Крайслер», Якокка спас ее благодаря умению понять требования рынка. Разработав новую машину, он поставил задачу: новинка должна стоить не более $2500, тогда к ней удастся привлечь внимание широкой массы покупателей. И он добился этого – машина поступила в продажу и вызвала гигантский спрос. Затем компания стала предлагать дополнительное оборудование, и покупатели соглашались тратить еще $1000, обрадованные приобретением столь дешевой машины. В итоге, обеспечив с помощью низкой цены огромную величину спроса, компания выручила больше денег, чем это могло быть при высокой стоимости автомобиля. и благодаря новым технологиям компания создавала все больше дополнений(предложений), порождая все больший спрос.
    Однако, всем известно выражение: «Спрос рождает предложение». И действительно, производить то, что активно покупается — это азы рынка. Например, в преддверии праздника 8 марта в цветочных магазинах завоз будет больше и цены, вероятно, возрастут, поскольку, несмотря ни на что, люди все равно будут покупать цветы. Та же ситуация с продажей яиц, куличей и украшений для них в Пасху или елками в канун Нового года.
    Таким образом, сегодня, когда смешанная экономика рыночного типа является самой распространенной в мире, сложно переоценить роль взаимосвязи спроса и предложения. Идеальным исходом приспособления этих двух составляющих является рыночное равновесие, то есть когда величины спроса и предложения равны. Именно рыночное равновесие определяет стабильность и надежность положения экономики в стране и, следовательно, благополучие ее граждан.

14. Дмитрий

    Эссе из раздела «правоведение»: «Право — это всё, что истинно и справедливо» (Виктор Гюго)
    Выбранное мной для написания эссе высказывание Виктора Гюго, французского учённого, поэта и прозаика 19 века, относится к правоведению. Правоведение — это общественная наука, изучающая сущность и свойства государства и права. Виктор Гюго в своем высказывании поднимает проблему сущности права, главным критерием которого является истинность, правда и справедливость.
    Право всегда ориентирует людей на правду и устанавливает определенную меру справедливости. Право — это система особых социальных норм, которая устанавливается государством, формально опредедено и общеобязательно. Норма — это образец, правило. Социальные нормы — это правила поведения людей в обществе, имеющие обязательный характер. С помощью социальных норм осуществляется регулирование поведения членов общества, без чего его существование невозможно. Основными видами социальных норм являются нормы права, нормы морали, нормы обычаев, традиций, экономические, политические и другие социальные нормы. Нормы права — это единственный вид социальных норм, который исходит от государства, регулируется государственным принуждением. Право — это всегда властное предписание государства, является официальным выражением его воли, выполняет соответствующие функции: культурно-историческую, воспитательную, охранительную, регулятивную и другие. Для того, чтобы право стало юридической нормой, его обликают в определенную правовую форму — источник права. Это происходит в результате правотворческой деятельности государства, с помощью которого воля законодателя находит свое выражение в том или ином нормативно-правовом акте: Конституции, законе, указе, постановлении…
    Нельзя не согласиться с мнением Виктора Гюго, так как только при условии соблюдения законов гражданами и государством, при учитывании принципа равенства всех перед законом, при условии нравственного выбора всех членов общества, мы можем говорить об истинности и справедливости права. Если в обществе этот баланс будет нарушаться в правовых отношениях, то такое государство нельзя будет назвать правовым, демократическим, свободным. Ярким примером такого дисбаланса может стать унижение аборигенов Австралии и Южной Африки в период колонизации, закрепощение крестьян на Руси и многие другие бесчеловечные формы обращения с низшими слоями общества. Примером из социального опыта может стать проблема взяточничества. К примеру, судье предлагают взятку для освобождения и оправдания преступника, но он отказывется от денег в пользу справедливости. Таким образом, можно сделать вывод, что право обеспечивается и сохраняется силой государства, регулирует поведение людей и общественные отношения, те есть, по своей сути, оно уже должно быть истинным и справедливым. помогите написать эссе

Идеология национализма отнюдь не утратила свою популярность за шестьдесят с лишним лет, которые прошли со времени краха крупнейшего националистического (нацистского) проекта в истории. Она видоизменяется в новых условиях, приобретает союзников там, где, казалось, их и быть не может, становится идеологией партий, движений и целых государств.

Первую группу современных националистов можно условно назвать национал-консерваторами , сторонниками сохранения status quo, охранителями. Как правило, эти течения реакционны, ориентируются в первую очередь на борьбу с миграцией из других стран, сохранение моноэтничности и монокультурности страны. Поддержание национальной идентичности с точки зрения первой группы способно сгладить негативные аспекты глобализации, выражающиеся в экспансии цивилизационных и культурных элементов, не свойственных титульной нации. Такой вид национализма в основном характерен для стран, находящихся на высоком уровне экономического и социального развития, но в то же время с низкими демографическими показателями - Великобритании, Германии, Франции и др. Эти факторы создают объективные условия для миграции из-за рубежа, что, в свою очередь, влияет на популярность националистической идеологии.

Вторая группа националистов заинтересована в изменении существующих государственных и этнических границ, ссылаясь на декларированное в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН право наций на самоопределение. Как правило, национал-ревизионисты представляют народы окраин бывших империй, в которых центры по-прежнему ограничивают самостоятельные связи провинций с мировым сообществом. Преодоление зависимости от метрополии, с точки зрения современных сепаратистов, должно помочь нации напрямую контактировать с основными мировыми центрами силы, способными обеспечить безбедное существование народа лучше, чем устаревшая структура.

Три важных черты современного национализма: идея избранности народа, упор на общую память о прошлом и надежды на будущее и, наконец, национальное мессианство.

В современном российском обществе восприятие национализма двояко. С одной стороны его осуждают, считая агрессивной идеологией, с другой - поддерживают, нередко в агрессивной форме (например, скинхеды).

В современном российском языке более употребительное значение слова «национализм» отличается от описываемой в данной статье идеологии и по смыслу приближается к шовинизму и ксенофобии. Оно имеет выраженный нехороший колер и делает акцент на преимуществе собственной цивилизации, государственном антагонизме и государственной замкнутости.

20 Источники национализма, причины его оживления.

Национализм - это не только идеи и соответствующая им политика, но и система ориентации, чувств. Поэтому источниками, которые его питают, могут быть как реальные обстоятельства, события, так и восприятие их, переживания людей.

Источником национализма в условиях многоэтнических государств имперского типа являются протест против национального неравноправия и стремление народов получить как можно больше независимости . В XIX в. он имел место в Австро-Венгрии, Османской империи, проявлялся среди недоминирующих этнических общностей в России. В XX в. национализм подобного рода существовал во всех частях мира.

Источником национализма нередко выступает реакция на возможность утраты уже достигнутого уровня автономии внутри полиэтнического государства .

Если же речь идет о государственном национализме, то таким источником оказывается реальная или воображаемая опасность потерять независимость .

Еще одним источником служит осознание ущерба, который могут нанести интересам страны другие государства в сфере экономики, использования ресурсов, территории, культуры. Опасность может восприниматься как со стороны метрополии, так и со стороны других народов. Например,якуты видятугрозу своим интересам в использовании ресурсовсо стороны Центра , а осетины и ингуши ведут споры между собой из-за территории.

Источником национализма может служить социальная почва - конкуренция за рабочие места, особенно в престижных сферах деятельности. Такая конкуренция возможна какмежду представителями доминирующей этнической общности идругими группами в самом государстве , так и с иммигрантскими группами.

Особо высокий экономический статус некоторых диаспорных групп дажепо сравнению с доминирующим этносом тоже может стать источником националистических ориентации. Так, высокое представительстворусских и евреев в бизнес-элите Эстонии и Латвии поддерживает национал-изоляционистские ориентации по отношению к русским и России; такие же настроения известны по отношению к китайцам в странах Юго-Восточной Азии, к японцам в некоторых странах мира.

Национализм, как мы уже говорили, это не только система идей и политика, но и специфические политико-психологические состояния и чувства, которые окрашивают восприятия политических идей и действий.

Здесь же важно отметить, что источником для появления национализма могут послужить конкретные ситуации , в которые попадают социальные группы, напримерситуация депривации . Известно, что в случае осложнения экономического положения всегда ищут виноватых - ситуация поиска "козла отпущения", как говорят социологи. Таким "козлом отпущения" обычно оказываются тегруппы, которые в силу конкретных обстоятельствменьше страдают от трудностей и в глазах обывателя становятся виновниками этих трудностей.

Среди других источников исследователи называют закон возвышающихся социальных ожиданий . По мере того как народы втягиваются в процесс модернизации и добиваются на этом пути определенных результатов (растет образовательный уровень, формируется интеллигенция, улучшаются материальные условия жизни),расширяется и диапазон их потребностей, а это не может не вести к желанию большей самостоятельности . Именно с такой ситуацией и столкнулись СССР и Россия в своих республиках в конце 80-х годов.