За несколько недель до истечения срока своих президентских полномочий Буш-старший посетил Москву. В ходе его визита 3 января 1993 года был подписан российско-американский Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений - СНВ-2.

При подписании стороны исходили из того, что договор вступит в силу после того, как Украина, Белоруссия и Казахстан ратифицируют договор СНВ-1 от 1991 года и присоединятся к Договору о нераспространении ядерного оружия - ДНЯО, в качестве неядерных государств. Договор предусматривал сокращение к январю 2003 года числа ядерных боеголовок у России и США до 3 500 единиц.

Договор был ратифицирован Конгрессом США в январе 1996 года. В России ситуация была сложнее. Верховный Совет России 12-13 января 1993 года провел слушания по СНВ-2. Комитет по безопасности вооруженных сил России 12 февраля 1993 года издал постановление, в котором проблема ратификации СНВ-2 была увязана с рядом дополнительных условий, 21 июня 1995 года он был внесен на ратификацию в Федеральное Собрание России.

Слушания комитета по обороне Государственной Думы прошли 18 июля 1995 года. С докладом выступил первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Владимир Журбенко, отметивший, что на развитие стратегических ядерных сил России в рамках Договора СНВ-2 ежегодно требуется 5-6 триллионов рублей в ценах 1995 года, не считая средств на утилизацию устаревшего вооружения и строительства ядерных систем нового поколения.

Это стало ключевым аргументом против ратификации СНВ-2. В августе 1995 года в Государственной Думе прошли слушания по вопросу о ратификации СНВ-2. В ходе слушаний был выявлен ряд невыгодных для России условий договора. В марте 1996 года Государственная Дума второго созыва отказалась рассматривать вопрос о ратификации СНВ-2.

Процесс ратификации затянулся до 2000 года. Российский депутатский корпус не соглашался утвердить договор, официально ввиду отсутствия средств на реализацию обязательства по замене разделяющихся головных частей российских ракет моноблочными боеголовками.

На самом деле, позиция депутатов была связана с начавшимся к тому времени обострением российско-американских разногласий из-за вмешательства стран НАТО в Боснии и планов расширения НАТО на восток, в которых Москва усматривала угрозу для российских интересов. Правительство России в целом увязывало ратификацию договора СНВ-II с сохранением договора по ПРО, с чем было не согласно американское правительство.

В 2002 году американская администрация объявила о намерении выйти из Договора по ПРО. В качестве ответного шага Россия вышла из Договора СНВ-II. Несмотря на расторжение договора СНВ-II, США в одностороннем порядке демонтировали свои МБР типа MX, оснащенные разделяющимися головными частями индивидуального наведения.

 Впоследние дни вновь нагнетается атмосфера вокруг Договора между РФ и США «О дальнейшем ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений» (СНВ-2), подписанного 3 января 1993 г. и ратифицированного США 26 января 1996 г. Делается это в том числе и с намерением расколоть едва наметившуюся консолидацию общества, законодательной и исполнительной властей.

Ситуация вокруг договора СНВ-2

 На момент заключения. Прежде всего напомним атмосферу, в которой готовился СНВ-2: с нашей стороны - эйфория от приобщения к демократии и «новому мышлению», с американской - холодный расчет и прагматичность. И еще - поспешность, нарушение статусных норм и дипломатической этики при подписании в Москве договора СНВ-2 уходящим президентом Д.Бушем в отсутствие только что избранного, нового - Б.Клинтона. Все это привело к тому, что сам СНВ-2 и предшествующие этому договору «рамочные соглашения», одобренные Б.Ельциным и Д.Бушем в июне 1992 г., были подготовлены и оформлены (включая перевод на русский язык) фактически в одностороннем порядке, без привлечения российских экспертов. При этом президентом РФ были допущены, по меньшей мере, следующие грубые ошибки:

• разрушение единой системы ПВО и СПРН
• утрата большинства наиболее современных бомбардировщиков (ТУ-160) и значительной части самых эффективных ракет (РС-22, РС-20, РС-19),

 Уже одно это должно было исключить какие-либо переговоры в области СНВ, до сих пор юридически закрепляющие имеющийся прежде у СССР и США военно-стратегический паритет и регламентирующие процедуру понижения его уровня. Во-вторых, без должного внимания остались те события, которые коренным образом изменили геополитическую ситуацию на Евразийском континенте и дезавуировали для нас принцип равенства и одинаковой безопасности. С одной стороны, это распад мировой социалистической системы и самороспуск ОВД; с другой - сохранение, а затем и расширение НАТО, приближение американского ТЯО к границам России. Последнее фактически превратило в СНВ оснащенную им фронтовую авиацию и тактические ракеты, не попавшие под действие договора по РСМД 1987 г. В-третьих, при подписании договора СНВ-2 не учтены возникшие к этому времени глобальные проблемы и не сделаны выводы, логично вытекающие из их анализа. А вот США уже тогда руководствовались следующим:

• глобальная угроза для них - перенаселенность планеты и истощение ресурсов
• основной способ ее парирования - контроль за численностью населения Земли и невозобновляемыми ресурсами.
• лишение научно-производственной базы половины этих стратегических вооружений.

 Изложенные обстоятельства указывают на недопустимость возобновления практики какого-либо партнерства РФ и США в качественно новых для нас условиях. Более того, высшие интересы национальной безопасности России уже тогда требовали ее одностороннего выхода из всех заключенных прежде двусторонних договоров по обычным и стратегическим вооружениям. К сожалению, соответствующих решений и выводов ни в то время, ни сейчас сделано не было.

Напомним также, что практически одновременно с навязыванием нам Договора СНВ-2 произошли еще два важных события:

• под давлением «золотого миллиарда» (США и других промышленно развитых стран) в конце 1992 г. была принята Концепция устойчивого развития, якобы призванная решить все глобальные проблемы, и
• разрушение экономики России в результате «шокового» реформирования в том же году. Это, и все случившееся с нами позже, лишь дополнительно подтверждает правомерность проведенного выше анализа ситуации.

В течение 7 лет. Возложенная на себя роль сразу же потребовала от США усилий по демонстрации абсолютного военно-политического превосходства, необходимого для устрашения и усмирения всех несо-гласных с устанавливаемым ими новым мировым порядком. Прежде всего - России, а также других стран второго и третьего мира, за счет которых планировалось снижение антропогенной нагрузки на биосферу путем насильственного снижения численности их населения и темпов потребления ресурсов.

Свидетельством таких усилий служат события по-следних лет, в течение которых США вначале продемонстрировали в Ираке и Югославии абсолютное превосходство в обычных вооружениях, а затем вплотную приступили к решению аналогичной задачи в области - стратегических. Для этого полгода назад они приняли закон о создании национальной системы ПРО, обеспечивающей гарантированную защиту страны от чужого ЯО, и отказались от ратификации Договора о всеобщем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), препятствующего совершенствованию - собственного.

Параллельно с экономическим удушением России, как наиболее мощного бастиона на пути к мировому господству, все эти 7 лет США не прекращают попыток по дальнейшему всестороннему ослаблению наших СЯС. С этой целью они предприняли, например, такие шаги.

Во-первых, для закрепления успеха в семилетней дезорганизации программ развития наших СЯС с помощью договора СНВ-2, преступно выполняемого МО РФ и без ратификации, они разрушают научно-производственную базу, необходимую для воспроизводства и модернизации наших многозарядных шахтных ракет. Делается это с помощью побочных, мелких заказов, требующих переналадки ракетостроительных заводов Украины и России, а также массированной дезинформации, направивший процесс развития наших РВСН по ложному пути.

Во-вторых, подобным образом (вначале согласившись на временную приостановку своих подземных ядерных испытаний, а затем и подписав ДВЗЯИ) США подрывают и научно-испытательную базу российских ЯВ. Дело в том, что практически все их фун-кции США решали моделированием на суперкомпьютерах и одновременно модернизировали свой ядерный полигон. Мы же не имели таких компьютеров, а проводимые нами гидродинамические (подкритические) испытания-взрывы оказались неполноценными, что привело к потере не только 8 лет, но и одного полигона.

В третьих, дополнительно к усилиям по всестороннему ослаблению наших СЯС, все последние годы США не прекращали попыток подрыва договора о ПРО 1972 г., препятствующего созданию «антиядерного зонтика». Убедившись в 1997 г. в возможности построения дешевой и эффективной системы ПРО (по причине серьезного ослабления к этому времени российских СЯС), США выдавили из нас со-гласие на проведение летных испытаний якобы тактических антиракет. К настоящему времени они провели уже 15 их испытательных запусков, два из которых оказались вполне успешными.

Резюмируя ситуацию вокруг СНВ-2, отметим результативность целенаправленных и хорошо выверенных шагов США к достижению абсолютного мирового господства, необходимого им для сохранения высокого качества жизни, несмотря на истощение невозобновляемых природных ресурсов. Достижение данной цели может быть облегчено в случае притупления бдительности потенциальных соперников и их ослабления. Первое условие как раз и обеспечивается принятием и пропагандой КУР (в действительности - противоречащей объективным законам природы), а второе - обсуждаемым здесь Договором СНВ-2, необходимым США для уничтожения СЯС России, а затем - и для единоличного овладения ее ресурсами.

Альтернативы, сторонники, противники

Теперь охарактеризуем следующие четыре альтернативы в судьбе СНВ-2:

• ратифицировать данный договор с учетом уже подписанных протоколов
• не ратифицировать до проведения новации (подготовки нового текста)
• всемерно оттягивать решение в надежде на лучшие времена

Более того, приведем также мнения сторон, вы-сказывающихся за и против каждой из этих альтернатив.

Ратификация СНВ-2. Помимо США, в таком исходе заинтересованы все те наши соотечественники, которые принимали участие в подготовке этого договора (соавторы), защищали его (по недомыслию или имея лоббистский интерес) либо бездействовали, пытаясь сохранить должность (отмалчивались и покорно «плыли по течению»).

Для США, как уже отмечалось, СНВ-2 объективно выгоден во всех отношениях. Есть у их сторонников и субъективный интерес: если Д.Буш хотел обеспечить перспективу, лоббируя интересы связанных с ним аэрокосмических корпораций, то Б.Клинтон, путем его ратификации, желает дать хороший предвыборный задел преемнику - А.Гору и забрать лавры у соперников по будущим президентским выборам. И все же главное для США - ПРО, которая без ратификации СНВ-2 (уничтожения навсегда ракет типа РС-20) обречена, как разорительная и малоэффективная.

Среди российских сторонников ратификацию СНВ-2 будут отстаивать Г.Берденников и Г.Мамедов - соавторы по МИД, А.Арбатов, В.Лукин, С.Караганов, В.Кривохижа и С.Рогов - традиционные защитники СНВ-2, а также В.Дворкин, А.Кокошин, И.Сергеев, Ю.Соломонов и В.Яковлев - ключевые деятели военно-промышленных кругов, причастные не только к появлению этого договора и замалчиванию его недостатков, но и отвечающие за ложный путь развития РВСН, связанный с так называемой «ракетой XХI в. типа «Тополь».

Предрасположенность к авариям этих «мобильных» ракетных систем обеспечена огромными грузогабаритами, предельно высоким давлением на дорожное покрытие, недопустимо высоким расположением центров масс и давлений, сосредоточением в одних объемах взрывчатых, агрессивных, токсичных, радиоактивных и самовоспламеняющихся веществ, сжатых газов и химических источников электротока, недостаточностью средств предупреждения дорожно-транспортных происшествий, приспособленностью движения лишь по оси широких автодорог с большими радиусами поворота или твердому грунту с малыми углами наклона, ухудшающимся качеством дорог, низкой дисциплиной и культурой безопасности участников дорожного движения.

Возможность диверсий с наземно-мобильными ракетами предопределена известностью их местоположения и маршрутов вероятной передислокации, непригодностью к маскировке под народнохозяйственные объекты, беззащитностью от воздействия других транспортных средств и любого оружия, практической невозможностью надежной охраны мар-шрута передвижения, упрощением заблаговременной подготовки агентурных средств и установки на маршрутах - специальных (вследствие разгрома прежних органов госбезопасности), резким обострением межэтнических конфликтов внутри и за пределами страны.

Катастрофичность последствий перечисленных аварий и диверсий связана с реальной невозможностью оперативной эвакуации персонала и населения на безопасные расстояния в случае возгорания ракетного топлива с последующим подрывом обычного заряда ЯБГ и рассеиванием их высокотоксичного плутония, недостаточностью штатных средств ликвидации последствий таких происшествий, неоперативностью прибытия специальных аварийно-спасательных средств, невозможностью повышения осведомленности и подготовленности населения к подобным чрезвычайным происшествиям как по тактико-техническим, так и по оперативно-политическим соображениям.

Для уничтожения мобильных «Тополей», имеющих неметаллические корпус и транспортно-пусковой контейнер, достаточно:

• выстрела винтовки М82 (имеет прицельную дальность 2 км, срединное отклонение 51 см и пробивает броню в 3 см), не говоря уже о гранатомете и ПТУРСе
• одного спецустройства, заранее установленного на маршруте рассредоточения этих ракет, настроенного на их излучения и взводимого спутником
• залпа авиационного высокоточного оружия, включая крылатые ракеты
• высотного взрыва одной радиочастотной ЯБГ, выводящей из строя электронные устройства в радиусе до 100 км
• одной боеголовки того же «Трайдента», настигающей «Тополь» до момента безопасного удаления за подлетное время

Примечательно, что подобных «мобильно-живучих» стратегических ракет нет ни у кого в мире. Несвоевременное появление «Тополей» и БЖРК спровоцировано дезинформацией США о перспективности подобных разработок и ужасающей точности своих МБР, якобы делающей наши шахтные ракеты легкоуничтожаемыми. Вот мы и «закусили наживку». Подтверждения - не включение «Тополей» в число уничтожаемых по договорам о СНВ и отсутствие подобных ракет в других странах.

Вот почему противником ратификации СНВ-2 должен стать В.Путин, ныне совмещающий обязанности Президента и председателя Правительства РФ. Он не подписывал этот договор и в состоянии осо-знать пагубность его ратификации. Более того, В.Путин уже объявил о необходимости «оставить за дверью XXI в. все ненужное» и утвердил изменения в Концепции национальной безопасности России, в которых призвал «адаптировать» все ранее подписанные договоры к современным условиям.

Новация и проволочки с судьбой СНВ-2. По ранее изложенным соображениям, мы против продолжения практики былого партнерства-соперничества с США и, тем более, - попыток разоружения их новым договором или просьб о каких-либо уступках России. О наивности подобных ожиданий свидетельствует, например, желание нашего МО запретить с помощью очередного СНВ-3 американские системы ПРО и ПЛО.

Столь же ошибочна и тактика дальнейшего оттягивания с принятием решения по СНВ-2, хотя ее и придерживается большинство противников этого договора. Боясь возможных санкций за отказ от его ратификации и веря в возможность сколь угодно длительной эксплуатации многозарядных шахтных ракет, они надеются дождаться лучших времен.

На самом деле:

• оснований для санкций нет, ведь США уже сами отказывались от невыгодного, по их мнению, договора ОСВ-2 спустя 6 лет после подписания
• аналогия с опытом продления сроков службы наших ракет 8к63, 8к65 и станции «Мир» - неуместна (у них иной режим эксплуатации)
• время работает против нас, поскольку СЯС России постепенно деградируют

Решительный отказ от СНВ-2. В создавшихся условиях, учитывая наличие у СНВ-2 союзников и противников, а также возможный раскол в Федеральном Собрании, наиболее целесообразно такое решение, принятое и обнародованное Президентом России: свовременно (не дожидаясь вынесения на обсуждение Госдумой), в одностороннем порядке (не выдвигая встречных требований США), инициировать готовность к более радикальному сокращению СЯС (например, иметь к 2010 г. вдвое меньшую, чем по СНВ-2 численность ядерного арсенала), но с правом собственного выбора средств доставки наших ЯБГ.

Такое решение, назовем его СОИ-2, означает переход России к собственной военно-технической политике. Ее суть в обладании минимумом:

• многозарядных шахтных ракет типа РС-20 и постоянно патрулирующих БЖРК с миниатюрными твердотопливными ракетами типа «Тополь-М» с РГЧ
• АПЛ с БРПЛ и КРМБ
• ТБ с КРВБ. Все они должны быть оснащены всего лишь 2500-2000 ЯБГ, распределенными между этими носителями в таком «золотом соотношении» - 50:31:19% соответственно

Вне сомнения, данное решение избавит нас от экономичес-ки разорительного перевооружения и позволит сохранить дешевые и наиболее эффективные средства ядерного сдерживания всех покушающихся на наши природные ресурсы.

Более того, оно по достоинству будет оценено не только внутри России, но и за ее пределами.

Это объединит нацию в ее усилиях по возрождению былой мощи, да и остальной мир будет благодарен России за отсрочку нового передела мира, делающего XXI в. веком беспощадной борьбы за ресурсы (войной всех против всех).

Выводы и предложения

1.Подписание СНВ-2 Россией должно быть охарактеризовано так:

• геополитически - акт дестабилизации и провокации нового передела мира;
• военно-стратегически - полная и безоговорочная капитуляция России;
• военно-технически - слом структуры СЯС и уничтожение их основы;
• экономически - разорительная и бессмысленная гонка перевооружений;
• экологически - губительное «Тополе-минирование» территории России.

2. Ратификация Россией договора СНВ-2 неизбежно будет расценена не иначе, как свидетельство нашей цивилизационно-мировоззренческой неполноценности, лишающее Россию права на будущее и ввергающее остальной мир в хаос нового мирового (бес)порядка.

3. Взамен ратификации договора СНВ-2 и практики «партнер-ства» с США в области СНВ, Президент России должен объ-явить о нашей готовности к более радикальным сокращениям количественных параметров своих СЯС и переходу к самостоятельной военно-технической по-литике сдерживания.

Договор между Россией и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ‑2) был подписан президентами России и США 3 января 1993 года в Москве.

Неотъемлемой частью Договора СНВ‑2 являются Меморандум о зачислении боезарядов и о данных по тяжелым бомбардировщикам; Протокол о процедурах, регламентирующих ликвидацию тяжелых МБР и переоборудования их шахтных пусковых установок (ШПУ); Протокол о показах и инспекциях тяжелых бомбардировщиков, Протокол к Договору от 3 января 1993 года, подписанный в Нью‑Йорке 26 сентября 1997 года.

Основным положением Договора СНВ‑2 стало обязательство России и США осуществить сокращения количества боезарядов на стратегических носителях до уровня в 3000‑3500 единиц. При этом на баллистических ракетах морского базирования не может быть размещено более 1750 боезарядов. Другим ключевым положением Договора являлось требование ликвидации всех баллистических ракет наземного базирования, оснащенных более чем одним боеблоком и всех тяжелых ракет. Пусковые установки ракет с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) должны быть либо ликвидированы, либо переоборудованы в пусковые установки моноблочных ракет. Все пусковые установки тяжелых ракет, а также сами ракеты подлежали уничтожению в соответствии с предусмотренной Договором процедурой. Исключение сделано для 90 пусковых установок, которые могут быть переоборудованы для размещения моноблочных ракет при условии соблюдения специальной процедуры.

Договор СНВ‑2 предусматривал заметное ускорение графика сокращений по сравнению с первоначально предусмотренным в Договоре СНВ‑1. По окончании семилетнего срока, отпущенного СНВ‑1 для проведения сокращений ядерных боезарядов до уровня 6000 единиц, т.е. к 5 декабря 2001 года у России и США на развернутых носителях должно было остаться не более 4250 боезарядов. При этом сокращение количества тяжелых ракет также ускорялось ‑ по окончании семилетнего срока у России должно было остаться не более 65 тяжелых ракет. Датой окончательного завершения предусмотренных Договором СНВ‑2 сокращений было установлено 1 января 2003 года.

Поскольку при разработке Договора предполагалось, что значительная часть сокращений боезарядов может осуществляться с помощью снятия боевых блоков с развернутых систем, в Договоре СНВ‑2 были сняты практически все ограничения на уменьшение количества боезарядов, числящихся за баллистическими ракетами. Одновременно со смягчением ограничений на количество разгруженных боезарядов, Договор СНВ‑2 снимал требование о том, чтобы при разгрузке ракеты более, чем на два боезаряда, осуществлялось уничтожение платформы разведения. В том числе было снято требование об уничтожении платформы разведения ракет Minuteman III, которое существует в Договоре СНВ‑1.

Существенным отличием нового договора от СНВ‑1 стал переход к заcчету количества крылатых ракет, числящихся за бомбардировщиками по максимальному оснащению бомбардировщиков. Кроме этого, Договор СНВ‑2 разрешал переоснащение до 100 бомбардировщиков, не оснащенных крылатыми ракетами воздушного базирования (КРВБ), для выполнения неядерных задач, при этом оставляя возможность их обратного оснащения для выполнения ядерных задач.

Договор СНВ‑2 должен был вступить в силу в день обмена ратификационными грамотами, но не ранее вступления в силу Договора о СНВ‑1.

26 сентября 1997 года в Нью‑Йорке министр иностранных дел России и государственный секретарь США подписали Протокол к Договору СНВ‑2, который предусматривал отсрочку осуществления Договора на пять лет — с 31 декабря 2001 года до 31 декабря 2007 года. Отсрочка была связана с тем, что осуществление первого этапа выполнения Договора в соответствии с его статьей I должно было бы завершиться в течение семи лет с момента вступления в силу Договора СНВ‑1 (он вступил в силу 5 декабря 1994 года), т. е. к 31 декабря 2001 года. Это означало, что в случае ратификации Договора СНВ‑2, например в 1997‑1998 годах, время на его выполнение сокращалось бы значительно — на 3‑4 года.

Российская сторона ратифицировала Договор в пакете с Протоколом 14 апреля 2000 года с условием сохранения договора по ПРО. США ратифицировали Договор в январе 1996 года, однако Договор в пакете с Протоколом от 26 сентября 1997 года на ратификацию не выносился и, соответственно, считался не ратифицированным.

После выхода США из договора по ПРО 13 июня 2002 года, российская сторона заявила о прекращении обязательств по договору СНВ‑2. 14 июня 2002 года было опубликовано Заявление МИД России, в котором говорилось, что в связи с действиями США, "Российская Федерация отмечает отсутствие каких‑либо предпосылок для вступления в силу Договора СНВ‑2 и не считает себя более связанной предусмотренным международным правом обязательством воздерживаться от действий, которые могли бы лишить этот Договор объекта и цели".

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

В повестку дня работы Государственной Думы внесен вопрос о российско-американском договоре СНВ-2, подписанном еще шесть лет назад и ратифицированном сенатом США в 1996 году. На сегодняшний день судьба договора в Госдуме выглядит во многом неопределенной. Причем, как мне неоднократно пришлось убедиться, в значительной степени эта неопределенность вызвана недостатком информации, либо наличием искаженной информации о состоянии и перспективах отечественных Стратегических ядерных сил (СЯС) в контексте СНБ-2.

В частности, и это пожалуй самый принципиальный момент, оппоненты СНВ-2, продолжают утверждать, что по договору Россия якобы должна уничтожить свои "тяжелые ракеты" СС-18 (по западней индексации) и большое число шахтных пусковых установок (ШПУ), вступив тем самым в разорительную "гонку разооружений". В реальности же протоколы к договору, подписанные Е. М. Примаковым и М. Олбрайт в 1997 году, фиксируют в качестве срока выполнения условий СНВ-2 конец 2007 года, к которому гарантийные ресурсы эксплуатации всех без исключения ракет СС-18 будут исчерпаны.

Следует отметить, что ресурсы эксплуатации этих изделий, произведенных на Украине в 80-е годы, при техническом содействии украинской стороны были продлены в 90-е годы на 10 лет, что само по себе беспрецедентно для отечественной практики. Кстати, такое продление уже сказывается на эффективности, надежности и безопасности эксплуатации ракет, хотя в целом в ближайшее время группировка еще сохранит боеспособность. Однако в 2002 году в любом случае начнется обвальный вывод "тяжелых ракет" из боевого состава, который завершится к 2007 году, то есть даже раньше срока, определенного протоколом к СНВ-2.

Можем ли мы еще раз продлить сроки эксплуатации СС-18, чтобы обеспечить их присутствие в боевом составе после 2007 года? Однозначно нет, причем даже если Украина каким-то чудом к тому времени еще сохранит соответствующую кадровую и техническую базу и проявит добрую волю в части оказания помощи России. Дело в том, что уже сейчас на некоторых СС-18 наблюдается старение металла на топливных баках, происходит деформация корпусов, в будущем возможно протекание компонентов ракетного топлива. Между тем это топливо (200 тонн на каждой ракете) является высоко токсичным, самовоспламеняющимся при соприкосновении горючего и окислителя. Иными словами оставление СС-18 на боевом дежурстве чревато катастрофическими авариями, взрывами изделий, оснащенных ядерными зарядами, внутри шахт и отравлениями значительных территорий. Вывод из всего сказанного может быть только такой: СС-18 в ближайшие годы придется снять с вооружения в любом случае. Договор СНВ-2 здесь совершенно непричем.

Относительно "разорительной "гонки разооружений" следует также сказать, что сам по себе СНВ-2 не требует от нас уничтожения большого числа ШПУ. Все 180 шахт ракет ОС-19 и СС-24 мы имеем право сохранить, со временем переоборудовав их под новые изделия "Тополь-М". Аналогичным образом можно поступить с 90 ШПУ "тяжелых ракет" из 154 ШПУ разрешенных нам действующим договором С-1Б-1. То есть в случае СНВ-2 речь идет о ликвидации 64 шахт. Много это или мало? Для примера: в соответствии с планами оптимизации группировки РВСН, принятыми еще в СССР, а также" в соответствии с договором СНВ-1, ратифицированным Верховным Советом РСФСР осенью 1992 года, мы отказались от 170 ШПУ ракет СС-17, 60 ШПУ ракет СС-13, 420 ШПУ ракет СС-11 и 50 ШПУ "тяжелых ракет" (из 204 таких ШПУ на территории России), то есть в сумме от 700 шахт. Сейчас процесс их ликвидации идет. Соизмерима ли по масштабам ликвидация 700 шахт, происходящая сегодня, против чего никто не протестует, и предстоящая через несколько лет ликвидация 64 шахт?

Еще один момент: уничтожение ШПУ - технически крайне примитивная операция, стоящая копейки. Уничтожение же ракет, как уже говорилось, никак не.связанно с СНВ-2, за исключения того факта, что при наличии договора весомую долю затрат берет на себя американская сторона по программе “Нанну-Лугару”, как это сейчас происходит при реализации договора СНВ-1. При отсутствии же СНВ-2 мы будем вынуждены все ликвидировать за свой счет.

Сейчас финансирование ликвидации вооружений по "Нанну-Лугару" соизмеримо по объему с нашими ежегодными затратами на модернизации) СЯС, развертывание группировки "Тополей-М". Иными словами, так как нынешние ракеты все равно придется демонтировать во избежание катастрофических аварий и экологических катаклизмов, отсутствие программы "Нанн-Лугар" (что произойдет при отказе от СНВ-2) вынудит Россию изъять для.этих целей средства, планируемые сегодня для развертывания новых ракетных комплексов, так как больше взять просто негде. Фактически вопрос стоит так: старые ракеты (этакие потенциальные мини-Чернобыли) все равно убрать придется, но, отказавшись от СНВ-2 и тем самым возложив расходы на ликвидацию целиком на федеральный бюджет мы скорее всего останемся и без группировки новых ракет, то есть вообще без СЯС.

Оппоненты СНВ-2 также заявляют об отсутствии у правительства программы развития СЯС. На самом же деле начиная с ноября этого года на сей счет действует соответствующий директивный акт. В соответствии с ними:

В части РВСН продляются сроки эксплуатации ракет "Тополь" (в 2010 году на вооружении останутся 70 таких ракет), начиная с 1999 года вводятся в боевой состав по 10 "Тополей-М" ежегодно, с 2000-2003 года - по 30 ракет, и с 2005 года - по 50 ракет.

В части флота продляются сроки эксплуатации подводных лодок с ракетами СС-Н-23, начиная с 2007 года начнется развертывание новых морских стратегических систем на базе лодок "Юрий Долгорукий" и морской ракеты новой разработки.

В части авиации продлеваются ресурсы эксплуатации бомбардировщиков Ту-95МС и Ту-160 (через 10 лет в боевом составе будут 6 Ту-160 и 30-40 Ту-95МС с крылатыми ракетами новой разработки)

В части систем боевого управления, предупреждения о ракетном нападении, космической разведки и др. запланированы работы по их модернизации.

Реализация данной программы позволит сохранить за отечественными СЯС способность к нанесению гарантированного неприемлемого ущерба в ответных действиях любому потенциальному противнику в период и после 2007 года. Для осуществления программы важное значение имеет устойчивое финансирование. В этой связи правительство поддерживает инициативу Комитета по обороне Государственной Думы, внесшего проект Закона "О гарантированном финансировании СЯС на период до 2010 года".

Еще один предмет неправильного понимания: оппоненты СНВ-2 утверждают, что ракеты СС-18 смогут преодолеть возможную б будущем систему противоракетной обороны (ПРО) США эффективнее, чем "Тополя-М". На самом деле это далеко не так. Если взять космический эшелон ПРО, который может появиться через 10-12 лет, то как известно любому специалисту) главным параметром, определяющим его боевую эффективность, является лимит времени, располагаемых для перехвата цели противоракетными самонаводящимися снарядами. Данный лимит в свою очередь прямо пропорционален продолжительности начальной фазы (активного участка) полета ракеты, когда работает ракетный факел, на который реагирует инфракрасная головка самонаведения. В силу заложенных конструктивных особенностей у жидкостных ракет СС-18 продолжительность активного участка составляет более 5 минут, а у твердотопливного "Тополя-М" - 2 минуты. Иными словами "тяжелые ракеты" заведомо более уязвимы к космическому эшелону ПРО, чем "Тополя-М".

Если взять наземный эшелон ПРО США (может появиться через 7-10 лет) то на первый взгляд многозарядные СС-18 действительно имеют преимущество перед моноблочным (однозарядным) "Тополем-М" в части преодоления оборонительной системы вероятного противника. Однако характеристики "Тополя-М" позволяют сравнительно легко превратить его, при необходимости, в многозарядную ракету, несущую от 3 до 6 ядерных боеголовок и комплекс средств преодоления (КСП) ПРО. Договор СНВ-2 не препятствует проведению полного цикла наземной отработки "Тополя-М" в варианте оснащения разделяющейся головной частью индивидуального наведения, подготовке соответствующей документации, производственной оснастки и оборудования. Если США в какой-то момент выйдут из договора по ПРО 1972 года, мы выйдем (как гласит проект закона "О ратификации СНВ-2") из соглашений по СНВ, и тогда группировка "Тополей-М" на порядок эффективней, чем группировка СС-18, сможет преодолеть космическую ПРО и с равной эффективностью будет противостоять наземной ПРО. Наконец, чисто политический, точнее внешнеполитический аспект.

Оппоненты СНВ-2, среди которых преобладают люди, с недоверием относящиеся к США, задаются риторическим вопросом: если СНВ-2 в целом выгоден России, то почему американцы также настаивают на его ратификации нашей Госдумой? В данной связи следует отметить, что на самом деле в Америке отношение к СНВ-2 у разных людей различное. Так многие политики в конгрессе вообще ничего не говорят в пользу СНВ-2, а, наоборот, настаивают на скорейшем выходе. CUIA из договора по ПРО 1972 года, используя факт нератификации нами СНВ-2 как дополнительный аргумент в пользу создания ПРО. Сторонниками СНВ-2 в Вашингтоне прежде всего являются президент Б. Клинтон и его сподвижники в конгрессе. Б. Клинтон начиная с 1993 года постоянно делал заявления в поддержку соглашения и сегодня взять назад свои слова вряд ли захочет. Однако нынешняя ситуация не будет существовать столь угодно долго. Скоро в США начнется предвыборная кампания, способная отвлечь внимание от проблем контроля над вооружениями. Поэтому для России было бы целесообразно ратифицировать и ввести в действие СНВ-2 именно сейчас. Это даст возможность быстро подготовить и заключить новый договор СНВ-З в согласованных в 1997 году параметрах и тем- самым более надежно гарантировать военную безопасность России при затратах на оборону в экономически разумных и реализуемых рамках.

РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ПОДПИСАНИЕ ДОГОВОРА СНВ-2

Американское руководство поддерживало президента М.С.Горбачева до попытки государственного переворота в СССР 19 августа 1991 г. Осознав, насколько слабы его позиции, Соединенные Штаты переориентировалось на контакты с президентом РСФСР Б.Н.Ельциным. США были заинтересованы в том, чтобы Москва, связанная с Вашингтоном договоренностями, стала гарантом нераспространения ядерного оружия бывшего СССР. В Вашингтоне опасались появления новых ядерных держав в лице Украины, Белоруссии и Казахстана, на территориях которых было дислоцировано советское ядерное оружие. Требовалось предотвратить утечку атомного оружия и технологий его производства в страны, которые стремились стать ядерными. Москва тоже не хотела превращения бывших советских республик в ядерные государства. Вот почему происходило сближение США и России в вопросе о «ядерном наследии» СССР.

В феврале 1992 г. президент России Б.Н.Ельцин совершил первый официальный визит в Вашингтон. Хотя визит носил ознакомительный характер, в его ходе в Кэмп-Дэвиде была подписана Декларация о новых отношениях между РФ и США, в которой обе страны заявили о том, что не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников. В документе содержался ряд важных новаций. Во-первых, в нем впервые говорилось о готовности России и США сотрудничать в утверждении «общих демократических ценностей». Это было шагом вперед по сравнению с периодом 70-х годов, когда основой отношений между СССР и США провозглашалось мирное сосуществование.

Во-вторых, в документе было сказано о стремлении США и России создать «новый союз партнеров». Это позволяло вести речь о переходе Москвы и Вашингтона от ситуативного сотрудничества на базе сходства интересов по ограниченному кругу вопросов к союзническому типу отношений, подразумевающему наличие обширной сферы общих устремлений, устойчивой ориентации на сотрудничество и взаимную терпимость. В-третьих, в документе говорилось о наличии для России и США «общих опасностей», что в принципе могло означать намерение подчеркнуть доверительный и долговременный характер российско-американского сближения.

В июне 1992 г. президент Б.Н.Ельцин отправился в Вашингтон вторично. В Хартии российско-американского партнерства и дружбы, подписанной во время встречи, ничего не говорилось о «новом союзе партнеров», и слово «партнерство» фигурировало только в названии одного из разделов этого документа без пояснения, что это партнерство должно подразумевать. Это воспринималось как признак желание обеих сторон или одной из них отказаться от форсированного сближения.

В американской и российской элитах шли дебаты о допустимых пределах российско-американского сближения. В США предстояли президентские выборы, и соперники критиковали Дж.Буша за его внешнюю политику. В Москве, в Верховном совете России и в обществе в целом, шла борьба между сторонниками и противниками Б.Н.Ельцина. Российские левые считали политику Б.Н.Ельцина не соответствующей интересам страны.

В Вашингтонской хартии 1992 г. содержалось положение о «неделимости» безопасности Северной Америки и Европы. В нем было сказано: «Безопасность неразделима от Ванкувера (тихоокеанский порт в Канаде на канадско-американской границе - Ред.) до Владивостока». Из смысла текста хартии следовало, что Россия впервые официально связала свою национальную безопасность с национальной безопасностью стран НАТО. Это не было заявкой Москвы на присоединение к Североатлантическому альянсу, но свидетельствовало о том, что в понимании российского руководства обеспечение безопасности России мыслилось в контексте сотрудничества с ним.

Особое значение имела первая часть хартии, где оговаривались принципы, которым обязывалось следовать российское руководство в проведении внутренней политики. К ним были отнесены демократия, свобода, защита прав человека, уважение прав меньшинств, в том числе национальных. Это был первый случай в российской истории, когда в документе, заключенном с иностранным государством, регламентировались положения, касавшиеся государственного строя и внутренних дел России. Хартия представляла собой «кодекс поведения», которому российское руководство обязалось следовать. Фактически Москва согласилась признать за США право быть неформальным арбитром в оценке российских реформ. В литературе стало фигурировать выражение «домашнее задание» России - набор принятых ею на себя морально-политических обязательств относительно проведения внутренних преобразований, которые должны были подготовить ее к полноценному партнерству с Западом.

В российском политическом сообществе возник поток комментариев о российско-американском «союзе» («партнерстве»). Большая часть рассуждений не имела под собой реальных оснований. Отношения России и США стали невраждебными. Но для их преобразования в союзнические или партнерские требовались солидные экономические и иные основания, которые не могли сложиться быстро. Поэтому российско-американские отношения в 90-х годах уместно определять как «квази-союз» - то есть «почти», «незавершенный» союз.

Улучшение наметилось в торгово-экономических отношениях России и США. В июне 1992 г. вступила в силу договоренность о предоставлении сторонами друг другу режима наибольшего благоприятствования. Это не означало, что США отменили поправку Джексона - Веника 1974 г. Она продолжала действовать, но американская администрация смогла добиться согласия конгресса предоставить России искомый режим сроком на один год. С тех пор он предоставляется России ежегодно решением сената по упрощенной процедуре. Но на постоянной основе режим наибольшего благоприятствования России не предоставлен. США сохранили возможность оказывать на нее давление посредством угрозы отменить его в любое время.

Для экономических отношений России с США и другими странами Запада важное значение имело решение о роспуске КОКОМ (Комитета по контролю за экспортом в социалистические страны), принятое в ноябре 1993 г. в Гааге на совещании стран-участниц этого комитета. Вместо КОКОМ была создана организация по контролю за экспортом товаров и технологий двойного назначения и обычных вооружений в государства, политика которых вызывает озабоченность международного сообщества.

В ноябре 1992 г. республиканская партия потерпела поражение, и президентом США стал кандидат от демократов Билл Клинтон. Формирование «квази-союзнических» отношений между Россией и Соединенными Штатами продолжилось. В США говорилось о том, что основой российско-американского сближения является сотрудничество в демократическом преобразовании России, строительстве в ней свободного общества и рыночной экономики. На несколько лет идея «демократической солидарности» России и США, России и Запада заслонила противоречия, которые существовали в российско-американских отношениях.

3 января 1993 г., еще до вступления в должность новоизбранного президента, Дж.Буш-старший посетил Москву. В ходе его визита был подписан российско-американский Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2, START II). При подписании стороны исходили из того, что договор вступит в силу после того, как Украина, Белоруссия и Казахстан ратифицируют договор СНВ-1 от 1991 г. и присоединятся к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерных государств. Договор предусматривал сокращение к январю 2003 г. числа ядерных боеголовок у России и США до 3500 единиц.

Договор был ратифицирован конгрессом США в январе 1996 г. В июне 1995 г. он был внесен на ратификацию в Федеральное Собрание России. Процесс ратификации затянулся до 1997 г. Российский депутатский корпус не соглашался утвердить договор, официально ввиду отсутствия в бюджете средств на реализацию обязательства по замене разделяющихся головных частей российских ракет моноблочными боеголовками. На самом деле, позиция депутатов была связана с начавшимся к тому времени обострением российско-американских разногласий из-за вмешательства стран НАТО в Боснии и планов расширения НАТО на восток, в которых Москва усматривала угрозу для российских интересов.

История международных отношений (1918-2003) / под ред. А.Д. Богатурова.

http://www.diphis.ru/transformaciya_rossiysko_amerikan%C2%ADskih_otnosh-a1510.html

СОКРАЩЕНИЕ МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫХ БАЛЛИСТИЧЕСКИХ РАКЕТ

1. Каждая из Сторон сокращает и ограничивает свои межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) и пусковые установки МБР, баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и пусковые установки БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, боезаряды МБР, боезаряды БРПЛ и вооружения тяжелых бомбардировщиков таким образом, чтобы через семь лет после вступления в силу Договора о СНВ и в дальнейшем суммарное количество для каждой из Сторон, подсчитываемое в соответствии со статьями Ш и IV настоящего Договора, не превышало применительно к боезарядам, которые числятся за развернутыми МБР, развернутыми БРПЛ и развернутыми тяжелыми бомбардировщиками, количество между 3800 и 4250 единицами или такое меньшее количество, которое определит для себя каждая из Сторон, но в любом случае не превышающее 4250 единиц.

2. В пределах ограничений, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, суммарные количества для каждой из Сторон, не превышают:

a) 2160 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми БРПЛ;

b) 1200 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР типов, за которыми числится более одного боезарядами

c) 650 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми тяжелыми МБР.

3. По выполнении обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, каждая из Сторон осуществляет дальнейшее сокращение и ограничение своих МБР и пусковых установок МБР, БРПЛ и пусковых установок БРПЛ, тяжелых бомбардировщиков, боезарядов МБР, боезарядов БРПЛ и вооружении тяжёлых бомбардировщиков таким образом, чтобы не позднее I января 2003 года и в дальнейшем суммарное количество для каждой из Сторон, подсчитываемое в соответствии со статьями III и IV настоящего Договора, не превышало применительно к боезарядам, которые числятся за развернутыми МБР, развернутыми БРПЛ и развернутыми тяжёлыми бомбардировщиками, количество между 3000 и 3500 единицами или такое меньшее количество, которое определит для себя каждая из Сторон, но в любом случае не превышающее 3500 единиц.

4. В пределах ограничений, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи, суммарные количества для каждой из Сторон не превышают:

a) количество между 1700 и 1750 единицами для боезарядов, которые числятся за развернутыми БРПЛ, или такое меньшее количество, которое определит для себя каждая из Сторон, но в любом случае не превышающее 1750 единиц;

b) ноль единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР типов, за которыми числится более одного боезаряда; и

c) ноль единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми тяжелыми МБР.

Из Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2)

РАТИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА

Государственная Дума в пятницу на закрытом пленарном заседании рассмотрела вопрос о ратификации Договора СНВ-2 и документов, связанных с Договором по ПРО от 1972 года. Впервые парламент провел обсуждение и ратификацию международных договоров без участия представителей СМИ.

Все примыкающие к залу заседаний помещения были опечатаны службой охраны, а в коридорах громко звучала музыка. Подобные меры предосторожности, по словам полномочного представителя президента в Госдуме Александра Котенкова, объяснялись тем, что для убеждения настроенных против утверждения Договора депутатов требовались "весомые секретные аргументы".

Напомним, что Договор СНВ-2, предусматривающий сокращение ядерных вооружений США и России до 3,5 тыс. единиц, подписанный в 1993 году, был внесен в Госдуму на ратификацию еще в 1995 году. Однако, левое большинство Госдумы прежнего созыва все это время тормозило рассмотрение вопроса о ратификации Договора. Между тем, Сенат США ратифицировал договор в январе 1996 года. В соответствии с Договором, Россия берет на себя обязательство уничтожить ракеты с разделяющимися головными частями. США взамен сокращает боезаряды на ракетах морского и наземного базирования.

Депутаты Госдумы приняли законопроект "О ратификации документов в связи с Договором между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 г.". За ратификацию проголосовало - 413 депутатов, против - 8, воздержалось - 1.

В пакете документов ратифицировано также соглашение "О мерах укрепления доверия в отношении систем борьбы с баллистическими ракетами", определяющее порядок обмена между сторонами - участниками Договора информацией о планах по созданию противоракетных систем, их техническому испытанию и эксплуатации.