Шесть лет парламент России не ратифицирует Договор СНВ-2. Не сделал это Верховный Совет РФ летом 93-го года, отложила его Государственная дума Федерального Собрания РФ предыдущего созыва, не готов, на мой взгляд, это сделать и сегодня нынешний состав Госдумы. И это неспроста.
Подписание главами государств Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки Договора СНВ-2 в том виде, в каком мы его имеем сейчас, для граждан России было полной неожиданностью. В период лжеперестройки нас уже приучили к "общечеловеческим ценностям , а фактически к односторонним уступкам со стороны СССР в пользу США. Но в те времена в СССР еще удерживался в целом мощнейший экономический и военный потенциал. Страна имела статус Великой державы. А с насильственным развалом этого уникального государства были утрачены и все эти качества, и законное величие.
Мало того, вместе с развалом Советского Союза была развалена и классическая, в буквальном смысле, непреодолимая оборона, а Вооруженные Силы и Военно-промышленный комплекс в короткие сроки были доведены до степени деградации. Лишь некоторые элементы стратегических ядерных сил сохранили свои возможности, что позволяло нам (и это единственное) еще удерживаться в классе держав, которые пока не отброшены Западом на обочину истории. Но с появлением Договора СНВ-2 для нас открывается и эта горькая перспектива. Ни в военно-политическом, ни в техническом и, особенно, в экономическом отношениях этот договор не отвечает интересам России. Наоборот, он наносит нам такой ущерб, который явится последним и решающим ударом в общей системе ударов "холодной войны" по нашему Отечеству - вначале взрыв Советского Союза изнутри, а теперь добивание Российской Федерации без ведения боевых действий. Такой Договор даже в морально-психологическом плане нами не может быть принят - это открытый диктат нашему народу и унижение его, а не договоренность на равных.
Официальные заявления по этому поводу мною делались в 1995-м, 1996 годах. Это не публикации политолога или социолога, а заявления специалиста, который на протяжении многих лет непосредственно занимался вопросами строительства и развития наших стратегических ядерных сил, а также разработкой предложений для руководства страны при рассмотрении проблем их сокращения. Первое заявление в Государственной думе Федерального Собрания РФ по поводу Договора СНВ-2 мною сделано в начале 1996 года. Оно нашло поддержку подавляющего большинства. вспоминаю сейчас об этом документе, чтобы сопоставить то время со сложившейся сегодня обстановкой и снова сделать объективный вывод: ратифицировать этот договор и сегодня нам никак нельзя.
Рассмотрение этого вопроса в Думе и принятие по нему положительного решения может лишь повторить роковой шаг, подобный Беловежскому Соглашению. Такое решение не просто ввергнет страну в новую катастрофу, а уже окончательно и бесповоротно добьет ее, превратит Россию в аморфное состояние с формальной государственной структурой.
У проблемы Договора СНВ 2 есть как минимум три стороны - экономическая, военно-политическая и военно-техническая.
Экономическая сторона проблемы. Реализация Договора СНВ-2 будет для нашей экономики не просто обременительна, а потребует от России разорительных материальных и финансовых расходов, а также непомерных физических и технических усилий. Надо, наконец, понять тем, кто составляет документы на эту тему, что ликвидация (как и реконструкция) любого крупного вооружения, и особенно ядерного, требует таких же расходов (или почти таких), какие тратятся при его создании.
Способна ли сегодня страна на такой шаг (а он вызывается требованиями Договора СНВ-2)? Нет, конечно! Но сегодня нет даже правительственной экономической экспертизы по этом вопрос .
Военно-политическая сторона проблемы.
Реализация Договора СНВ-2 фактически похоронит наши стратегические ядерные силы (СЯС), а вместе с тем и нашу оборону в целом, величие страны, ее суверенитет и государственную безопасность. Тяжелые политические последствия для нас будут обеспечены как в мировом сообществе, так и внутри страны (все взаимно связано).
С реализацией Договора американцы не только получат огромные преимущества по всем позициям и полностью себя обезопасят, но они одновременно поставят нас в положение полного военно-политического банкротства.
Военно-техническая сторона проблемы. Исторически сложилось так, что СССР из триады Стратегических ядерных сил (ракеты наземного, морского и воздушного базирования) в первую очередь развивал Ракетные войска стратегического назначения, то есть ракеты наземного базирования. Они и по количеству (более бОУо от общего числа) и особенно по качеству составляли и составляют сейчас основную мощь ядерного щита нашей страны и, естественно, являются главной опасностью для США. Вот почему американцы предпринимают все, чтобы ликвидировать эти наши ракеты. Что же касается нашего подводного флота и дальней ракетоносной авиации, то они сегодня доведены до такого состояния, что не способны наносить удары по Американскому континенту. Поэтому наши, так сказать, партнеры по переговорам особого интереса к ним не проявляют. Наоборот, подталкивают нас к тому, чтобы мы увеличивали их количество, тратили средства на то, что не может быть гарантировано и эффективно применено против США.
В то же время главную опасность для России представляют ракеты США морского базирования, подлетное время которых составляет 10-12 минут (+ 2-3 минуты, в зависимости от удаления района пуска и вида траектории). Затем идут ракеты воздушного базирования, носители которых и сами крылатые ракеты фактически для нашей ПВО уже сегодня неуязвимы. Что касается устаревших шахтных МБР типа “Минитмен” и “MX”, то они американцами будут сняты с вооружения, даже если не будет на этот счет никаких договоров. Но США хотели бы их “продать” подороже - в обмен на уничтожение нами классических тяжелых ракет.
По условиям Договора СНВ-1 в общем количестве 6000 боевых зарядов, которые могут иметь стороны, мы имели право иметь 1540 боевых зарядов на тяжелых МБР. То есть нам разрешалось оставить
154 пусковые установки (шахты) с ракетами, имеющими разделяющиеся головные части (РГЧ) - по 10 боевых зарядов. При этом каждый заряд имел свою цель. Остальное количество зарядов добиралось до 6000 за счет ракет других видов базирования. Это уже для нас ущербно, так как эта часть, т.е. морская и ВВС, нами вообще не может быть применена.
Важно также иметь в виду, что в 1990 году общее количество боезарядов в СССР и США было соответственно 10200 и 10500, из них на тяжелых ракетах у нас было 6000 зарядов, а у США - 2000. Остальные добирались за счет других ракет (в США в основном на подводных лодках). Но уже по Договору СНВ-1 в угоду американцам мы сократили почти 4500 боевых зарядов на тяжелых ракетах, оставляя 1540 единиц. Однако надо заметить, что и это количество (1540) является сегодня главным сдерживающим фактором, с которым США и другие ядерные державы вынуждены считаться.
Договор СНВ-2 до основания разр шает и наш стр кт р СЯС, и не позволяет на равных с США применять наши ядерные средства.
Договором разрешается иметь каждой стороне 3000-3500 ядерных боевых зарядов. Понижение количественного уровня зарядов - это положительный фактор. Но то, что при этом Россия обязана не только сократить свои пусковые установки под тяжелые ракеты, но еще и переоборудовать эти шахты, залив их на 5 метров бетоном, а также установить в них другие ракеты - с моноблоками (вместо РГЧ на 10 боезарядов). Это колоссальный ущерб.
Вывод по военно-технической стороне проблемы - США условиями Договора СНВ-2 полностью обеспечивают себе безопасность со 100-процентной гарантией и одновременно обезоруживают Россию, делают нашу страну беспомощной.
В итоге мы попадаем в полную политическую и экономическую зависимость, что является главной стратегической целью США.
Выводы:
П рвое. Мы ЗА ратификацию любого международного договора, направленного на сокращение и ликвидацию вооружений, в том числе за Договор СНВ-2. Но принятие этого Договора не может быть рассмотрено в отрыве от:
-тяжелого экономического и финансового положения страны в настоящее время;
-соблюдения принципов равной безопасности и невмешательства во внутренние вопросы обороны нашей страны, в том числе в строительство стратегических ядерных сил и управление этими силами;
- олного исполнения сторонами принятых ранее бессрочных Договоров, в том числе по ПРО (1972 год).
Второе. Необходимо покончить с диктатом, дискриминацией и тем беспределом, который присутствует у США по отношению к России. Если говорить о Договоре СНВ-2, то определение подуровней количества ядерных зарядов по составным видам, входящим в триаду, - это наше дело, а не американцев, мы способны сами определить составляющие, которые войдут в 3000-3500 ядерных зарядов, исходя из нашей безопасности.
Сложившаяся экономическая ситуация в стране, военно-политическая обстановка вокруг России, а также суть Договора СНВ-2 объективно не позволяют именно в такое время рассмотреть этот документ положительно. Возможный временный отказ Государственной думы в ратификации Договора, на наш взгляд, будет правильно воспринят в мире и тем более народами нашей страны. Кроме того, это не является прецедентом - в свое время Конгресс США не ратифицировал Договор ОСВ-2, подписанный Брежневым и Картером. Американцы обосновали такой шаг политическими мотивами.
Все это содержалось в моем заявлении почти трехгодичной давности. Оценивая его сегодня, можно сделать вывод, что ничего не изменилось к лучшему. Наоборот, наша экономика на протяжении 1994-1998 годов катастрофически снижала свои показатели, а сейчас переживает еще одно тяжелейшее падение, вызванное обвалом цен 17.08.98 г. Нашим Вооруженным Силам на 1998 год был утвержден бюджет, который только на 60 процентов обеспечивал минимальные потребности. Но и этот военный бюджет был исполнен государством (Минфином РФ) только наполовину.
Недавно в первом чтении принят Федеральный закон “О федеральном бюджете на 1999 год”. В переводе на доллары он составляет всего лишь 20 миллиардов долларов, а у нас государственный долг - 17 миллиардов долларов. (Кстати, военный бюджет США в 1998 году составлял 270 миллиардов долларов, а бюджет каждого штата США составляет от 20 до 30 миллиардов олларов.) Ну о какой ратификации СНВ-2 может сегодня идти речь, если в стране такая обстановка с экономикой и финансами?! Ведь по этому договору все в Стратегических ядерных силах (СЯС) надо переустраивать, а без денег это сделать невозможно. Да и необходимости такой нет. Но уверен, что если США попросить, чтобы они адресно выделили средства на переустройство наших СЯС в рамках Договора СНВ-2 - они деньги отдадут так как здесь присутствуют только их интересы.
Небезынтересен факт, что еще в 1996 году закончилось тем, что осенью Министерство обороны США пригласило к себе через Комитет по обороне Государственной думы группу военных депутатов для обмена мнениями. Приглашение было принято (тем более что обеспечение поездки решалось за счет США). Мы ясно представляли себе истинную цель такого приглашения - убедить основную группу военных депутатов в необходимости ратификации Договора СНВ-2 и в полезности для общего дела расширения НАТО на Восток, приближения его к границам России.
Американское руководство, ежедневно повышая уровень встречи и доведя его до Комитета по обороне и безопасности Конгресса США и министра обороны США Пэрри, считало, что, несомненно, убедит нашу группу депутатов, а уже через нее можно было бы решить все проблемы с Федеральным Собранием РФ в целом. Забегая вперед должен заметить, что американцы горько просчитались - наша группа не только не поддалась американским доводам, но решительно отвергла идею о том, что ратификация Договора СНВ-2 и расширение НАТО на Восток - якобы благо для России. Наоборот, нами было категорически заявлено, что это ярмо для нашего народа и мы никогда с этим не согласимся.
В группу депутатов тогда входили Л.Я.Рохлин, А.М.Макашов, Э.А.Воробьев, М.И.Мусатов и автор этих строк. Отрадно отметить, что в группе было единство взглядов, хотя первоначально имелись несколько несхожие позиции. Отлично понимая, что в условиях, когда наш президент, как и президент США, уже подписал Договор, а Конгресс США к тому же и ратифицировал его, нам надо было отыскать верную тактику действий, которая бы позволила обеспечить сохранение политического лица нашего президента (это все-таки честь страны) и создать достойную для России позицию. Лев Яковлевич Рохлин предложил несколько вариантов оговорок при принятии Договора на ратификацию. Но всем было ясно, что все эти оговорки и условия, какими бы они привлекательными ни были, если их все же выносят за рамки текста договора - они никого и ни к чему не обязывают и будут администрацией США отброшены. Тем более, что американским парламентом Договор ратифицирован. Нужен был радикальный подход.
Заявив о нашей неизменной приверженности к сокращению стратегических ядерных вооружений (как и вооружений и вооруженных сил в целом), я предложил пойти дальше Договора СНВ-2 и принять сразу Договор СНВ-З, суть которого состоит в том, что планка количества боевых частей опускается с 3000-3500 (как предусмотрено СНВ-2) до 1500-2000. При этом структура стратегических ядерных сил, вид и базирование носителей, как и все остальное - определяется каждой стороной самостоятельно. Это будет соответствовать принципу равной безопасности, а главное -все это отвечает надеждам и чаяниям народов мира.
Вполне резонно, что американская администрация может возмутиться: как же так - еще не выполнив и даже не приступив к выполнению Договора СНВ-2, предлагается очередной Договор СНВ-З?! Это, мол, нелогично. В связи с этим можно вернуться к примеру с ОСВ-2, о котором уже говорилось выше. Несмотря на то что Брежнев и Картер подписали этот договор об ограничении стратегических вооружений летом 1979 года и даже целовались в связи с этим событием (мне довелось увидеть это в фильме, который демонстрировался в институте имени Нобеля в Осло в 1996 году), несмотря на то что Верховный Совет СССР вскоре после подписания ратифицировал этот договор, - несмотря на все это Конгресс США отклонил его и не ратифицировал, чем вызвал всеобщее удивление. И это удивление понятно - народы мира обеспокоены громадным накоплением ядерного оружия. Отвергая Договор ОСВ-2, Конгресс США совершенно не привел ни одного довода, мало-мальски объясняющего такое решение. Были лишь заявления общеполитического характера, не имеющие никакого отношения к Договору. А фактически это был демарш Конгресса против Картера, которого они задались целью столкнуть с трона.
Таким образом, прецедент с нератификацией такого Договора уже был и инициатором его является американский Конгресс. А в нашем случае таким инициатором может оказаться российский парламент в лице Государственной думы. Но у нас полярно противоположные цели. Если Конгресс США своими действиями по отклонению ратификации Договора ОСВ-2 фактически одновременно отклонил и надежды народов мира, используя этот документ для организации политической суеты вокруг своего президента, то в нашем случае наоборот - мы действуем именно в интересах народов мира и одновременно не роняем, а поддерживаем и президентов обеих стран, и авторитет самих стран. Правда, мы одновременно возрождаем и ставим во главу угла наших переговоров принцип равной безопасности не допускаем вмешательства в наши внутренние дела, в том числе в вопросах структуризации наших стратегических ядерных сил.
Раздаются голоса, что если мы не ратифицируем СНВ-2, то США оставляют за собой право иметь 6 тысяч ядерных зарядов (и даже больше) на носителях стратегических наступательных сил, а мы сможем по техническим и экономическим причинам удержаться только на уровне 1500-2000 зарядов. То есть мы тем самым узакониваем их превосходство в 3-4 раза.
Ну, и что же? Во-первых, отвергая наше предложение по принятию вместе с Договором СНВ-2 Договора СНВ-З США тем самым отвергают уровень стратегического ядерного оружия значительно ниже Договора СНВ-2 и мировая общественность может по достоинству оценить позицию и России, и США. Во-вторых, нам совершенно не надо гнаться за американцами (тем более структурно, к чему они нас толкают). Ну и пусть будет у них 6 или даже 8 тысяч ядерных боевых частей на стратегических ракетах. Для нас вполне достаточно иметь 1500 ядерных зарядов для нанесения непоправимого ущерба Соединенным Штатам и даже не в ответно-встречном, а в ответном ударе Как худший вариант мы считаем, что у нас сохранится для ответного удара около 25-30 процентов ракет (это 350-450 боевых зарядов). Одна треть из них может быть сбита, но 200-300 зарядов гарантированно долетят до целей. Даже если представить, что в ответном ударе у нас может долететь только 1 процент от общего числа 1500, стоящих на боевом дежурстве, то и этого будет достаточно, чтобы превратить в прах несколько самых крупных городов США.
Зная психологию американцев, надо ясно представлять, что они никогда не пойдут на ядерный конфликт, если у России есть хоть один шанс донести ядерный блок до территории США. Вот сейчас все и посвящено у них тому, чтобы навязать России именно такую структуру стратегических ядерных сил, которая бы позволила со 100-процентной гарантией ее контролировать и тем самым полностью обеспечить свою безопасность.
Почему американцы боятся наших тяжелых ракет? Во-первых, потому что на активном участке работы двигателей они фактически неуязвимы. Во-вторых, имея огромную мощность, тяжелая ракета забрасывает платформу с боевыми зарядами на такую высоту, где не способны вести с ними эффективную борьбу никакие американские средства, в том числе в системе СОИ. В-третьих, десять боевых блоков, установленных на платформе, после сброса обтекателя устремляются к своим целям (каждый блок имеет свою ЭВМ, свое полетное задание и свои небольшие двигатели для коррекции полета) не по обычной баллистической кривой, а рыская в космосе, чтобы не попасть в сферу действия антиракеты. В-четвертых, на платформе кроме боевых частей имеется 2-3 ложных, которые летят именно по баллистической кривой (что позволяет легко прогнозировать ее дальнейший полет) и одновременно испускает электронно-магнитное излучение, которое притягивает антиракеты. Наконец, в-пятых, боевые части тяжелой ракеты имеют колоссальные разрушительные мощности.
Все это вместе взятое заставляет американских “специалистов” сделать все, чтобы ликвидировать наши тяжелые ракеты. В то же время они совершенно ничего не предлагают для такого же полного уничтожения у себя тех средств, которые для нас являются особо опасными. Речь идет о ракетах морского базирования. Наоборот, они их развивают. А для наиболее эффективного применения этого оружия подводным лодкам США определены соответствующие районы акваторий: на западе и северо-западе - восточная Атлантика, Северное и даже Баренцево море; на юге - центральные и восточные районы Средиземного моря; на востоке - в основном Японское море. Стартуя из этих районов, ракеты в считанные минуты достигают намеченных целей. Фактически этими ракетами простреливается вся наша страна.
При этом надо иметь в виду, что американцы никогда и ни при каких условиях не пойдут на ликвидацию ракет морского базирования.
За прошедшие три года в Государственной думе, в правительственных кругах и различных ведомствах, средствах массовой информации и ряде ведущих компетентных институтов велась и ведется сейчас полемика по этой важной проблеме.
В Государственной думе однозначно за ратификацию Договора СНВ-2 выступает фракция “Яблоко” (она вообще по вполне понятным причинам все проамериканские программы поддерживает безоговорочно). За “Яблоком” в кильватере идут “Наш дом - Россия” и “Российские регионы”. На их лидеров не повлияли даже преступно-хамские действия США в отношении Ирака. Они даже сейчас не могут себе представить, что США так же будут действовать и в отношении России, приближая НАТО к ее границам. А вот “Аграрная” депутатская группа продолжает думать... Ну зачем хитрить? Ведь все ясно! И лишь фракция “КПРФ”, фракция “ЛДПР” и депутатская группа “Народовластие” определились - нельзя отдавать американцам последнее, что осталось у нашего народа. Принципиально определились две основные позиции - есть сторонники и есть противники Договора. Но самое главное, так это то, что потраченное на изучение этой проблемы длительное время, а также постоянно из года в год ухудшающееся экономическое состояние России и внешнеполитическая ситуация вокруг нее делают для всех один единственный вывод - сегодня Договор СНВ-2 для России неприемлем.
Сторонники Договора - это в основном причастные к его разработке и подготовке, а также приближенные или обслуживающие их структуры. Они продолжают убеждать, как и в прошлом, в приемлемости и даже чуть ли не в благе для России СНВ-2. Их аргументация в основном неизменна и заключается в том, что обе стороны значительно снижают общий объем ядерных зарядов, сокращаются военные расходы и в конечном итоге Договор способствует укреплению стратегической стабильности. Хотя экономического обоснования этого Договора даже сегодня, как и в прошлом, со стороны правительства нет.
Правда, если в своих первых выступлениях сторонники Договора не находили в нем ни одного противоречия и изъяна, то в последнее время вынуждены все-таки кое-что признать. Но при этом опять же выпячиваются второстепенные недостатки, а крупнейшие и принципиальные обходятся. Когда мы слушаем сторонников ратификации Договора СНВ-2, надо иметь в виду один весьма важный фактор: подавляющее их большинство - это личности из кругов исполнительной власти. Вполне естественно, что они, принимая решение по этой проблеме, действуют с оглядкой: во-первых, на президента, и во-вторых, на МВФ и Мировой банк.
Поясняю. О президенте. Надеюсь, что у нас всех было достаточно времени, чтобы изучить президента РФ. Поэтому мы отлично представляем, что он не потерпит малейшего возражения ни на какую тему. Это же не Сталин, который во время войны (а у нас сегодня тоже война) прежде, чем принять окончательное решение по той или иной операции, выслушивал членов Ставки, советовался с командующими фронтами и даже армий. Ему могли возразить. Но это было давно: 50-60 лет назад. А сегодня другие времена и другие руководители: у нас в стране все знает и все умеет только президент РФ. И это подтверждает Конституция. А Конституционный суд стоит на страже этих положений во главе с председателем суда, который после замечания президента (“Что-то у нас в Конституционном Суде не все в порядке”) стал работать еще “лучше”. Хотелось бы задать вопрос: “А кто из руководства правительства или, тем более, из министров может возразить против уже подписанного президентом Договора? Нет, это недопустимо. Бывший министр обороны РФ генерал армии Родионов И.Н. , развесив карты, схемы и графики, с радостным чувством, что, наконец, его принял президент, вышел на трибуну в готовности доложить подробно состояние дел в Вооруженных Силах и меры по реформированию армии и флота. Но президент поставил условие: “На доклад 15 минут!” Тот взмолился: “Товарищ президент, такой крупный вопрос за 15 минут доложить невозможно...” Сразу объявляется решение: “Я вас снимаю с должности министра обороны! Начальник Генштаба, доложите!” Тот тоже говорит, что нельзя за 15 минут доложить проблему. Его постигла участь министра. На этом совещание закончилось.
Так это речь шла только о докладе, а мы имеем дело с уже подписанным президентом международным документом. Кто из исполнительной власти осмелится даже подумать о том, что подписанный договор можно не ратифицировать? Да никто! А если вдруг такая бешенная мысль придет кому-то в голову, то дальнейшие возможные события каждому предельно ясны - независимо от служебного положения и заслуг.
Поэтому, когда выступает личность от правительства или от Министерства обороны, Генштаба, Главкомата, нам надо в первую очередь поставить себя в его положение. Сразу все станет на свое место. И даже если эта личность будет заверять, что подход у нее объективен и т.д. - все эта личность просто обязана говорить. Но правильное решение может быть только у независимых и в тоже время компетентных лиц. В Федеральном Собрании такие лица имеются.
А надо ли тогда вообще в связи с этим прислушиваться к правительству Е.Примакова? Я думаю, что даже постановка вопроса неэтична - к этому правительству не только надо прислушиваться, но и всячески поддерживать. Это правительство нового типа, оно будет принимать все меры, чтобы стабилизировать и поднять экономику после “шоковой терапии” Гайдара, после “черного вторника” и всех черных лет Черномырдина, после обвала 17 августа 1998 года Кириенко. А в целом - после колоссального развала экономики, грабежа и обнищания народа. Конечно, всем будет пока тяжело, как на войне. Но у нас другого пути нет. Надо поддерживать и требовать, чтобы правительство к грабителям было беспощадным. Правительство Е.Примакова получило не просто тяжелейшее наследие, а дикое, поэтому и действия должны быть соответствующие.
Такая же приблизительно ситуация сложилась и в отношении наших зарубежных кредиторов. Надо ли нашему правительству оглядываться на них? Надо. Потому что кредиторы типа МВФ не дают деньги просто так. Тем более России. Нет, у них есть свои политические цели. И вот в эту зону важнейших политических целей попал и Договор СНВ-2. Конечно, никто из руководителей - кредиторов, в т.ч. МВФ, прямо не скажет - не получите, мол, кредит (очередной транш) до тех пор, пока не ратифицируете Договор СНВ-2. Но даст понять, что именно в этом вся зависимость. А ведь деньги стране нужны как воздух, в любых вариантах, какими бы они не были.
В этих условиях странно выглядят публикации, например, представителей фракции “Яблоко” в журнале “Российская Федерация” № 23, 1998 г.: “Мы считаем вопрос ратификации Договора СНВ-2 одним из ключевых во внешней политике и безопасности, одновременно с этим полагаем, что будет неправильно проводить прямую или хотя бы косвенную увязку ратификации с предоставлением нам новых кредитов... Международным валютным фондом. Такого рода увязки значили бы, что сам по себе Договор не выгоден России, но чтобы “сделать приятное Западу”, мы его ратифицируем и в обмен получаем деньги. Это неправильно. На самом деле Договор России выгоден". И далее идет обоснование, почему он выгоден”. Оказывается, что без его принятия становится невозможным поддерживать СЯС на соответствующем нашей безопасности уровне. Почему? Это ведь от нас зависит, а не от Договора. Вот мы последние 10 лет ничего не сделали для укрепления или хотя бы поддержания наших СЯС. Это преступление перед народом. Но при чем здесь какие-то Договоры? Или еще: “Ратификация Договора СНВ-2 автоматически заставит сокращать ядерные арсеналы в США”. Ну, не смешно-ли? Кто заставит США что-то делать после того, как будет снята с их страны последняя угроза возмездия? Никто.
Они сейчас ни с кем не считаются, принимая решения по Балканам и Ираку, а в новых условиях полнейшей безопасности тем более они будут действовать в мире так, как посчитают нужным, т.е. как должен действовать жандарм.
Что же касается так сказать “увязки”, то она как на ладони. Так же как выгодность или невыгодность для нас Договора СНВ-2. Неужели есть такие (за исключением лиц, безропотно исполняющих программы США), кто верит в полезность Договора СНВ-2? Ну если есть, то, очевидно, они в первую очередь эту полезность рассматривают с позиций интересов человечества и говорят: “Сокращение, предусматриваемое Договором СНВ-2, в принципе является крупнейшим вкладом в укрепление международной безопасности в мире”. Ничего подобного. Это вклад в укрепление мирового жандарма в лице США. А если мы говорим о международной безопасности, то давайте разрабатывать и принимать Договор СНВ-З. Это действительно вклад.
В СЯС России (при всех неурядицах с финансами) произошло недавно важное событие. Поставлен на боевое дежурство ракетный комплекс (полк) наземных, т.е. шахтных, межконтинентальных баллистических ракет “Тополь-М”. Он имеет одно преимущество над старыми я елыми ракетами - твердотопливный. Но старые ракеты несравненн : ни с нашими новыми, ни, тем более со всеми существующими ракетами США.
Конечно, наша российская общественность благодарна ученым, конструкторам, инженерам и рабочим, создавшим “Тополь-М” в сложнейших экономических условиях. Благодарны солдатам и офицерам, которые отдавали все свои силы, знания и энергию, чтобы вместе с промышленностью решить эту стратегическую задачу. Отдельно должны поблагодарить министра обороны (в прошлом Главкома РВСН) маршала РФ И.Сергеева за настойчивость в проведении в жизнь идеи создания твердотопливной межконтинентальной баллистической ракеты.
Конечно, такое явление законно можно назвать начало перевооружения наших СЯС. Но, во-первых, это совершенно не комплексная программа (с финансово-экономическими, техническими и, разумеется, военно-политическими обоснованиями); во-вторых, как правильно отметил первый вице-премьер о правительства К). Маслюков, наша промышленность могла бы сосредоточить усилия выйти на годовое производство - 30 ракет (конечно, нам сегодня “не до жиру...”); в-третьих, коль Договор СНВ-2 требует, чтобы ракеты любого базирования были с моноблоками, то можно себе представить, сколько лет нам потребуется, чтобы создать равноценную американцам “тополиную рощу”. А если “Тополь-М” родит “Тополь-М2”, который будет с РГ, то тем более нам надо уже сегодня говорить о Договоре СНВ-З. А “старички” -ракеты пускай пока подежурят, создадут условия для новой поросли, да и Отечество защитят от ястребов.
На судьбу нашего Отечества влияют многие факторы. Одни прямого действия, к ним относится Договор СНВ-2. Другие косвенно, в частности, позиция кредиторов России. Мне не свойственно кем-то и чем-то возмущаться - многое перевидано и пережито. Но свой взгляд на кредитование нашей страны я выскажу. Кредиты МВФ и ему подобных - это постоянный гнет и медленная смерть. Только ориентация на собственные силы - это самый верный путь. И не нам учить правительство, где реально находятся источники для инвестиций нашей промышленности и сельского хозяйства - этот перечень велик. Но нужны не либерально-демократические полумеры (как, например, по спирту и табаку), а жесточайшие шаги. В прошлом наш государственный бюджет наполнялся на 40-50 процентов за счет спиртоводочных и табачных изделий, а также за счет внешней торговли. Плюс к этому можно приобщить кредиты частных иностранных компаний, которые, во-первых, не ставят политических условий, а, во-вторых, в общей сумме дают (могут дать) больше, чем несколько МВФ. Наконец, если уж Сорос говорит, что за последние годы из России вывезено капитала на 300 миллиардов долларов и он в основном знает, где эти деньги), то нашим службам тем более надо заниматься своим делом, а не демагогией. Кстати, год назад сердобольный радетель французского общества - наш бывший премьер Черномырдин вдруг заполыхал страстью - отдать долги Франции! Спрашивается: какие долги? Кто кому должен вообще? И кто этого благотворителя уполномочивал на этот шаг? В России имеется Федеральное Собрание, которое вправе рассматривать эти вопросы.
Вообще деньги найти можно, в т.ч. для строительства ракет. А для заработной платы и пенсий - тем более.
Являясь в целом сторонником решительного сокращения ядерного оружия, я в то же время сегодня противник ратификации данного Договора. Аргументы уже приведены выше. Могу к ним добавить, что техническое состояние тяжелых ракет несомненно требует немедленного вмешательства - это верно. Так давайте это и сделаем. Тем более что при ратификации договора с Украиной раздавались голоса (депутат Попкович Р.С.), что теперь мы сможем наладить и ремонт, и производство тяжелых ракет, которые в свое время создавались на “Южмаше”. Думаю, что это реально, если учесть, что Украина должна России 3 млрд долларов (только за газ 1,5 млрд долларов). Кроме того, можно наладить линию такого производства ракет этого класса и в России, что подтверждают специалисты Воткинска.
Еще о некоторых вопросах, которые создают обстановку более глубокого понимания проблемы. Так, мы почему-то причисляем США к числу своих главных и даже надежных партнеров (кстати, американцы в отношении нас этого не делают). О том, что это далеко не так, в свое время открыто заявлял Бжезинский: “Американское партнерство с Россией не существует и существовать не может. Россия не является партнером США. Россия - клиент США. Россия - побежденная страна. Теперь Россия может существовать только как клиент США. Претензия на что-либо иное является беспочвенной иллюзией”
Учитывая вообще сложившуюся обстановку в мире и вокруг России, а также имея в виду, что своими последними действиями в Ираке американцы полностью сорвали с себя маску миротворца и предстали перед общественностью как мировой жандарм, нам ничего другого не остается делать, как еще раз отметить, что наши стратегические ядерные силы и сейчас и в обозримой перспективе останутся единственным средством, способным обеспечить нашу безопасность и сохранить независимость страны. Это наша последняя надежда и опора. И нельзя эту мысль рассматривать как обычную дежурную фразу.
А раз это так, то мы должны проникнуться глубочайшей ответственностью при рассмотрении жизненно важного для России Договора СНВ-2. Не допустить поспешности и помнить, что в наших руках в прямом смысле судьба Отечества.
Полезно вспомнить некоторые моменты из истории переговорного процесса по стратегическим ядерным вооружениям. СНВ-2 формально является продолжением договоров ОСВ-1, ОСВ-2 и СНВ-1, в которых просматривался единый подход - снижение общего количества стратегических ядерных зарядов у обеих сторон (США и СССР) при сохранении права самостоятельно выбирать структуру СЯС. Однако в Договоре СНВ-2 такой подход был отвергнут. Это стало возможным только в результате соответствующих действий наших лидеров и соответствующих ведомств, непосредственно ведущих переговоры.
Об особой роли МИДа того времени в переговорном процессе нужно сказать отдельно. В ходе подготовки материалов договоров Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ готовил предложения, обоснования, расчеты, приводил свои доводы, с которыми МИД зачастую не считался и отвергал. Это могло быть только в условиях слабого Министра обороны и частой смены начальников Генштаба. В таком же плане МИД проявил себя и при подготовке рамочной договоренности по СНВ-2. В ходе встречи Козырева с Бейкером 9 июня 1992 г., как следует из опубликованных материалов, министр иностранных дел РФ, осознавая пагубность для России проводимого им курса и соглашательства, признается: "Говорить вслух то, что я сейчас вам сказал, на данном этапе опасно. Кто знает, может быть через год такое же заявление уже пройдет легко". Это было предательство наших интересов.
Насторожить нас должна также и та поспешность, с которой Сенат США ратифицировал СНВ-2 в 1996 г.: 87 голосов "за при 4 -"против (всего из 100 сенаторов). Одним словом, при почти полном составе Сената беспримерное единодушие. Почему? Конечно потому, что Договор СНВ-2 крайне выгоден для США, и только для них. Невыгоден и крайне опасен для нас. Вся история США свидетельствует о том, что они никогда не идут на какие-либо договоренности им невыгодные. Они всегда учитывают только свои и не считаются с интересами другой стороны.
В итоге хочется сказать следующее.
Первое. Договор СНВ-2 полностью ломает нашу ядерную триаду, заставляет нас уничтожить самое эффективное средство ответного удара - тяжелые межконтинентальные баллистические ракеты с РГЧ. Тогда, как только они способны в любых условиях обстановки нанести агрессору непоправимый ущерб.
Второе. Переустройство стратегических ядерных сил по схеме Договора СНВ-2 не может быть сегодня обеспечено государством в связи с тяжелейшим состоянием нашей экономики и финансов. В то же время в США стратегические ядерные силы реконструкции не подвергаются.
Третье. Безоговорочная замена тяжелых ракет на моноблочные ракеты “Тополь-М” резко снижает эффективность удара наших стратегических ядерных сил. Тополиная головная часть полностью будет нейтрализована тактической и стратегической противоракетной обороной, которую США намерены развернуть. Поэтому, ставя ракетный комплекс “Тополь-М” на боевое дежурство, необходимо продолжать работы по его совершенствованию.
Четвертое. Ликвидировав у нас самое эффективное средство возмездия - тяжелые ракеты, Договор СНВ-2 создает условия нашей абсолютной незащищенности. В связи с этим вполне вероятным будет для США соблазн перейти к диктату и покончить с Россией раз и навсегда.
Пятое. Народ России никогда не простит развал Советского Союза и, тем более, не простит падение и развал России, что потенциально заложено в Договоре СНВ-2.
Общий вывод очевиден - нужно временно воздержаться от ратификации неравноправного и унизительного для нас Договора СНВ-2. Но при этом мы должны объяснить своему народу, народу США и всем народам мира, почему идем на такой шаг, чем это вызвано. Убедительно аргументировать свое решение. Показать, что мы за дальнейшее сокращение ядерных арсеналов, но на принципах равной безопасности, с учетом интересов сторон без диктата и дискриминации
В связи с этим мы приглашаем США идти дальше Договора СНВ-2 и приступить к созданию Договора СНВ-З, что полностью отвечает интересам народов мира.
Спокойный и взвешенный подход к этой проблеме с учетом тех реалий, в которых оказалась наша страна и ее Вооруженные Силы сегодня, позволят принять решение в интересах нашего народа и российского государства.

Договор между Россией и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ‑2) был подписан президентами России и США 3 января 1993 года в Москве.

Неотъемлемой частью Договора СНВ‑2 являются Меморандум о зачислении боезарядов и о данных по тяжелым бомбардировщикам; Протокол о процедурах, регламентирующих ликвидацию тяжелых МБР и переоборудования их шахтных пусковых установок (ШПУ); Протокол о показах и инспекциях тяжелых бомбардировщиков, Протокол к Договору от 3 января 1993 года, подписанный в Нью‑Йорке 26 сентября 1997 года.

Основным положением Договора СНВ‑2 стало обязательство России и США осуществить сокращения количества боезарядов на стратегических носителях до уровня в 3000‑3500 единиц. При этом на баллистических ракетах морского базирования не может быть размещено более 1750 боезарядов. Другим ключевым положением Договора являлось требование ликвидации всех баллистических ракет наземного базирования, оснащенных более чем одним боеблоком и всех тяжелых ракет. Пусковые установки ракет с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) должны быть либо ликвидированы, либо переоборудованы в пусковые установки моноблочных ракет. Все пусковые установки тяжелых ракет, а также сами ракеты подлежали уничтожению в соответствии с предусмотренной Договором процедурой. Исключение сделано для 90 пусковых установок, которые могут быть переоборудованы для размещения моноблочных ракет при условии соблюдения специальной процедуры.

Договор СНВ‑2 предусматривал заметное ускорение графика сокращений по сравнению с первоначально предусмотренным в Договоре СНВ‑1. По окончании семилетнего срока, отпущенного СНВ‑1 для проведения сокращений ядерных боезарядов до уровня 6000 единиц, т.е. к 5 декабря 2001 года у России и США на развернутых носителях должно было остаться не более 4250 боезарядов. При этом сокращение количества тяжелых ракет также ускорялось ‑ по окончании семилетнего срока у России должно было остаться не более 65 тяжелых ракет. Датой окончательного завершения предусмотренных Договором СНВ‑2 сокращений было установлено 1 января 2003 года.

Поскольку при разработке Договора предполагалось, что значительная часть сокращений боезарядов может осуществляться с помощью снятия боевых блоков с развернутых систем, в Договоре СНВ‑2 были сняты практически все ограничения на уменьшение количества боезарядов, числящихся за баллистическими ракетами. Одновременно со смягчением ограничений на количество разгруженных боезарядов, Договор СНВ‑2 снимал требование о том, чтобы при разгрузке ракеты более, чем на два боезаряда, осуществлялось уничтожение платформы разведения. В том числе было снято требование об уничтожении платформы разведения ракет Minuteman III, которое существует в Договоре СНВ‑1.

Существенным отличием нового договора от СНВ‑1 стал переход к заcчету количества крылатых ракет, числящихся за бомбардировщиками по максимальному оснащению бомбардировщиков. Кроме этого, Договор СНВ‑2 разрешал переоснащение до 100 бомбардировщиков, не оснащенных крылатыми ракетами воздушного базирования (КРВБ), для выполнения неядерных задач, при этом оставляя возможность их обратного оснащения для выполнения ядерных задач.

Договор СНВ‑2 должен был вступить в силу в день обмена ратификационными грамотами, но не ранее вступления в силу Договора о СНВ‑1.

26 сентября 1997 года в Нью‑Йорке министр иностранных дел России и государственный секретарь США подписали Протокол к Договору СНВ‑2, который предусматривал отсрочку осуществления Договора на пять лет — с 31 декабря 2001 года до 31 декабря 2007 года. Отсрочка была связана с тем, что осуществление первого этапа выполнения Договора в соответствии с его статьей I должно было бы завершиться в течение семи лет с момента вступления в силу Договора СНВ‑1 (он вступил в силу 5 декабря 1994 года), т. е. к 31 декабря 2001 года. Это означало, что в случае ратификации Договора СНВ‑2, например в 1997‑1998 годах, время на его выполнение сокращалось бы значительно — на 3‑4 года.

Российская сторона ратифицировала Договор в пакете с Протоколом 14 апреля 2000 года с условием сохранения договора по ПРО. США ратифицировали Договор в январе 1996 года, однако Договор в пакете с Протоколом от 26 сентября 1997 года на ратификацию не выносился и, соответственно, считался не ратифицированным.

После выхода США из договора по ПРО 13 июня 2002 года, российская сторона заявила о прекращении обязательств по договору СНВ‑2. 14 июня 2002 года было опубликовано Заявление МИД России, в котором говорилось, что в связи с действиями США, "Российская Федерация отмечает отсутствие каких‑либо предпосылок для вступления в силу Договора СНВ‑2 и не считает себя более связанной предусмотренным международным правом обязательством воздерживаться от действий, которые могли бы лишить этот Договор объекта и цели".

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Переговоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ) - серия двусторонних соглашений между СССР и США по вопросу безопасности от ядерного вооружения. Раундов переговоров было несколько. В результате были подписаны договоры ОСВ-1 и ОСВ-2. Первый - в 1972 году, второй - в 1979 году.

Предпосылки и концепция «достаточности» в СССР

Если говорить о предпосылках и причинах того, почему произошло первое подписание договора ОСВ-1, то здесь необходимо упомянуть про концепцию «достаточности» в ядерном вооружении. Данный термин неоднозначно воспринимался на Западе, но этот факт совсем не влиял на поведение советской стороны. На XXVI съезде КПСС была озвучена наша официальная ядерная концепция. Суть ее в том, что СССР и США имеют равновесие, которое объективно служит сохранением мира, и на вооружении имеется достаточное количество ядерных боеголовок, которые распределены равномерно между Ракетными войсками стратегического назначения, ВМФ и ВВС. Никакого превосходства в количественном отношении над американцами нам не нужно. Фактически руководство СССР объявило о том, что никакой гонки вооружения больше не будет. Еще Н. Хрущев в свое время заявлял Д. Кеннеди о том, что для нашей страны не имеет значения то, сколько раз США может ее уничтожить - восемь или девять. Нам достаточно знать то, что СССР может уничтожить США хотя бы один раз. Фактически это и есть вся суть «концепции достаточности», которую оформили на съезде партии уже официально.

Позиция США

Соединенные Штаты относились к этому иначе: они с нежеланием шли на подписание договора ОСВ-1. Причина кроется во внутриполитической борьбе: в США соревнуются две партии на выборах. Одна всегда должна критиковать другую. В шестидесятых годах прошлого века Демократическая партия была солидарна с советской стороной и сделала так, чтобы новый срок республиканец Никсон начал свое правление с вопроса об ограничении вооружений. Для нового президента эта была серьезная головоломка, так как он на протяжении всей предвыборной кампании критиковал возможный ядерный паритет СССР и США. Он всё время заявлял о том, что нужно добиваться тотального превосходства в вооружениях над нашей страной. Этим и воспользовались проигравшие демократы, подложив «свинью» под кресло нового президента.

Никсон попал в патовую ситуацию: с одной стороны, он раскритиковал идею паритета СССР и США, был сторонником ядерного количественного превосходства. А с другой стороны, наращивание гонки вооружения в одностороннем порядке - при официальном объявлении СССР об ограничении численности своего ядерного вооружения - подрывало имидж Штатов как «силы добра», которая борется с «Империей зла». Получается то, что стороны меняются ролями в глазах всего западного капиталистического мира. В этой связи Никсону пришлось идти на уступки и согласиться на подписание договора ОСВ-1.

Концепция США при Никсоне

Заявить о том, что США и СССР подписывают новые договоры, и устанавливается паритет, естественно, президент от Республиканской партии не мог. Именно поэтому и была выбрана «стратегия достаточности» и в США. Т.е. для избирателей она являлась чем-то между концепцией тотального превосходства и концепцией ядерного паритета. На самом деле, эта точка зрения вовсе не популистская: США действительно обладали большим запасом ядерного вооружения, чем СССР.

Показательна реплика заместителя министра обороны Д. Паккарда: «Достаточность означает лишь то, что это слово удобно употреблять в выступлениях. Кроме этого она ничего не значит». Скорее всего, президент Никсон расценивал «концепцию достаточности» как некий компромисс между своей предвыборной программой и политикой предшествующих до него демократов.

Принципы по развитию американских стратегических сил

Итак, администрация Никсона объявила о "концепции достаточности". Официально были предложены следующие принципы:

1. Поддержание достаточного числа стратегических вооружений для ответного удара даже после «внезапной ядерной атаки».
2. Устранение любого стимула для «внезапной атаки».
3. Лишение возможности предполагаемого противника возможности нанести ущерб США больше, чем могут нанести ущерб Соединенные Штаты в ответном ударе.
4. Обеспечения защиты США от ядерных ударов.

Как и всегда бывает в американской дипломатии, этот проект можно «подогнать», как для «концепции достаточности», так и для доктрины «тотального превосходства», так как четких планов и конкретных цифр в ней не предусмотрено. Многие военные эксперты заявили, что любая сторона может посчитать эту концепцию так, как ей вздумается, и будет права. Однако прямой отказ от тотального превосходства уже некий прогресс политики США, без которого абсолютно невозможным становится подписание договора ОСВ-1.

Проблема противоракетной обороны

Вся суть американской политики проявилась при обсуждении противоракетных систем. Дело в том, что СССР ушел вперед по технологиям противоракетной обороны. Мы научились на 23 года раньше американцев сбивать ядерные ракеты неядерными ракетами за счет кинетической энергии от взрыва Фактически у нас был безопасный щит, который позволял не взрывать на нашей территории ядерных боеголовок. Американцы же могли сбивать ядерные ракеты только другими ядерными ракетами с меньшей мощностью. В любом случае избежать ядерного взрыва на территории США не получалось. Поэтому американцы настояли на отказе от создания системы ПРО при обсуждении ОСВ-1 и ОСВ-2.

США объясняли отказ от развития ПРО тем, что якобы нет смысла ограничивать гонку наступательных вооружений, если не запретить гонку оборонительных. По словам американцев, продолжение развитие ПРО советской стороной дестабилизирует установившееся деликатное равновесие между двумя сверхдержавами. В этом вопросе США как будто забыли о своем превосходстве в наступательных вооружениях и о предвыборных обещаниях Никсона.

Советская сторона категорически была против такого подхода, справедливо заявляя о том, что развитие обороны - это морально, а развитие нападения - безнравственно. К тому же, американцам предложили решить вопрос о сокращении наступательных вооружений, также справедливо заявляя то, что у США было по ним преимущество.

Развертывание американских ПРО - угроза предстоящих соглашений

В 1967 году Администрация США в одностороннем порядке развертывает свою систему противоракетной обороны. Они объясняли это тем, что система не направлена против СССР, а имела своей целью нейтрализовать угрозу КНР. Последняя и вовсе имела к тому времени лишь номинальное ядерное оружие, которое никак не могло угрожать США. Удивительным образом история повторяется с противоракетной обороной США в Восточной Европе, которая направлена якобы против Ирана, хотя он не угрожает ни США, ни странам Восточной Европы. Военные специалисты отмечали тогда, как и отмечают сейчас то, что целью американцев является наша страна.

К 1972 году Правительство и уже не могли себя оправдывать перед антимилитаристскими силами в западном мире. Ядерный запас США увеличивался, оружие совершенствовалось, а никаких предпосылок для этого не наблюдалось. Наша страна назло американцам вела дружелюбную политику, соглашаясь на любые соглашения - незадолго до этого всё же было подписано соглашение об ограничении развития системы ПРО.

Визит Никсона в СССР и подписание договоров

В мае 1972 года состоялся исторический визит Никсона в Москву. Предварительный договор об ограничении стратегических вооружений был подписан 29 мая 1972 года. Он назывался «Основа взаимодействия между СССР и США». Обе стороны признали, что мирное сосуществование обеих великих держав является единственной приемлемой основой взаимоотношений. Также обе страны взяли на себя ответственность по предотвращению локальных конфликтов, взяли на себя обязанность проявлять сдержанность и решать разногласия мирными средствами.

В мае также был подписан другой договор - "Договор об ограничении систем противоракетной обороны". Стороны должны были выбрать определенные участки на своей территории, на которых будут расположены объекты ПРО. СССР оградил Москву от ядерных атак. США - несколько объектов с ядерным оружием.

Подписание договора ОСВ-1: дата, основные положения

ОСВ-1 - это совокупность договоренностей между Америкой и СССР с 1969 по 1972 год. Всё началось в Хельсинки. И многие считали, что он так и останется в проекте. Однако всё же состоялось подписание советско-американского договора ОСВ-1 Никсоном в Москве в 1972 году. Ядерное оружие СССР и США с этого времени строго фиксировалось. Рост количества боеголовок запрещался. Также вводился мораторий на испытание ядерного оружия в СССР, но это не значило, что наша страна готова была отказаться от продолжения работы по развитию ядерной энергетики вооружения.

В это время Советский Союз развертывал до 200 новых ракет. У США было 1054 Межконтинентальных баллистических ракет, 656 ракет на подводных лодках. Ядерное оружие СССР и Соединенных Штатов с этого времени оставалось неизменным. Однако американцы брали на вооружение новый тип ракет - РГЧ (ракеты с разделяющимися частями). Особенность их в том, что номинально это одна ракета, но она поражает несколько стратегических объектов.

ОСВ-2

ОСВ-1 и ОСВ-2 - это единая система договоров. Второй являлся логическим продолжением первого. Отличие лишь было в том, что ОСВ-2 - единый договор, подписанный 18 июня 1979 года в Вене на встрече Л. Брежнева и Д. Картера.

Основные положения

ОСВ-2 ограничивал количество стратегических носителей до 2400 штук. Обе стороны также договаривались уменьшать этот объем. Только 1320 единиц могли быть оснащены боеголовками с заданным объектом поражения. В это количество входили все разновидности ядерного вооружения. Помимо этого ограничения коснулись количества боезарядов, которые могли быть развернуты на стратегических носителях: кораблях, самолетах, подводных лодках.

ОСВ-2 запрещал и ввод в эксплуатацию новых ракетных шахт, ограничивал модернизацию. Каждая из сторон, например, могла развернуть не более одной новой межконтинентальной баллистической ракеты, которая могла быть оснащена 10 боезарядами.

ОСВ-2 не был ратифицирован в США, так как Советский Союз ввел свои войска в Афганистан. Однако неофициальный договор соблюдали обе стороны.

СНВ-1 и СНВ-2

История ограничительных договоров на ОСВ-2 не закончилась. 31 июля 1991 года в Москве был подписан Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательный вооружений Советского Союза и США (Договор СНВ-1). Это один из последних договоров СССР, подписанный М. Горбачевым. Срок его действия составлял 15 лет. Цель договора - сокращение вооружения до 30 процентов от всех имеющихся сил ядерного вооружения. Исключение лишь было сделано для морских крылатых ракет с дальностью свыше 600 км. Это и неудивительно: США располагали огромным количеством таких ракет, а у нашей страны их не было совсем.

После распада СССР необходимо было вновь переподписать договор уже с Россией, так как возник риск того, что наша страна не будет исполнять условия СНВ-1. В январе 1993 года был подписан новый договор - СНВ-2 Б. Ельциным и Дж. Бушем. В 2002 году наша страна вышла из договора в ответ на то, что США вышли из договора по ПРО. В 2009 году Д. Медведев и Б. Обама в Женеве вели переговоры о новом договоре по СНВ, однако республиканский американский Конгресс блокировал все инициативы демократа Б. Обамы в этом вопросе. Официальная формулировка конгрессменов - «США опасаются «жульничества» со стороны России по исполнению договора».

СНВ-3

В 2010 году президенты России и США подписали новый договор. Каждая сторона по нему может иметь не более 1 550 единиц ядерных боезарядов. Число стратегических носителей не должно превышать более 800 единиц. Этот договор ратифицировали обе стороны.

Президенты России и США Дмитрий Медведев и Барак Обама в столице Чехии Праге подписали новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2).

Данное соглашение заменяет российско-американский договор СНВ-1, заключенный в 1991г. и завершивший свое действие 4 декабря 2009г., и Договор между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов от 24 мая 2002г. (ДСНП).

Детали СНВ-2 были окончательно согласованы 26 марта 2010г. Новый договор фиксирует следующие предельные уровни для ядерных сил России и США:

1550 развернутых боезарядов для каждой из сторон, что приблизительно на треть ниже предельного уровня для боезарядов, предусмотренного в ДСНП;

700 развернутых межконтинентальных баллистических ракет (МБР), развернутых баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и развернутых тяжелых бомбардировщиков, что более чем в два раза ниже соответствующего уровня по СНВ-1;

800 развернутых и неразвернутых пусковых установок МБР, развернутых и неразвернутых пусковых установок БРПЛ и развернутых и неразвернутых тяжелых бомбардировщиков.

При этом документ предусматривает, что каждая из сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений. При этом, согласно договору, все СНВ будут базироваться исключительно на национальной территории каждой из сторон.

Согласно российско-американским договоренностям, в юридически обязывающей форме зафиксировано положение о взаимосвязи стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений (систем ПРО), а также о возрастающей важности этой взаимосвязи в процессе сокращения СНВ.

Срок действия нового договора по СНВ - 10 лет, если до истечения этого срока он не будет заменен последующим соглашением о сокращении и ограничении этого вида вооружений.

Планируется, что документ будет синхронно ратифицирован парламентами России и США. На 20-21 апреля 2010г. запланирована встреча представителей российского Совета Федерации и сената США в Вашингтоне, на которой будет рассматриваться этот вопрос.

Первый договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) был подписан президентами СССР и США Михаилом Горбачевым и Джорджем Бушем-старшим 31 июля 1991г. и вступил в силу 5 декабря 1994г. Срок его действия составлял 15 лет и истек 5 декабря 2009г. Договор обязал каждую из сторон сократить более 40% ядерных боезарядов и около 30% их стратегических носителей. К 2001г. Россия и США выполнили эти обязательства.

Летом 2009г. Д.Медведев и Б.Обама взамен СНВ-1 договорились подписать новый юридически обязывающий договор о сокращении стратегических наступательных вооружений. Первоначально предполагалось, что новый договор о сокращении СНВ удастся заключить до конца 2009г., то есть до истечения срока действия предыдущего договора. Однако разработка этого сложного документа заняла больше времени, чем планировалось, и окончательные параметры договора были согласованы только к концу марта 2010г.

Россия в одностороннем порядке распространила специальное официальное заявление, в котором увязала развитие ПРО США с подписанным в Праге договором СНВ-2.

В заявлении говорится о том, что договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений «может действовать и быть жизнеспособным только в условиях, когда нет качественного и количественного наращивания возможностей систем противоракетной обороны США».

В документе указывается, что исключительные обстоятельства, упомянутые в статье XIV договора, «включают также такое наращивание возможностей систем ПРО США, при котором возникнет угроза потенциалу стратегических ядерных сил России».

В самом тексте договора СНВ-2 ограничения по развитию американской системы противоракетной обороны, относящейся к стратегическим оборонительным вооружениям, прямо не прописываются. При этом в документе признается «наличие взаимосвязи между стратегическими наступательными вооружениями и стратегическими оборонительными вооружениями, возрастающая важность этой взаимосвязи в процессе сокращения стратегических ядерных вооружений и то, что нынешние стратегические оборонительные вооружения не подрывают жизнеспособность и эффективность стратегических наступательных вооружений» России и США.

Условия выхода России или США из нового договора по сокращению СНВ обозначены следующим образом: «Каждая из сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы». В связи с этим пунктом Россия в одностороннем порядке сегодня распространила официальное заявление, увязывающее возможность выхода РФ из Договора по СНВ-2 с наращиванием американской системы ПРО.

Ранее глава внешнеполитического ведомства России Сергей Лавров заявил, что Россия может выйти из договора СНВ, если США продолжат «количественное и качественное наращивание систем ПРО». Он подчеркнул, что новый договор распространяется на неядерные вооружения, «способные дестабилизировать обстановку в мире».

1998 № 9 (104)

В который раз о Договоре СНВ-2

Л.Волков, член-корреспондент РАН, генерал-лейтенант в отставке

Нужна методика принятия решения

Договор о сокращении стратегических насту пательных вооружений между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки (Договор СНВ-2) подписан 3 января 1993 г., ратифицирован Конгрессом США, но до сих пор не ратифицирован Государственной Думой России.

Проведены десятки слушаний, конференций, совещаний, исписаны горы бумаг. Высказались военные, дипломаты, политологи, которым теперь несть числа. Довольно полно сформулированы все недостатки и достоинства договора для России и США. Мало того, условия Договора СНВ-2 практически выполняются Россией так, как будто он вступил в силу. Нет только политического решения: ратифицировать договор или нет, выполнять ли условия полностью или приостановиться, сохранив часть ракет, подлежащих уничтожению?

Многие считают, что проблема в противостоянии исполнительной и законодательной властей, в том, что Дума «слишком левая». Кроме указанных факторов, которые, конечно, влияют на принятие решения, существует и чисто методическая проблема. Нет ясности в последовательности подготовки подобного решения или вариантов решений.

Действительно, при одних и тех же исходных данных сторонники и противники договора приходят к противоположным позициям. Для одних недостатки условий договора оказываются несущественными, а преимущества весьма значимыми, для других - наоборот.

В сложившейся тупиковой ситуации, когда уже все, что можно, о договоре сказано, а решения нет, стоит обратиться к методике, последовательности выработки вариантов структуры и численности стратегических ядерных сил (СЯС), а затем уж вернуться к оценке Договора СНВ-2 применительно к требуемому, желательному составу СЯС. Решение такой задачи известно специалистам и состоит из нескольких очевидных этапов.

Первый этап. В теории управления при подготовке решения выделяется система, для которой ищут оптимальные или рациональные характеристики, однако процесс начинают с определения так называемого верхнего дополнения, то есть системы более высокого иерархического уровня, которая должна дать необходимые критерии и ограничения.

В нашем случае для системы стратегических ядерных сил критерии и задачи можно найти только в политических целях государства в области ядерных вооружений. Вот именно здесь, по-видимому, кроется первый пункт, который разводит исследователей на сторонников и противников договора.

Представим задачи СЯС как следствие трех возможных сценариев взаимоотношений России и США.

Первый сценарий. Начнем с политических целей США. Стремясь к мировому лидерству, США объявляют целые районы жизненно важными для себя (территории около Персидского залива, Каспийское море и так далее). В этих районах мира свои интересы США готовы защищать и силой оружия. Россия как ядерная держава с нестабильным политическим режимом представляет для США одну из основных угроз национальной безопасности, поэтому ее нужно максимально ослабить. Используя межнациональные конфликты, исламский фактор, региональный сепаратизм, США хотят добиться:

конфедеративного устройства России;

через находящиеся под контролем США международные финансовые организации влиять на экономику России;

поощрять трансконтинентальные корпорации, скупающие предприятия ВПК с высокими технологиями, снижая тем самым оборонный потенциал России.

Переговоры по сокращению СНВ использовать для получения односторонних преимуществ, уменьшая ядерный потенциал России. С началом войны любого масштаба с участием России, США должны быть готовы применить ядерное оружие первыми. Ссылаясь на слабость государственной власти в России, они стремятся взять под международный, то есть американ-ский, контроль стратегические ядерные силы. Планомерно продвигая НАТО к границам России, вовлекая в альянс страны СНГ, в особенности Украину, в военном плане изолировать Россию.

Пессимистический сценарий, но, к сожалению, он не выдумка российских генералов, рвущихся повоевать, а фрагменты из ряда официальных документов США, выступлений высоких должностных лиц и политической элиты. Подробнее все это изложено в программной статье З.Бжезинского1 , в докладе министра обороны Л.Эспина 7.12.93 г., в директиве PDD-60 Президента США, изданной в 1997 г., в ежегодных докладах Президента Конгрессу «Стратегия национальной безопасности».

В этих условиях естественной задачей СЯС России может быть сдерживание США и НАТО от ядерной агрессии, развязывания региональных и локальных войн с применением обычного оружия, от экономического и политического шантажа, давления на Россию, лишения ее рынков сбыта.

НАТО во главе с США - наш эвентуальный, как теперь мягко называют, противник. Ядерная политика США предопределяет действия таких ядерных держав, как Великобритания и Франция. Все остальные задачи СЯС России по отношению к ядерной державе Китаю, к странам, владеющим ядерным оружием (Израиль, Индия, Пакистан и др.), решаются автоматически, если хватает сил сдерживать США.

Второй сценарий. США и Россия стратегические партнеры, США через международные финансовые структуры, находящиеся под их контролем, оказывают России постоянную помощь, стремятся инвестициями поднять нашу промышленность и сельское хозяйство, поддерживают наш экспорт, открывают для России рынки сбыта.

Отношения России с НАТО, продвигающимся к нашим границам, - партнерские, перерастающие в дружеские. Чем ближе НАТО, тем скорее Россия будет принята в альянс. Россий-ские миротворческие силы постоянно участвуют в международных акциях под руководством генералов США. Все важнейшие военно-политические решения принимаются США с учетом интересов России.

В этих условиях задача сдерживания стратегическими ядерными силами России НАТО и США от агрессии, шантажа, экономического и политического давления теряет смысл. Следовательно, нет нужды содержать крупные ядерные силы, так как НАТО - наш будущий союзник. Для сдерживания Китая и неядерных держав достаточно небольших ядерных сил, таких, например, как у Франции.

Третий сценарий. Развивая положения второго сценария можем прийти к следующему этапу отношений США и России. США во главе НАТО гарантируют России защиту от ядерной угрозы при условии, что РФ, как, например, Украина, отказывается от ядерного оружия, становясь безъядерной державой. Проблема структуры и численность СЯС снимается.

В этом месте все наши политологи, аналитики воскликнут: «Ну, это уж слишком! Многие государства всеми правдами и неправдами стремятся заполучить ядерное оружие, а мы сами отказываемся.

Однако этот третий вариант не так уж и глуп. Горе наше заключается в том, что Россия не имеет четких политических целей, национальной идеи, определяющих внутреннюю и внешнюю политику. В действительности Президент и Правительство исповедуют как бы коктейль из двух первых сценариев:

Ну, не будет ядерной войны, ну, не враг нам США, ведь даже деньжатами помогают, несут нам демократию. Сдерживать, конечно, надо, но зачем нам так много этих ракет и ядерных зарядов? Тем более и с финансами в стране туговато.

А ведь если нет возможности сдерживать НАТО и США, то основные внешнеполитические, да и внутриполитические решения нужно согласовывать c ними. Ну, вот и близок третий сценарий. Пусть они нас и защищают от ядерной угрозы.

Дипломаты скажут: «Вся политика состоит из компромиссов, поэтому мы и реализуем немного первый, немного второй сценарии.

Договор СНВ-2 в какой-то мере политический документ, так как определяет мировую тенденцию к уменьшению напряженности в отношениях ведущих держав, продолжает тенденцию к сокращению запасов ядерного оружия. Но в большей степени - это технико-финансовый документ, определяющий на ближайшие 10 лет состав СЯС и необходимые для их поддержания и развития затраты.

От дипломатических компромиссов военным и экономистам необходимо переходить к определенным боевым задачам СЯС, стоимости их выполнения. Разве можно себе представить тактико-техническое задание на образец оружия, в котором вместо дальности действия будет сказано: «Должен стрелять далеко, а если не получится, то и недалеко»?

Вот первая стрелка, которая разводит пути сторонников и противников Договора СНВ-2. Причем часто выбор пути идет на интуитивном уровне, связан с завуалированием четкого разделения задач СЯС.

Второй этап. Для того, чтобы определить состав СЯС для сдерживания (НАТО и США - первый сценарий; Китая и неядерных держав, которых не поддерживают НАТО и США - второй сценарий), необходимо определить способ ядерного сдерживания.

В этом пункте также существуют разногласия в заявлениях специалистов. Можно сдерживать угрозой ответного удара, то есть удара после того, как основная масса боевых блоков МБР и БРПЛ агрессора достигла территории России. Возможен вариант сдерживания угрозой ответно-встречного удара, то есть удара, при котором наши ракеты стартуют до прихода головных частей агрессора.

Два эти варианта некоторыми аналитиками рассматриваются как вполне возможные для сдерживания, они оценивают потенциалы одного и другого способа действий. Однако необходимых сил для ответного удара требуется в 3-8 раз больше, чем для решения тех же задач в ответно-встречном ударе. Какую же группировку СЯС создавать, с какими свойствами?

Давайте представим себе нашего Президента в субботу, на отдыхе. За 6-8 минут ему нужно провести совещание по телефону и принять решение о начале мировой ядерной войны. Маловероятно, что решение будет принято вовремя.

На самом деле речь может идти не об ответном и ответно-встречном, а об ответном и упреждающем ударах. Думаю, что большинство специалистов склонятся к сдерживанию ответным ударом, именно такой способ действия позволяет удержать от агрессии. Ответно-встречный удар можно рассматривать как весьма удачно сложившуюся форму реальных боевых действий, если до них дойдет дело. Сдерживание упреждающим ударом весьма опасный вариант, так как все ядерные державы в своих соответствующих документах планируют возможность нанесения ядерного удара первыми. Следовательно, возможность нанесения упреждающего удара плохое средство сдерживания, подталкивающее агрессора действовать первым, чтобы не получить возмездие. Дешево (в 3-8 раз), но сердито.

Сдерживание ответным ударом или упреждающим, но с целями как в ответном, то есть в основном угрозой уничтожения крупных городов, определяет многие характеристики ядерного оружия (точность, мощность, защищенность, готовность и так далее). Зачем для решения задачи сдерживания считать так называемый контрсиловой потенциал СЯС? Он нужен только агрессору.

Третий этап. Если решено, кого и как сдерживать, то возникает проблема меры воздействия, или так называемого неприемлемого ущерба. Какую нужно иметь возможность доставить боевые ядерные заряды на территорию агрессора, чтобы он отказался от своих намерений?

Диапазон велик. Известны предложения Р.Макнамары (примерно 1000 зарядов среднего класса), А.Сахарова (500 зарядов по 1 мгт), предложения автора (250-300 зарядов среднего класса). Некоторые считают достаточным, доставить 25 и даже 2 заряда. После такого уровня можно считать неприемлемым ущербом лишение населения США туалетной бумаги. Для Китая, наверное, критерий стоит повысить. Предложения автора, опубликованные в 1992 г., основывались на оценке ущерба, который США могут нанести России, используя высокоточное обычное оружие (ВТО) по таким целям, как АЭС, химические и нефтеперегонные заводы, плотины, системы энергоснабжения, пункты государственного и военного управления. Заметим, что, в силу своего геополитического положения, Россия не имеет возможности такого воздействия по территории США.

Если возможности ядерного оружия будут меньше, чем эффективность ВТО, то СЯС потеряют свое главенствующее значение средства сдерживания. Наше отставание от США в создании ВТО уже сегодня приводит к инициируемому и оплачиваемому США ложнопацифист-скому движению за полный запрет тактического ядерного оружия, уничтожению стратегического ядерного арсенала.

США уже сегодня могут сдерживать Россию от агрессии, шантажировать способностью использовать ВТО, неядерные силы и средства НАТО, не прибегая к ядерному оружию, а мы можем сдерживать США только своими СЯС.

Некоторым дополнительным критерием для оценки уровня неприемлемого ущерба могут служить возможности США воздействовать по России в условиях ограничений Договора СНВ-2. По оценке специалистов, в ответном ударе США смогут доставить на нашу территорию около 1000 боевых зарядов мощностью 0,5 мгт, и эту норму, в 4 раза большую, чем мы предлагаем, они не считают избыточной для сдерживания.

Четвертый этап. Суть его в совместимости создания и развертывания системы ПРО и процесса сокращения стратегических наступательных вооружений. Тут все согласны, что при создании системы ПРО Договоры СНВ-1 и СНВ-2 должны потерять смысл и силу.

В Хельсинских совместных заявлениях президентов РФ и США отмечено, что Договор по ПРО 1972 г. - это краеуголный камень стратегической стабильности. Сказано хорошо, но тут же главы государств, а затем и министры иностранных дел, договорились о разделении понятий тактическая и стратегическая ПРО, дав зеленый свет созданию так называемой тактической ПРО.

Практически все специалисты сходятся на том, что эта тактическая ПРО может стать реальной угрозой для стратегических ракет, и в первую очередь для наших БРПЛ. Следовательно, щедро финансируемая США программа создания тактической ПРО, которая может быть развернута уже начиная с 2003 г., на самом деле разрушает этот «краеугольный камень стратегической стабильности».

Сложилась странная ситуация, при которой мы выполняем условия Договора СНВ-2, надеясь, что когда система ПРО будет готова к развертыванию, когда она сможет дать США огромные односторонние преимущества, в этот момент Конгресс или Президент США запретят ее развертывание, заморозив колоссальные затраченные средства в связи с нашим «хорошим поведением». Вспомним Хиросиму и Нагасаки, когда без военной надобности, чтобы продемонстрировать свою мощь, отчитаться за вложенные в создание атомной бомбы средства, США пошли на уничтожение сотен тысяч мирных людей. А тут ведь речь идет якобы о защите своих граждан и территории. Так что же остановит США?

Пятый этап. Если есть решение по первым четырем этапам, то остается оптимизировать структуру и состав трех компонент СЯС: наземной, морской и авиационной. Действительно, теперь знаем возможности агрессора, сколько боевых зарядов нужно доставить на его территорию в ответном или упреждающем (ответно-встречном) ударе, будет ли по этим блокам воздейство-вать система ПРО и с какими характеристиками.

Задача оптимизации структуры и состава СЯС решается при заданной эффективности группировки в течение заданного срока (допустим 10 лет) при минимальных затратах на ее создание, развитие и поддержание. Задача эта сложная, так как нужно учесть состояние существующей группировки, силы предполагаемого агрессора, прогнозы развития разведки и многое другое. Но все это по силам военным специалистам, имеется соответствующий методический аппарат.

Шестой этап. Вот теперь подошли к последнему, но очень важному, ключевому этапу в подготовке решения. Речь идет о возможности государства финансировать требуемый состав СЯС.

В прежние времена затраты на создание и содержание СЯС требуемого состава закладывались Госпланом СССР в бюджет государства как расходы на решение важнейшей политической задачи. Сегодня эта проблема решается не так, здесь мы ступаем на зыбкую почву прогнозов и предположений. Реальные возможности финансирования тех или иных программ развития СЯС - это второй перекресток, который разводит политологов, аналитиков, дипломатов и военных по разные стороны баррикад.

Начнем с того, что все переговоры от заключения Рамочных соглашений о Договоре СНВ-2 в Лиссабоне в июне 1992 г. до поспешного подписания договора Президентом РФ с уходящим на покой Президентом США 3 января 1993 г., был проведен без достаточного экономического обоснования, без учета разразившегося экономического кризиса в России.

Только теперь выясняется, что у государства нет, а может быть не будет в ближайшие 10 лет средств финансировать в необходимых количествах расходы на СЯС, если останется установка Президента тратить на Вооруженные Силы не более 3,5% ВВП. Дойдя до шестого этапа выработки решения, необходимо с учетом отрицательного ответа, то есть невозможности обеспечить требуемый состав СЯС, возвращаться к первому и последующим этапам, отыскивая решение методом итераций.

Анализ условий Договора СНВ-2 Для решения судьбы договора необходимо, используя предложенную последовательность, ответить на ряд вопросов:

позволяют ли условия договора решать СЯС поставленные задачи;

каковы требуемые для этого затраты, допустимы ли они;

улучшают или ухудшают условия Договора СНВ-2 процесс развития, сокращения, поддержания требуемого состава СЯС.

Проведем анализ по предложенной последовательности подготовки решения. Начнем с первого этапа. Если политическое руководство тайно или явно исповедует не первый сценарий, определяющий задачи СЯС по сдерживанию США и НАТО, то Договор СНВ-2 России не нужен. В этом случае необходим план одностороннего сокращения СЯС до уровня, достаточного для сдерживания Китая и других держав, или до полной ликвидации ядерного оружия (третий сценарий). При втором и третьем сценариях Договор СНВ-2 накладывает ограничения, требующие дополнительных затрат на сокращение или ликвидацию СЯС.

Следовательно, все, кто занимается анализом, подготовкой к ратификации Договора СНВ-2, должны четко понимать, что задачей СЯС является сдерживание стран НАТО (США) угрозой нанесения им неприемлемого ущерба. Именно это надо понимать под словами «сдерживание любого агрессора», которые записаны в документах, заменяющих так и не родившуюся военную доктрину России. Таким образом, если цель ядерной политики России - сдерживание США и НАТО, то на первом этапе говорим Договору СНВ-2 «пока да», то есть продолжаем его анализ.

После первого этапа обратимся сразу к шестому, чтобы определить область возможных решений по составу СЯС.

Военный бюджет России на 1998 г. определен в размере 81,765 млрд. руб. (здесь и далее деноминированные рубли), что в соответствии с решением Президента и Думы составляет около 3% ВВП. На закупки вооружения в этом бюджете отведено 18,5%. Из этой суммы на вооружение СЯС, видимо, можно будет истратить около 15%, так как кроме СЯС для Вооруженных Сил нужны космические аппараты, танки, вертолеты, самолеты, корабли, стрелковое оружие и многое другое. Таким образом, на закупки вооружения СЯС можно будет истратить в 1998 г. 81,765 х 0,185 х 0,15 = = 2,27 млрд. руб. На эти деньги есть возможность купить 12-15 пусковых установок «Тополь М», точнее, вооружение примерно полутора ракетных полков в составе ракетной дивизии.

Будем полагать, что, начиная с 1999 г., прирост ВВП в России составит 5% и пропорционально будет увеличиваться военный бюджет. Это значит, что к концу 2010 г. он увеличится на 60%, а в среднем за 10 лет примерно на 30%. В таком случае за 10 лет можно будет ввести в строй 150-200 пусковых установок в составе трех ракетных дивизий. Однако за 10 лет из имеющихся сейчас в РВСН 750 пусковых установок останется не выслуживших все мыслимы и немыслимые сроки примерно 250 с таким же количеством зарядов. Следовательно, к 2007 г. в РВСН при сложившемся сейчас уровне финансирования, при крутом подъеме экономики, при использовании всех ресурсов, отведенных на вооружение СЯС (на закупку ракет «Тополь М»), будет 400-450 ракет с моноблочными головными частями. Если нарушить условия Договора СНВ-2, то можно еще сохранить лет на пять 60 тяжелых ракет самой поздней модификации с 600 зарядами.

Рассмотрен вариант, когда все деньги тратятся на наиболее эффективную составляющую СЯС, на ракету, по которой практически завершены НИОКР, то есть не требуются дополнительные средства. Однако для морской составляющей СЯС заложена новая подводная лодка, строительство которой будет закончено не к 2000 г., как было запланировано, а к 2003-2005 гг. Предполагается заложить еще несколько лодок. Будем считать, что на нескольких ПЛАРБ, которые сохранятся к 2007 г. в условиях Договора СНВ-2, останутся 300-600 боевых зарядов, да на 6 тяжелых бомбардировщиках ТУ-160 еще 60-100 крылатых ракет, при этом, естественно, число ракет в РВСН будет меньше 400-450.

Таким образом, при сложившемся уровне финансирования СЯС к 2007 г. будут иметь 800-1000, может быть, максимально 1500 боевых зарядов.

Следует отметить, что сами собой отпадают два недостатка Договора СНВ-2, которые обычно отмечают его противники. Структура СЯС будет определяться не предоставляемой договором квотой, при которой морская компонента должна доминировать, а тем, как будут распределены скудные средства.

Второй так называемый недостаток - это огромные затраты на создание наземной моноблочной группировки. В действительности эти затраты вызваны тем, что 8 лет не вкладывали средств в развитие вооружения СЯС, и поэтому нужно менять естественно деградирующую группировку. Расходы на утилизацию и уничтожение отживших свой век МБР, ПЛАРБ, БРПЛ не зависят от условий договора. Исключение могут составить лишь упоминавшиеся 60 тяжелых ракет.

Исследуем возможности максимального наращивания состава СЯС при увеличении финансирования. Если правительство сочтет поддержание и развитие стратегических сил одной из приоритетных задач государства, станет отдельной строкой военного бюджета выделять на закупку ракет и ПЛАРБ порядка 15 млрд. руб., то есть около 0,5-0,6% ВВП, то к 2007 г. в условиях Договора СНВ-2 можно будет иметь в СЯС около 2000-2500 боевых блоков.

Зная диапазон экономических возможностей по поддержанию состава СЯС, вернемся к анализу второго-пятого этапов подготовки решения. Сколько же нужно и каких боевых зарядов, носителей, чтобы решить задачу сдерживания США (НАТО)?

Пусть договор ратифицирован, США к 2007 г. имеют 3500 боевых зарядов в составе СНВ. Великобритания и Франция в составе своих стратегических сил планируют уже к 2003 г. иметь около 1300 зарядов. Совместное контрсиловое воздействие 4800 блоков по 800-1000 зарядов СЯС России приведет к сохранению не более 100-150 зарядов, из которых стартует 90%, то есть 90-135 единиц. Даже если США введут 100 пусковых установок противоракет, которые разрешены Договором по ПРО 1972 г., то в ответном ударе неприемлемого ущерба не получится. А если еще подключить так называемую тактическую ПРО, которая расправится с сохранившимися БРПЛ, да еще прихватит часть МБР?

Вот она главная задача, которую решают в США, вкладывая десятки миллиардов долларов в создание ПРО.

Следовательно, при сложившемся финансировании Вооруженных Сил и СЯС, для решения поставленной политической задачи сдерживания США возможна только угроза упреждающим ударом уничтожить крупные города предполагаемого агрессора. Повторим еще раз, что такая форма сдерживания ненадежна, так как нужно успеть упредить агрессора, который и сам готов применить первым ядерное оружие, она подталкивает ядерную державу проявить инициативу, то есть ставит мир на грань ядерной катастрофы. Заметим, что все ядерные державы в своих планирующих документах не отказываются от применения первыми своих ядерных сил.

Ряду специалистов такое ясное представление грядущей деградации СЯС не нравится, они не согласны с утратой возможности решать главную задачу - сдерживать США ответным ударом. Раз не согласны, начинаются натяжки, которые идут по трем направлениям: к 2007 г. при принятом финансировании в России сохранится не 800-1000 зарядов, а 2000-2500; в США не будет развернута система ПРО, способная поражать стратегические ракеты и их головные части; неприемлемый ущерб может составить 20-30 средних или малых зарядов.

Первое направление просто ошибочно, что подтверждается элементарными расчетами, по двум другим были приведены выше соответствующие аргументы. Думаю, что страусова политика в этом важнейшем вопросе не доведет до добра. Чем раньше мы это осознаем, тем лучше. Тем более, что за аналогиями и примерами не надо далеко ходить.

Министр обороны маршал РФ Сергеев И.Д., разобравшись в делах после вступления в должность, преподнес нам урок мужества. Оказывается, в армии, состоящей из 1,5 млн. чел., боеспособны только три дивизии, то есть порядка 30--40 тысяч.

Представлялось, что узнав эту страшную весть, Правительство создаст какую-нибудь чрезвычайную комиссию, Дума отложит все другие вопросы, чтобы обсудить случившуюся катастрофу, найти врага, разгромившего могучую армию, найти ту черную дыру, в которую провалилось отличное современное вооружение сотен тысяч воинов, стоявших в ГДР, Польше, Чехословакии, Венгрии. Нет, все спокойно восприняли военное поражение России, какого не знала история. Вдумайтесь, на огромной территории от Смоленска до Камчатки есть три военных городка, в которых дислоцированы боеготовые, боеспособные дивизии, а остальное - приходи и бери что хочешь. Это ведь похуже 41-го года, только миллионов пленных и убитых пока нет.

Так вот, можно утверждать, что СЯС, при таком отношении к ним, в определенный момент потеряют способность решать поставленные перед ними задачи.

Рассмотрим второй вариант финансирования, когда на вооружение СЯС уходит 0,5-0,6% ВВП. В этом случае из 2000-2500 боевых зарядов в ответном ударе до территории США может быть доставлено достаточное для неприемлемого ущерба число боевых блоков, даже при наличии у США 100 пусковых установок противоракет, может быть даже при наличии ограниченной наземной ПРО (до 200 пусковых установок).

Другими словами, при усиленном финансировании СЯС в течение ближайших 10 лет, их еще можно спасти, то есть они смогут не потерять способность сдерживать США ответным ударом, если не будет развернута мощная система ПРО, способная поражать все БРПЛ и часть МБР на восходящих участках траектории.

Вернемся к договору СНВ-2. Приведенные количественные оценки, конечно, носят ориентировочный характер, они зависят от принятых довольно сложных моделей, а иногда и от желания получить требуемый результат. Однако точность приведенных данных вполне приемлема для предлагаемого анализа.

Чем плох или хорош для нас Договор СНВ-2 в свете рассмотренных вариантов развития СЯС?

О затратах на его реализацию было сказано. Расходы связаны не с условиями договора, а с тем, что основные компоненты СЯС не пополняются длительное время.

О том, что договор заставляет нас ломать структуру СЯС - тоже не очень справедливое утверждение. Даже если в СЯС будет 2000-2500 зарядов, то на МБР их можно, в принципе, иметь до 1000 единиц.

Договор позволяет существенно снизить контр-силовой потенциал первого удара США, что да-ет некоторую надежду, при приоритетном финансировании СЯС, удержать угрозу нанесения США неприемлемого ущерба ответным ударом. Есть только две проблемы, которые должны быть решены при ратификации договора, или в отдельных соглашениях.

Первая проблема - это уничтожение головок и бомб, снимаемых с сохраняемых платформ ракет и бомбардировщиков, то есть проблема «возвратного потенциала». Если он остается, то сокращение СНВ носит необязательный характер. В короткий срок более трех тысяч зарядов могут быть возвращены в группировку СНВ США. Реально будут уничтожены только 50 МБР «МХ» с 500 зарядами.

Вторая проблема - это развертывание в США ПРО, способной поражать стратегические ракеты и их головные части.

Кажется, что обе эти проблемы уже решены. Проблема «возвратного потенциала» отнесена к Договору СНВ-3, а по ПРО только что подписаны документы, удовлетворившие обе стороны.

В действительности проблема ПРО не снята, а отложена, завуалирована ничего не значащими юридически словами. Запоздалый выход из Договора СНВ-2 при создании США системы ПРО, разработка Россией новой тяжелой или нетяжелой ракеты с РГЧ уже не сможет помочь нам восстановить потенциал возмездия не только ответным, но и упреждающим ударом.

Заметим, что если при мизерном финансировании СЯС Россия потеряет потенциал ответного удара, то численность группировки СНВ США уже не будет влиять на потенциал упреждающего удара. В этом случае наиболее опасна система ПРО.

Несколько слов о нецелесообразности создания ПРО в России. Известно, что соответствующее лобби существует. Мало того, ради совместной работы с фирмами США, ради робкой надежды на американское финансирование, нашлись наши специалисты, предложившие поучаствовать России в практически неосуществимом проекте так называемой глобальной системы защиты, который нужен был США, чтобы торпедировать Договор по ПРО 1972 г. Такая формулировка просочилась и в преамбулу Договора СНВ-2, так как 17 июля 1992 г. было сделано Совместное заявление, подписанное президентами РФ и США.

Так вот, нам ПРО не нужно. Это могут себе позволить только богатые США, стремящиеся не к сдерживанию России и других стран, а к возможности безнаказанно применить ядерное оружие по своему усмотрению. Развитие ПРО требует огромных затрат. США уже израсходовали на разработки различных систем ПРО около 50 млрд. долл., вложат еще более 5 млрд. долл. в проект национальной программы ПРО (наземной), который будет выполнять фирма «Боинг» до 2000 г. с готовностью развернуть систему к 2003 г. Да, кроме того, еще финансируются работы по тактической ПРО ТВД. Нам нужно помнить и опыт создания ПРО Москвы, весьма дорогой и неэффективной.

О Договоре СНВ-3

Определенные в Хельсинки основные условия будущего договора весьма выгодны для России. Главные из них - это сокращение СНВ США до 2000-2500 зарядов, а также определение процедуры уничтожения снимаемых с ракет и бомбардировщиков головок и зарядов, то есть ликвидация так называемого возвратного потенциала.

Настораживает, что США, не скрывая своей заинтересованности в заключении Договора СНВ-2, где главный интерес - в уничтожении наших тяжелых ракет, все выгодные для России вопросы относят на последующие переговоры, к которым у США не будет стимулов. Действительно, в США после выполнения условий Договора СНВ-2 будет 3000-3500 боевых зарядов, плюс порядка 3000 зарядов возвратного потенциала, которые легко вернуть в группировку. В России к тому времени останется 800-1500 или в лучшем случае при интенсивном финансировании СЯС - 2000-2500 зарядов, то есть столько или меньше, чем будет определено условиями Договора СНВ-3.

Опыт трех десятилетий переговоров с США учит, что только возможность достижения ими определенных преимуществ или демонстрация нашей силы заставляют американцев идти на те или иные соглашения, что является естественным для любой державы. Поэтому надежды решить все наши проблемы будущим договором могут оказаться обманчивыми.

Если Договор СНВ-3 станет реальностью, то хочу повторить предложение, сделанное автором в 1993 г. о размене нашей авиационной компоненты СЯС на наземную компоненту США. МБР шахтного базирования не выживают при контрсиловом ударе, то есть не сохраняются для ответного удара как средство сдерживания. Наша авиационная компонента мало эффективна как в ответном, так и в упреждающем ударах.

Если намерения США состоят в сдерживании агрессора, а не в нанесении первого удара, то такой размен целесообразен для обеих сторон.

Есть смысл также предложить США провести сокращение стратегических сил до 1500 блоков, если при сложившемся финансировании СЯС в России к 2007 г. останется 800-1500 боевых зарядов. В этом случае ядерные потенциалы всех пяти ядерных держав будут таковы, что станут возможны их совместные переговоры о сокращении СНВ.

Подведем итоги:

1. Договор СНВ-2 можно рассматривать, если у России остается политическая задача ядерного сдерживания США и НАТО. В противном случае договор мешает выработке плана одностороннего сокращения СЯС.

2. Ратификацию Договора СНВ-2 можно вести только при наличии утвержденной Правительством (Президентом) России программы финансирования Вооруженных Сил и СЯС до 2007 г. В зависимости от способности государства оплачивать выполнение поставленной политической задачи, возможны два решения Государственной Думы.

3. Если финансирование Вооруженных Сил останется все эти годы на уровне 3,0-3,5% ВВП страны, то СЯС потеряют к 2005-2007 гг. способность угрожать США неприемлемым ущербом в ответном ударе. В этом случае задача сдерживания США (НАТО) скорее всего может быть решена только угрозой весьма опасного и мало надежного упреждающего удара. Для потенциала упреждающего удара численность группировки СНВ США не существенна, на первый план выходят размеры и характеристики развертываемой системы ПРО.

Для России при такой ситуации целесообразнее сохранить 60 тяжелых ракет последней модификации, имеющих возможность преодолеть ПРО США.

4. Если Правительство (Президент) примут программу усиленного финансирования закупок вооружения СЯС на уровне 0,5-0,6% ВВП страны ежегодно с 1999 по 2007 г., то Россия сохранит ядерный потенциал сдерживания США (НАТО) ответным ударом. В этих условиях Договор СНВ-2 нужно ратифицировать, попытавшись в процессе ратификации, встречи двух Президентов РФ и США, добиться более четких гарантий США последующего уничтожения «возвратного потенциала» и ограничения развертывания системы ПРО.

Заключение

Правительство и Президент РФ настаивают на ратификации Договора СНВ-2. В сложившейся кризисной ситуации во всех сферах бюджетного, да и не бюджетного, финансирования кажется кощунственным требовать денег на ядерное оружие, когда голодают дети. Но политическое руководство должно понимать, что обедневшее государство подошло к тому рубежу, когда оно должно найти средства для выполнения поставленной важнейшей задачи, решение которой определяет положение России в мире, обеспечивает ее суверенитет, а также и экономические выгоды, или, открыто заявив на всю страну о своем бан-кротстве, изменить цели ядерной политики.

Нельзя постоянно рассчитывать, что все как-нибудь устроится само. Нужно помнить о том, что уже случилось с Сухопутными войсками, а может быть и с Вооруженными Силами в целом.