«Лента.ру» продолжает цикл интервью о недавнем прошлом нашей страны. Вслед за перестройкой мы вспоминаем ключевые события и явления 90-х годов - эпохи правления Бориса Ельцина. Начальник Контрольного управления администрации президента (март 1992 - март 1993 года), член Совета Федерации (1993-1995 годы), заместитель председателя Счетной палаты РФ (1995-2000 годы) и один из создателей партии «Яблоко» Юрий Болдырев рассказал о коррупции 90-х и о том, на каких принципах формировалось окружение первого президента России.

«Лента.ру»: Вспоминая 90-е, обычно говорят о бандитизме, войне в Чечне, расстреле парламента и свободе, которую дал гражданам Ельцин. Каким было для вас это время? Можете его охарактеризовать?

Болдырев: Госпропаганда формирует такой образ прошлого, от которого ей удобно отталкиваться, чтобы самой выглядеть лучше. Люди же вспоминают то, что было в их жизни, хотя и в контексте происходившего вокруг.

90-е - период моей молодости и самой активной работы. Период трудностей, в том числе материальных (уходил с высоких должностей в неизвестность, да и на госслужбе тогда платили не как сейчас), противостояний, побед и поражений. Для всей страны это тяжелое время лишений и бедности. Но, с другой стороны, это период борьбы, можно сказать, борьбы добра со злом. Страна выбирала путь - были развилки.

Расстрел парламента из танков - видимая кульминация событий. Но за этим стояло то, что сейчас прячут: предательство, организованный Ельциным и его командой госпереворот в интересах нарождавшегося олигархата и наших стратегических противников. Запад сразу поддержал узурпаторов, но не просто так, а за предательство (это менее известно сейчас). Напомню о важнейшем указе Ельцина «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами» от 24 декабря 1993 года, который издали уже после переворота, но до начала работы нового парламента. Это была первая попытка сдачи Западу всех наших недр оптом по той же схеме, которую США затем навязали оккупированному Ираку. Так что Ельцин дал нам свободу примерно как Штаты Ираку.

Фото: Владимир Трефилов / РИА Новости

Затем, до самого начала двухтысячных, был период борьбы с безусловным перевесом сил на стороне нашего олигархата в унии с западными покровителями. Это время колоссального разграбления великого государства и противостояния этому.

Имело ли это противостояние какие-то результаты?

При всей очевидной несопоставимости сил случались важные, не только локальные, но и стратегические победы. Во-первых, удалось не допустить долгосрочной сдачи всех наших природных ресурсов оптом стратегическому противнику - поэтому мы относительно благополучно прожили так называемые «тучные годы». Это завоевание левых и национально ориентированных сил: первого (выборного) Совета Федерации и тогдашнего левого и национально ориентированного большинства в Думе 90-х. Эту историю, приложив все документы, я более десяти лет назад описал в книге «Похищение Евразии».

Во-вторых, откуда мы знаем о незаконности и притворности «кредитно-залоговых аукционов»? Это зафиксировано в документах конституционного органа - Счетной палаты России (ряд документов я привел в своей первой книге «О бочках меда и ложках дегтя»). Она была создана тогда не как ширма, но как самостоятельный орган контроля за властью в интересах общества - вопреки президенту Ельцину. Да, тогда, в условиях фактической ельцинской диктатуры воспрепятствовать разграблению государства не удалось, но удалось зафиксировать факты и их квалификацию в документах. Будь на то воля нынешней власти, они пригодились бы, например, для снятия сейчас всех претензий к России от так называемых «бывших акционеров ЮКОСа», а точнее, бандитов и скупщиков краденого (это моя качественная оценка).

Но не означало бы это запуск процесса пересмотра итогов всей приватизации?

Не всей, а лишь того, что было награблено в обход закона - госпрограмм приватизации, утверждавшихся парламентом. Да, признав исходную противозаконность обретения собственности «бывшими акционерами ЮКОСа», как не признать затем аналогичное и по «Сибнефти», и по «Норильскому никелю», и по другим объектам «кредитно-залоговых аукционов»? Но нет, нынешние власти скорее отдадут полсотни миллиардов долларов наших с вами госсредств, чем подвергнут сомнению базис всей нынешней олигархии.

В-третьих, европейская энергетическая хартия была подписана исполнительной властью от имени России, но тогдашнее левое и национально ориентированное большинство в Думе отказалось ее ратифицировать. Приложили к этому руку и мы - Счетная палата дала отрицательное заключение на эту хартию. Лишь спустя десяток лет Путин осознал, что она не в наших интересах (правда, он и его команда успели дать согласие на рассмотрение спора с «бывшими акционерами ЮКОСа» в Гаагском третейском суде).

Но именно то, что хартия нашим парламентом не ратифицирована, - железобетонное основание для непризнания вердикта Гаагского третейского суда об обязанности России выплатить бывшим акционерам ЮКОСа полсотни миллиардов долларов. Достаточно было бы решения Конституционного суда о недопустимости подведения нашей страны под юрисдикцию внешних судов по нератифицированным международным договорам. Но с этим медлят. Как я понимаю, таким образом (равно как и исходным согласием на рассмотрение сугубо внутреннего вопроса во внешнем суде) играют в поддавки с бандитами и скупщиками краденого.

И пример четвертый. Задумайтесь: каким чудом сохранились российская наука, образование, здравоохранение - великое завоевание СССР, к решительному добиванию которого приступили совсем недавно? Ведь это не просто «социалка», а истинная база для экономического развития страны, которая была хоть как-то сохранена в тяжелейшие 90-е годы неимоверными усилиями левых и национально ориентированных сил в парламенте. В условиях непопулярности в обществе вульгарно-либеральных реформаторов эту сферу не решались уничтожать окончательно, а просто держали на голодном пайке. Но именно парламент не давал важнейшую сферу жизни государства добить окончательно, принимал то, что апологеты нынешней власти называют «необеспеченными финансовыми обязательствами».

Если эти обязательства были необеспеченными, был ли в них какой-то иной смысл, кроме популистского?

Огромный! Даже в условиях нехватки средств парламент выделял в законе о бюджете средства на поддержание науки, образования и здравоохранения. Более того, он фиксировал эти статьи расходов как «защищенные», то есть не подлежащие секвестированию. Не хватает средств? Сокращайте другие статьи, включая самообеспечение правительства и администрации президента. Так чего достоин наш тогдашний парламент? Осуждения или же, напротив, великой благодарности от народа?

Сравните с нынешними временами. В двухтысячные, которые оказались «тучными» в силу ценовой конъюнктуры на наши энергоносители, а также в силу того, что все это осталось под российским контролем, властям было не до того. Они занимались дележом сверхдоходов от экспорта энергоресурсов. Теперь, когда конъюнктура ухудшилась, объективная ситуация с точки зрения доходов бюджета пока лучше, чем в «лихие девяностые». А вот науку, образование и здравоохранение под псевдопатриотический треск в СМИ сейчас режут по живому так, как в те самые «лихие» никто не решался. Происходит это лишь по одной причине: сильной национально ориентированной оппозиции - такой, чтобы составляла большинство в парламенте, - сейчас нет. Защитить страну от людоедов некому, и плоды этого мы прочувствуем, буквально, на собственной шкуре.

В начале 90-х вы возглавляли Контрольное управление администрации президента России, что больше всего запомнилось?

Прежде всего, все приводимые в оправдание бандитского характера приватизации сказки о том, что «государства не было», что власть никто не слушал и тому подобное - ложь. Как человек, курировавший и глав администрации регионов, и представителей президента в них, на множестве примеров могу утверждать, что рычагов было более чем достаточно, хватало лишь намека на недовольство главы государства, одной лишь выраженной воли власти, и все строились, буквально, по стойке «смирно». Все, что внятно приказывалось - исполнялось, но в воле власти этой внятности было недостаточно. Затем и вовсе пошло покровительство прямому разграблению страны.

Правда ли, что вам удалось собрать документы по поводу масштабного разворовывания бюджетных средств блоком «Выбор России» (Гайдар, Чубайс, Яковлев и прочие) и положить их на стол Ельцину?

Во-первых, мы не были спецслужбой или детективным агентством, не собирали тайно документы, чтобы положить кому-то на стол. Мы проводили проверки как инициативно, так и по поручению президента. Во-вторых, «Выбор России» создали уже после «реорганизации» Контрольного управления, а точнее после его ликвидации с последующим воссозданием, но в ином качестве и с иным руководством. В-третьих, ряд серьезных конфликтов с командой Гайдара-Чубайса у меня тогда действительно возник.

Вот самый известный из них: мы проверяли финансирование правительством поддержки фермерских хозяйств. Нами было выявлено, что бюджетные деньги по договору правительства с частной структурой «Ассоциацией крестьянских и фермерских хозяйств» (АККОР) идут через этот самый АККОР и фонд «Российский фермер», но поступают не фермерам. Они вкладывались в уставные капиталы всяких ТОО и банков.

Косвенно против такого мошенничества выступил и тогдашний министр юстиции Николай Федоров. Он отказался регистрировать АККОР в связи с фиксацией в его уставе функции распределения бюджетных средств на поддержку фермерства. Начиная с весны 1992-го года несколько раз мне пришлось докладывать об этом вопросе президенту. Неоднократно он давал поручения Гайдару прекратить такую порочную практику, но воли главы государства пресечь ее всерьез не обнаружилось. Может быть, его после меня каждый раз уговаривали, что «так надо», и потому дело вновь спускалось на тормозах. Это были первые симптомы того, что глава государства определился и делает политическую ставку не на тружеников, а на мошенников.

То есть вы трактуете это как некую развилку - выбор главой государства своей социальной опоры?

Однозначно. Ельцин, избранный всенародно на волне недовольства людей окостеневшей и зажравшейся партноменклатурой, зримым коррупционным загниванием прежней системы делал свой политический выбор: опираться не на здоровые силы общества (например, мужиков-работяг, фермеров), а на жуликов, нацелившихся грабить страну. Закончилось все тем, что министры гайдаровского правительства, выводившие уже после моего увольнения через АККОР бюджетные деньги «налево», учредили совместно c этой АККОР избирательное объединение «Выбор России».

Все документы должны сохраниться в архивах Контрольного управления. Уже в 1994-м, когда Гайдар на страницах «Известий» вдруг попытался это отрицать, материалы легко нашлись, и я в тех же «Известиях» на них сослался. Хотя, конечно, руководившие этим управлением через некоторое время после меня Кудрин и Путин могли списать эти документы как не представляющие ценности.

Ельцин по всем вашим сигналам старался вас остановить или были случаи, когда он прислушивался и снимал проштрафившегося чиновника?

По ряду вопросов решения принимал я сам. Лица уровня замгубернатора отстранялись по моим предписаниям. По министрам, губернаторам и генералитету решение принимал президент по моим представлениям (вид документа с предложением о мерах).

Причем мы не только снимали, но и, напротив, восстанавливали руководителей, снятых поспешно в этаком послепутчевом раже победителей. Ряд глав регионов, независимо от их политических взглядов, компетентных и не виновных в преступлениях (Липецкая область и другие), были восстановлены в должности президентом по моим представлениям.

Не всего удавалось добиться сразу. Так, губернатора Краснодарского края Дьяконова Ельцин снял лишь по моему третьему представлению спустя полгода после подачи первого. Были и вопросы, которые решить не удалось.

А именно?

Полностью «зависли» три крупных вопроса. Проверка по Москве: после моего отказа отменить проверку добровольно Ельцин был вынужден подписать письменное поручение о приостановлении проверки, она так и не была продолжена. Так и не был пресечен выявленный нами увод правительством денег на поддержку фермерства «налево». Так и не были приняты надлежащие меры по результатам нашей проверки в Западной группе войск. Замятыми оказались и результаты проверки по Петербургу в силу моей, может быть, повышенной щепетильности.

«Замятыми в силу щепетильности» - что вы имеете в виду?

Просто я сам этой проверкой и ее итогами не занимался. По обращению питерских депутатов я доложил президенту о серьезных основаниях для нее, но попросил его избавить меня от «конфликта интересов». Было известно, что у нас личные напряженные отношения с мэром, и мне не хотелось, чтобы кто-то мог счесть, будто на результатах отразилось мое негативное отношение к Собчаку. Проверку проводили наши сотрудники, но я в нее не вмешивался. Даже когда Собчак вместе с командой своих заместителей приехал в Управление для дачи объяснений, я не стал с ними разбираться, а перенаправил к начальнику инспекции, занимавшемуся проверкой. Решением президента материалы проверки были переданы представителю президента по Петербургу и области.

Некоторые губернаторы под руководством главы Московской области Тяжлова, опасаясь проверки, сплотились против меня. И как президент «преобразовал» Контрольное управление? Если я подчинялся исключительно президенту, то над новым Управлением поставили некий «контрольно-наблюдательный совет», в который вошли те, кого надлежало контролировать, - министры и губернаторы.

Кадровый аспект тоже показателен. Вместо меня назначили человека с репутацией весьма сомнительной. Позже, после переворота и формирования нового парламента, он был представлен Ельциным на должность Генпрокурора (речь идет об Алексее Ильюшенко - прим. «Ленты.ру» ). Но первый Совет Федерации - выборный, самостоятельный, каковым и надлежит быть парламенту - категорически отказался его назначать. После этого Ельцин на протяжении полутора лет держал его в антиконституционной должности «исполняющего обязанности Генпрокурора». Закончил этот прислужник плохо: загремел, что называется, на нары по криминально-коммерческим делам. Вот лишний пример того, какие люди тогда стали востребованными у Ельцина и сформировавшейся вокруг него криминальной «семьи».

В этом году Высшая школа экономики отпраздновала юбилей – 25 лет, и мы подумали, что будет очень символично и важно пригласить ректора «Вышки» Ярослава Ивановича Кузьминова на заседание Дискуссионного клуба. Ещё в 2009 году при его участии открылась лаборатория антикоррупционной политики, а её заведующей стала Елена Анатольевна Панфилова. Именно Елена Анатольевна на встрече 30 ноября выступила в качестве оппонента ректора и направила ход беседы, задавая вопросы.

СРАВНЕНИЕ СЕГОДНЯШНЕЙ КОРРУПЦИИ С СИТУАЦИЕЙ 90-Х ГОДОВ

Елена Анатольевна Панфилова: «Выпущенные в 1999 году «Тезисы о коррупции Я. И. Кузьминова» - текст, который очень повлиял на то, как мы создали лабораторию. Вы писали там, что коррупция в России приобрела системный характер: сети чиновников связаны с частными интересами, и это основная проблема. В связи с чем вопрос: Что изменилось? И как историю 90-х, пройдя сквозь нулевые, можно сравнить с сегодняшним состоянием дел?

Ярослав Иванович Кузьминов: 90-е дали классический пример коррупции, появляющейся при формировании рыночных отношений и разложении государства. Коррупционный платеж рассматривался как неизбежный, как основная часть цены. В этом отношении коррупция как инфляция – ты закладываешь её в цены, ты её планируешь. Новое руководство, пришедшее в 1999 году, начало попытки это преодолеть.

В результате многолетних усилий государства мы можем сказать, что коррупция больше не имеет системного характера. Государство переключило часть коррупционных потоков на себя, часть их служит государству. Сегодня средний бизнес, в частности строительство, обременен социальными, квази-благотворительными платежами. Губернатору не хватает доходов - он договаривается с бизнесом. Например, профинансировать футбольную команду - это дело чести и достоинства. Такую «благотворительность» избежать практически нельзя. В малом бизнесе, как правило, сих пор сохранились отношения 90-х годов, там коррупционные отчисления системные. В целом, ситуация стала куда более цивилизованная, хоть это и отягчает экономику. В 90-е годы наша коррупция была как в Латинской Америке, сейчас больше похожа на другие страны.

Существует коррупция бытовая: коррупция учителя, врача. Почему она называется бытовой? Фактически, мы всем этим людям недоплачиваем. Исак Фрумин рассказывал, как ходил в медицинский центр и увидел там внизу киоски, а в них конвертики: «Дорогому доктору, с уважением». Такой вот «замечательный» институт социализации серого платежа. Нормально хирург получает только благодаря этим платежам, иначе он отсюда уедет!

О СИЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

Е.А.П.: Существует два вида коррупционных проявлений, о которых хочется поговорить. Первая коррупция – силовая. Это коррупция правоохранительных органов, причем не бытовая, а крупная: рейдерство, вымогательство, придуманные дела против предпринимателей. На муниципальном уровне происходит снижение количества производственного малого и среднего бизнеса, которые не могут выживать в таких условиях. Это специфика или какая-то девиация? Это как-то сказывается на экономике?

Я.И.К.: Нет, не девиация. Причем, силовая коррупция, граничащая с рекетом, была и осталась. Заводятся дела, которые выходят за пределы здравого смысла. Но произошло важное изменение: в 90-е силовики часто выступали агентами бизнеса, сейчас – силовики сами по себе представляют отдельную систему. Такая система, которая «наезжает» на бизнес, обусловлена коррупционными интересами. Силовики - это не та корпорация, где они чувствуют себя саксонскими феодалами. Это система, в которой очень велики внутренние риски. 2/3 давления на бизнес – носят, всё-таки, не коррупционный характер. Мы больше имеем дело с чрезмерностями системы и их борьбы с сохранностью казенных денег. Коррупционных проявлений где-то 20%, где-то 30%. Да и государство пытается порядок навести не только в бизнесе. Например, сажают местных начальников МВД.

О КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ

Е.А.П.: В ваших «Тезисах…» написано следующее: «Сети личных отношений связывают чиновников с конкретными частными интересами. Такие сети обязанных друг другу людей существуют во все времена и во всех странах. Особенность сегодняшней ситуации в России – в том, что через эти сети услуг (а не через контрактные отношения) проходит на порядок большая доля ВНП, чем в развитых государствах. Применительно к государственному аппарату – это основная часть реальных располагаемых доходов ответственных чиновников. Все современные исследователи коррупции считают, что Россия сегодня наименее эффективно борется с коррупцией именно здесь. Мы не умеем эти сети контролировать. Я слышала, что непотизм сегодня тоже считают коррупцией. Получается, это эвфемизм для коррупционных появлений?

Я.И.К.: Первичная проблема – эффективность контракта чиновника. В 90-е он имел символический характер. Сейчас чиновник, принимающий решения, получает, грубо говоря, 5-10 заработных плат. Но для большей части чиновников проблема не решена. Человек живет, соотнося себя не со средним гражданином, а с кругом своего общения. Если ты постоянно находишься при низшем положении по отношению к тем, кого ты сам регулируешь в бизнесе и государстве, то всегда имеешь коррупционный соблазн.

Для решения проблемы есть два пути. Первый – авторитарный путь, как сделал Ли Куан Ю в Сингапуре. Он установил своим чиновникам зарплату, в 1,5-2 раза превышающую рыночную. А одновременно с этим ввёл смертную казнь за взяточничество. Сейчас в Сингапуре одна из самых хорошо работающих систем, лишенная коррупционных проявлений. Второй путь – американская система: чиновник получает 60-100тыс долл., но это довольно приличный чиновник. Профессор в университете, для сравнения, получает 200-300тыс. долл. Словом, средний чиновник получает намного меньше профессора. Но чиновник в Штатах сменяем: он приходит лишь на время реализовать себя.

Какой метод годится для России? Мы не можем ввести эффективный контракт и сильно повысить зарплаты, потому что мы боимся общественного мнения. Это к вопросу о том, авторитарное ли государство. Нет, у нас не авторитарное государство, наше государство очень релевантно к общественному мнению и избирателю. Возможно форматы стоит комбинировать: нельзя полностью внедрить модель Сингапура, американскую тоже – не хватает высокой публичности и многопартийности.

Что вообще такое конфликт интересов? Надо иметь довольно четкие критерии определения. Первое – это частная заинтересованность, не аффилированных структур, а именно частная. Например, если ты, будучи академиком медицинских наук избрал дочку в членкоры (прим. члены-корреспонденты РАН/РАМН ) – это кумовство, но не конфликт интересов, так как деньги за это никто не получал. Называть все неприятные вещи конфликтом интересов – какая-то новая мода последних 10 лет.

Классическая ситуация конфликта интересов: если ты контролируешь рынок и действуешь в интересах фирмы, где есть твои родные. Никакого коррупционного платежа и коррупционного дохода там нет. Есть только искажение рынка, но искажение бескорыстное. В целом же, модель конфликта интересов имеет особенность доходить до абсурда. Мы можем подвести под него почти любое поведение. Механизм борьбы будет работать только когда общественное мнение сформируется так, что у человека будет отчуждение от подобной модели поведения. Попытки влезть с организованным моральным осуждением бессмысленны.

О КОРРУПЦИИ В ВЫШКЕ

Е.А.П.: Все говорят, что Вышка – т.н. island of integrity - остров прозрачности в бесконечном море коррупционных отношений в университетах. При этом мы все понимаем, что острова, оторванные от моря существовать не могут : ни в социальном, ни в экономическом, ни в общественном смысле. Объясните, как удалось построить в таком бушующем рынке 90-х островок прозрачности? Даже студенты говорят, что все идут сюда, так как в Вышке отсутствуют поборы. Но с другой стороны, какие-то виды коррупции всё равно могут захлёстывать, давить. С чем хоть иногда приходится сталкиваться, сравнивая 90-е и сегодняшнее время?

Я.И.К.: Когда строили Вышку в 90-е, было несколько факторов, которые позволили держаться. Так, мы развивались с поддержкой Европейского Союза. Мы смотрели на то, как организовано всё в европейских университетах, это было важнейшим обучением, мы видели, как можно жить без коррупции. Мы были близко к власти: каждый пятый профессор Вышки – министр/замминистра/крупный деятель. Была задана очень высокая планка. В конце концов, нельзя делать реформы и собирать деньги со студентов. Последний немаловажный фактор - мы отличаемся повышенной брезгливостью.

Вышка уже в 90-е начала выстраивать институты антикоррупционного характера. Например, публичный рейтинг студента. Если ты купил оценку – это бьет по интересам всех. Мы ввели все письменные экзамены, на письменном словчить – на порядок тяжелее. Евгений Григорьевич [Ясин] на юбилейном Ученом совете вспоминал, как боролся в середине 90-х с продажей вступительных по математике: за 1-2 дня до экзамена изменил команду математиков. С самого начала попытались строить институты. Когда стали появляться первые подтверждённые подозрения, что расширяющие Вышку люди не все такие, мы стали вводить такого рода инструменты.

Как только кончились западные гранты, мы стали зарабатывать. Все заработанные деньги направляли строго на зарплаты. В конце 90-х мы стали в 2-3 раза отрываться от рынка по зарплатам. В конце концов, это неприятно: учить людей 5 лет, смотреть им в глаза и при этом собирать с них деньги.

Могу совершенно точно дать свою оценку: среди нашего окружения, из 25 ведущих университетов, с которыми мы регулярно общаемся, примерно половина – совершенно чистые. Они преодолели системную коррупцию. А целый ряд университетов, зарабатывающих больше их, так и не преодолели. У меня был близкий знакомый, который ушёл в другой университет. Но через 2 месяца вернулся обратно. Рассказывает, что стал замечать, как к ректору приходят деканы и кладут на стол конверты.

Это не выводится так легко, но можно попытаться делать это с помощью интервенций глобальной академической культуры.

ВОПРОСЫ ИЗ ЗАЛА

После обсуждения вопросов от заведующей лаборатории Елены Анатольевны Панфиловой, начались вопросы из зала. Среди присутствующих был Данил Александрович Федоровых – старший преподаватель факультета экономических наук. Он поинтересовался у ректора, какие трудности встают перед университетом при выполнении государственных заказов по исследованиям или консалтингу.

Елена Анатольевна добавила, что Вышка – это «огромный консалтинговый инструмент», и за деятельностью всех составных хозяйственных частей сложно уследить: «Одно дело группа единомышленников, с выраженной нетерпимостью к коррупции. Но как возможно экстраполировать правила и ценности вашей команды на весь хозяйственный аппарат ВШЭ, на тех людей, которых вы не знаете?»

«Сейчас университет получает около двух миллиардов рублей для экспертно-аналитической работы. Если бы мы шли на стандартные [не всегда чистые] схемы, получали бы больше трёх , - признаётся Ярослав Иванович. - Но мы от таких контрактов отказываемся. Потребовалось много времени для «воспитания» команды университета. Существует регулярное вмешательство руководителей в конкретные закупки. Я сам лично занимаюсь этим 2-3 раза в год. Бывает так, что кто-то увольняется, кто-то увольняется и возвращает деньги. Если мы видим, что человек наносит ущерб университету, а значит стране, мы ни на секунду не поколеблемся выступить на стороне обвинения ».

В дискуссии также принял участие Илья Шуманов – заместитель директора российского отделения Transparency International. Илья поднял тему такого антикоррупционного инструмента как депутатское расследование. Он спросил, в каком направлении оно могло бы гипотетически осуществиться, если бы Ярослав Иванович, будучи депутатом Мосгодумы, захотел организовать его сам.

Ярослав Иванович считает, что институт парламентских расследований несет в себе опасность: «На данный момент я не стал бы проводить. Потому что нет необходимых условий: реально конкурентной ситуации в парламенте, эффективно работающих СМИ, высокой политической культуры, которая не даст превратить расследование в судилища. Парламентские расследования хуже, чем расследования СМИ, у которых нет политической власти в руках; оно хуже, чем суд, который основывает решения на законе. Институт парламентских расследований – очень опасный инструмент, который не сработает при отсутствии хотя бы одного условия.

Завершил дискуссию вопрос от Елены Анатольевны, касающийся роли и места студенческого самоуправления в осуществлении повышения этического уровня и антикоррупционных стандартов в Вышке. Ярослав Иванович уверен, что роль членам студенческого совета в антикоррупционной борьбе найдется: «Безусловно. Например, мы ввели студенческую оценку преподавания. Это ведь обобщение голосов студентов. Голос может быть пристрастен, односторонен, но это голос. Мы также будем рады, если студсовет будет рассматривать и такого рода вопросы».

Записала Инга Алаева - 89.00 Кб

Государственный университет

Высшая школа экономики

Пермский филиал

Факультет «Экономика»

Кафедра гуманитарных дисциплин

Реферат по дисциплине «Экономическая история»

на тему Коррупция в России в 1990-2000 гг.

Студента группы Э-10-2

Королева А.А.

Преподаватель

Офицеров-Бельский Д.В.

Пермь 2010

Введение…………………………………………...... ..3

Основная часть………………………………………. .4

Заключение………………………………………….... 9

Список использованной литературы………………...10

Введение

Россия – одна из наиболее коррумпированных стран мира, самая коррумпированная страна Европы. Особенно уровень коррупции вырос после развала Советского Союза.

Неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции во всём мире «Траснпэрэнси Интернэшнл» (Transparency International ) каждый год публикует свой «индекс восприятия коррупции» - оценку уровня коррупции по десятибалльной шкале, составленную аналитиками и предпринимателями. Если страна набирает 10 баллов – коррупция в ней полностью отсутствует, 1 балл – коррупция абсолютна и полностью захватила все сферы жизни общества (утрированная модель). В 1996 году индекс составлял 2,58 балла, наша страна занимала по отсутствию коррупции 47 место из 52. К 2010 году этот индекс не только не сократился, но и вырос, почти достигнув критической отметки в 2 балла (после которой рост экономики, по мнению экспертов, становится практически невозможен), и составил 2,1 балла (154 место из 172 стран).

Коррупция в России, [онлайн] // Википедия. Обращение к документу: 8 декабря 2010 г. http://ru.wikipedia.org/wiki/% D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83% D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0% B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81% D0%B8%D0%B8

Основная часть

История коррупции началась задолго до распада СССР. Самое известное художественное произведение о коррупции в России, «Ревизор» Николая Васильевича Гоголя, было написано ещё в 1836 году. Это значит, что вопросы коррупции уже тогда были крайне актуальны в Российской Империи. На протяжении многих лет коррупция существовала, как естественная часть русского общества, однако в девяностые годы XX века, во времена так называемого «беспредела», вопрос коррупции встал особо остро.

Разгул преступности привел к усилению организованных незаконных бандитских формирований. Группировки соревновались друг с другом за влияние и для победы в условиях конкуренции было необходимо наладить контакт с представителями власти. Взятки давались всем государственным органам на всех уровнях – от взяток участковым милиционерам за «лояльность» и «невмешательство в дела банд» до подкупа местных депутатов и министров для лоббирования интересов группировки. Например, большинство госзаказов выполняли фирмы, работающие на криминальных авторитетов. Однако самым ярким примером «лоббирования», повлиявшим на процесс приватизации предприятий, является создание указом президента залоговых аукционов, предложенное известным на сегодняшний день бизнесменом Владимиром Потаниным. Принцип работы залоговых аукционов заключался в следующем: в связи с дефицитом бюджета, государство под залог акций государственных предприятий, находящихся в его собственности, берет у коммерческих банков кредит сроком на один год. По условиям сделки, государство должно было погасить этот кредит в течение года, в противном случае, акции предприятий должны были перейти к кредиторам. В итоге государство оказалось неспособно вернуть кредит, и заложенные предприятия, общая стоимость которых на тот момент составляла около 100 миллиардов долларов США, достались предпринимателям по суммарной цене в 1 млрд. долларов. В результате, государство потеряло контрольные пакеты акций таких предприятий, как ЮКОС, «Сибнефть», «Норильский Никель», «Сургутнефтегаз» и прочих. При детальном рассмотрении, легко заключить, что данная сделка абсолютно незаконна. Во-первых, деятельность предприятий, находящихся в федеральной собственности, не подвластна распоряжениям ведомств и указам президента. Во-вторых, возврат кредита даже не был заложен в бюджет 1996 года. Фактически, это был договор между Ельциным и олигархами, которые должны были с помощью своих связей добыть ему победу на президентских выборах. Также очень распространено было участие представителей бандформирований в выборах в органы местного самоуправления. Как следствие – коррупция распространилась ещё сильнее и поглотила государственный аппарат целиком.

Власти признавали, что уровень преступности велик, однако не желали признавать, что в этой преступности участвуют и сами работники государственных структур. В июле 1991 года было принято постановление Секретариата ЦК КПСС "О необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере экономики". Ни о коррупции, ни о взяточничестве в этом документе не говорилось. Борьба с коррупцией в новой России по документам началась весной 1992 года.

4 апреля 1992 года президент подписал указ о борьбе с коррупцией. Этот указ запрещал госслужащим заниматься предпринимательством, содействовать в его осуществлении "физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения", принимать участие в управлении акционерными обществами и товариществами с ограниченной ответственностью. Однако если отследить участие в управлении возможно,

Преступный характер Приватизации 90-х [онлайн] // Национализации альтернативы нет. Обращение к документу: 10 декабря 2010 г. http://www.nationalization.ru/ Privat90/Privat90.htm

Краткая история борьбы с коррупцией в Российской Федерации 1991 – 2010 (заметки по новейшей истории) [онлайн] // Независимое аналитическое обозрение::последние материалы. Обращение к документу: 10 декабря 2010 г.

то отследить «содействие» не представляется возможным. Самая простая схема, идущая в обход этого закона – оформление бизнеса на ближайшего родственника, например, на жену. До 2010 года именно так работала супружеская чета Лужковых. Юрий Лужков занимал пост мэра Москвы в период с 6.06.1992 по 28.09.2010, и уже в 1994 году его жена Е.Н. Батурина открыла строительную компанию «Интеко», которая начала выигрывать все тендеры на строительство в Москве. Также у «Интеко» не возникало никаких бюрократических проволочек со строительством в центре столицы, здания возводились, даже если они портили внешний вид города. К 2008 году состояние Батуриной достигло $4,2 млрд. В декабре 2009 года газета «Ведомости» опубликовала данные о том, что летом 2009 года, в период, когда прочие девелоперские компании столкнулись с трудностями, из-за кризиса, «Интеко» досрочно погасила банковские кредиты в размере 27 млрд руб. Одним из источников погашения долгов стала продажа земли площадью 58 га на юго-западе Москвы за 13 млрд руб., то есть 220 млн руб. за 1 га (эта цена, по данным «Ведомостей», соответствовала докризисной и превышала текущие на тот момент примерно вдвое). Покупателем земли выступила структура, близкая к Банку Москвы, причем, по информации газеты, покупка была оплачена за счет кредита этого банка. При этом крупнейшим акционером Банка Москвы является Правительство Москвы.

К сожалению, на этом указе президента борьба с коррупцией остановилась на долгие 15 лет. В течение этого времени президент, депутаты, министры и чиновники вещали с трибун о том, что коррупция – это серьезная проблема, что с ней нужно бороться, но никаких действительно значимых действий не было предпринято. 8.10.1992 была создана межведомственная комиссия Совета безопасности России по борьбе с преступностью и коррупцией, главой которой стал А. Руцкой. К 16 апреля следующего года он

Батурина, Елена Николаевна [онлайн] // Википедия. Обращение к документу: 11 декабря 2010 г. http://ru.wikipedia.org/wiki/% D0%91%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80% D0%B8%D0%BD%D0%B0,_%D0%95%D0% BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%9D% D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0% D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

собрал «11 чемоданов компромата» на таких людей, как Е. Гайдар, Г. Бурбулис, М. Полторанин, В. Шумейко, А. Шохин, А. Чубайс и А. Козырев. Несколько дел были переданы в прокуратуру, однако до наказания дело так и не дошло. В последующие годы наблюдалась череда создания и упразднения различных ведомств и управлений по борьбе с коррупцией, преступность и коррупция были названы одними из важнейших государственных проблем.

На фоне этих заявлений выделяется история принятия законопроекта «о борьбе с коррупцией». В декабре 1995 президент отклонил принятые Госдумой и одобренные Советом федерации законы «О борьбе с коррупцией» и «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в связи с принятием федерального закона "О борьбе с коррупцией"». В конце 1997 года Госдума и Совет Федерации одобрили новую версию закона о борьбе с коррупцией, однако перед самым новым годом, 19 декабря 1997 года, Б. Ельцин снова отклонил этот закон. Почти через год, в сентябре 1998 года, Госдума сама отклонила законопроект президента о борьбе с коррупцией. До вступления в должность главы РФ Владимира Путина больше не было попыток принять новый законопроект.

Будучи ещё кандидатом в президенты, Путин обозначал в числе своих приоритетных задач борьбу с коррупцией. В июне 2001 года президентский законопроект о борьбе с коррупцией был отклонен Госдумой. 5 ноября 2001 в Думу был внесен законопроект «О противодействии коррупции» , но это было лишь начало длинного пути. Несмотря на то, что уже к маю 2002 года проект был готов, и профильный комитет Государственной Думы предложил вынести закон на первое чтение в июне, он не был рассмотрен по причине того, что «депутаты уже сидят на чемоданах с авиабилетами и принятие закона отложено на осень». 20 ноября Госдума в первом чтении, наконец, приняла закон «О противодействии коррупции», но уже в начале следующей недели, 25 ноября, Алексей Кудрин (на тот момент зампред правительства), высказал следующий отзыв: «Антикоррупционные потуги депутатов противоречат отраслевому законодательству, Гражданскому кодексу и даже Конституции. Также закон полон неопределенности понятий и юридической некорректности формулировок». 24 ноября 2003 года указом президента создается Совет по борьбе с коррупцией – совещательный орган при президенте РФ. К сожалению, и этот орган оказался непродуктивен, так как в 2005 году газета «Известия» опубликовала статью Г. Сатарова, в которой говорилось о том, что «коррупция в России выросла за последние 4 года в 10 раз». Одновременно с выходом статьи в печать следует заявление спикер Госдумы Б. Грызлова о том, что «Госдума обязательно примет новый закон о борьбе с коррупцией, потому что это политически важно». Однако такого закона не было принято до начала правления нового президента. До 2008 года Госдума ратифицировала конвенцию о борьбе с коррупцией (2006 год), последовала ещё пара пустых заявлений о том, что «Борьба с коррупцией ещё не окончена». 3 февраля 2007 года указ о создании Совета по борьбе с коррупцией был признан утратившим силу Указом президента РФ В.Путина.

Основной причиной непринятия закона о борьбе с коррупцией Путин всегда называл отсутствие точного определения слову «коррупция». Перед выборами кандидат в президенты Д.А. Медведев заявил в рамках второго Гражданского форума, что «сначала нужно принять федеральный закон, который бы определил понятие "коррупция" и пути борьбы с ней» . Весной 2008 года уже президент Медведев проводит совещание по вопросам коррупции, а 31 июля утверждает Национальный план противодействия коррупции. 25 декабря 2008 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».

Заключение

В апреле этого года Д.Медведев подписал указ «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010–2011 годы». Судя по тому, что после закона «О противодействии коррупции» понадобилась ещё и национальная стратегия, был принят очередной бесполезный документ. А будет ли вообще создан такой закон, который сможет эффективно бороться с коррупцией?

А готова ли вообще эта страна расстаться с таким явлением, как коррупция? По данным фонда «Общественное мнение», 70% россиян готовы дать взятку, если понадобится. Взяточничество не является чем-то, яро осуждаемым общественностью. Все знают, что это плохо, но почти все готовы с этим смириться, как с необходимым злом. Необходимо работать с общественностью на уровне менталитета, заставить людей презирать взяточников, чтобы у тех, кто не является злостным взяточником, а берет потому что «все ведь берут» не возникало такого желания, а люди вместо того, чтобы дать взятку, шли в милицию. Должны создаваться эффективные способы борьбы с коррупцией, которые будут ловить воров за руку. Которые будут реагировать на заявления граждан, а не говорить «мы разберемся» и откладывать бумажку с заявлением в ящик. Только тогда у России есть шанс на развитие, а у экономики России – шанс на возрождение.

ФОМ > Коррупция в современной России [онлайн] // Фонд «Общественное мнение». Обращение к документу: 12 декабря 2010 г. http://bd.fom.ru/report/map/ dd064723

Описание работы

Россия – одна из наиболее коррумпированных стран мира, самая коррумпированная страна Европы. Особенно уровень коррупции вырос после развала Советского Союза.
Неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции во всём мире «Траснпэрэнси Интернэшнл» (Transparency International) каждый год публикует свой «индекс восприятия коррупции» - оценку уровня коррупции по десятибалльной шкале, составленную аналитиками и предпринимателями. Если страна набирает 10 баллов – коррупция в ней полностью отсутствует, 1 балл – коррупция абсолютна и полностью захватила все сферы жизни общества (утрированная модель). В 1996 году индекс составлял 2,58 балла, наша страна занимала по отсутствию коррупции 47 место из 52. К 2010 году этот индекс не только не сократился, но и вырос, почти достигнув критической отметки в 2 балла (после которой рост экономики, по мнению экспертов, становится практически невозможен), и составил 2,1 балла (154 место из 172 стран).

Коррупция в России зародилась давно. В качестве терминов, для обозначения проявления коррупции в российских источниках использовались слова: «мздоимство», т.е. принятие должностным лицом взятки за совершение дел, которые входили в круг его обязанностей и «лихоимство» – получение взятки за совершение служебного проступка.

К началу XX века взятки и прочие проявления коррупции не только не исчезли, но и процветали. В современной России коррупция как социально-политический феномен связана с перестройкой, политическими и экономическими реформами. В 90-е годы XX века Россия переживает переходных период. Его характеризуют политическая нестабильность, несовершенство законодательства, неэффективность работы органов власти, неразвитость политической культуры граждан, отсутствие прочных демократических традиций. Все это и привело к тому, что коррупция стала интенсивно набирать обороты. В 1990 году Россия занимает шестое место после Таиланда, Индонезии, Филиппин, Индии и Парагвая в списке стран с самым высоким показателем подкупа чиновников при распределении гос. заказов. Почему же коррупция в России в период модернизации стала так расширяться? Политические и экономические реформы сняли многие, ранее существовавшие, запреты и ограничения социальных действий, а также установили новые права и свободы для граждан. Также возросла самостоятельность социальных субъектов, расширилось поле произвола и беззакония в различных сферах жизнедеятельности общества, включая все уровни иерархии власти. В высших эшелонах власти происходит солидарность в незаконном распределении бюджетных средств, заключение убыточных для казны договоров, невыгодная для государства приватизация, принятие законов в интересах определенных групп населения. Таким образом, был нарушен социальный порядок. Процесс реформ в России сопровождался серьёзными изменениями в социальной структуре общества. Этот процесс был связан с легализацией теневой социальной структуры, т.е. тех социальных групп, которые были и развивались в советское время вне закона, хотя и были тесно связаны с коррупцией советского государственного аппарата.

Открылись новые пути для продвижения в верхние слои общества, появились новые элитные группы. Характерным проявлением коррупции периода перестройки было то, что государственные чиновники и политики высокого ранга использовали свое служебное положение в процессе приватизации государственных предприятий с целью приобретения их в частную собственность, нередко они оформляли право владения на родственников. На рост коррупции в это время повлиял и тот факт, что в России еще была очень слабая многопартийная система, она только создавалась, становилась на ноги. Поэтому, осуществлять контроль, призывать правительственных чиновников к ответственности было невозможно. Сами политики и чиновники не оказывали должного внимания на бюрократические институты, судебную и правоохранительную системы. Российское гражданское общество, СМИ не способны были играть в то время мониторинговую роль в отношении коррупции. Их возможности были ограничены.

Далее формы коррупции видоизменяются и совершенствуются. В современном российском обществе коррупция проявляется в лоббировании при принятии нормативных актов в интересах транснациональных корпораций; в бюрократическом «рэкете»; выраженном вымогательстве материальных средств у коммерческих структур для их переброски в другие предпринимательские организации, политические партии, общественные фонды; в предоставлении государственных финансовых и материальных ресурсов в избирательные фонды отдельных кандидатов на государственные должности в органах власти и местного самоуправления, в фаворитизме и протекционизме. Расширяется и принимает новую окраску «электоральная коррупция» Эта форма представляет собой особую разновидность политической коррупции, которая проявляется как в массовом подкупе избирателей, подкупе избираемых лиц, так и подкупе конкурента депутата и наблюдателей.

Коррупцию в современной России можно разделить на два периода: 90-е годы и начало XXI века. В чем же их особенности? В период 90-х годов коррупция в России приобрела системный характер.

Россия в этот период имела повышенный уровень коррумпированности государственного аппарата по сравнению с другими странами. Почему?

Во-первых, финансовая, административная и судебная системы не соответствовали своими обязательствами перед гражданами. Это создавало дефицит услуг государства, включая административные услуги и исполнение бюджетных обязательств. Эта ситуация порождена была несколькими причинами: от СССР достался формальный объем социальных обязательств, который превышал финансовые возможности государства и не исполнялся. В середине 90-х годов общий объем таких, законодательно оформленных, бюджетных обязательств превышал 80% ВВП. Коммунисты, в то время, составляли большинство в нижней палате Федерального Собрания, сохраняли эти законы. Исполнительная власть не выдвигала требований изменения «социального» законодательства. Это было очень выгодно бюрократам.

Во-вторых, непрозрачность исполнительной власти, отсутствие контроля за ее деятельностью со стороны общественности привела к созданию зон административного дефицита.

В-третьих, интересы государства были невнятны и неоформленные, применительно к служащим и целым подразделениям исполнительной власти. Поэтому, чиновник служил своему начальнику, самому себе, своим друзьям и не видел в этом никакой моральной проблемы.

К концу 90-х годов широкое распространение получило чиновничье предпринимательство. Создается сеть взаимных обязательств и «экономика одолжений». Через эти сети услуг проходила большая доля ВВП. К концу 90-х годов государство раздуло свой аппарат и, тем самым, расширилась сфера вмешательства государства в хозяйственные и социальные процессы. Была слабая дисциплина исполнения бюджета. Счетная палата РФ почти не реагировала на результаты контрольных проверок. На этом этапе подняла голову и низовая коррупция. Взятка помогала решать гражданам бытовые проблемы.

Если подвести итог развития коррупции в современной России на первом этапе, то можно прийти к удручающим выводам: стремительный переход к новой экономической системе не поддерживался необходимой правовой базой и правовой культурой. Усиление налогов привело к расширению теневой экономики. В России сохранились слабые демократические традиции и неразвитость правового сознания населения. Происходит отрыв общества от власти.

Второй этап развития коррупции в современной России начинается с наступлением XXI века.

Этот период можно назвать тотальной коррупцией. Аксиомой стало «правило конвертации денег во власть и наоборот» . Сильно видна разница между элитой и огромной массой простого населения России. Сравнивать стоимость особняков в несколько млн. долларов и зарплату в 12 тысяч рублей просто смешно.

Сейчас, особенно четко, наблюдается коррупция внутри бюрократического аппарата. Бюрократия получила огромную самостоятельность и теперь управляет бюджетом, финансами страны и государственной собственностью.

Коррупция в России вошла в стадию активного развития системных коррупционных сообществ. Такие сообщества, обычно, состоят из группы чиновников, принимающих нужное решение; коммерческой структуры, которая конвертирует в деньги, полученные выгоды и группы защиты, в которую входят правоохранительные и судебные органы.

Продолжается расходование бюджетных средств без учета общественных интересов. Хищения бюджета является крупномасштабным явлением. Через теневую экономику расхищаются и отмываются до 70% всех финансовых ресурсов, выделяемых на реализацию государственных программ.

Какие же последствия ожидают Россию от разгула коррупции: 1. В сфере экономики – расширение теневой экономики уменьшает поступления налогов, а значит, ослабевает бюджет. Следствием этого государство теряет финансовые рычаги управления, обостряются социальные проблемы из-за невыполнения бюджетных обязательств. Снижается эффективность рынка и дискредитируется идея рыночной экономики. Усугубляются бюджетные проблемы страны, повышаются цены, а страдает народ. Также, ухудшается инвестиционный климат, снижается эффективность экономики всей страны; 2. В социальной сфере – снижается способность власти решать социальные проблемы. Увеличивается имущественное неравенство, бедность большой части населения. Укрепление организованной преступности приводит к доступу криминала в политику, во власть и возможности открытого отмывания денег. Все это угрожает политической стабильности в стране; 3. Политика – уменьшение доверия к власти, растет ее отчужденность от общества. Возникает разложение демократических институтов. Падает престиж страны в мире.

За двадцать с лишним лет коррупция приобрела масштабный характер, стала нормой жизни. Она дискредитирует право, как инструмент регулирования жизни общества и государства, угрожает национальной безопасности, отрицательно влияет на имидж страны в мире, препятствует притоку в страну инвестиций. Коррупция в России поглощает значительную часть секторов государственной и частной экономики. Крупный бизнес через коррупционные отношения реализует не только экономические, но и политические задачи и цели; мешает полноценно развиваться среднему и мелкому бизнесу. Наша страна сползает в коррупционную пропасть. К этой проблеме приковано внимание региональных и местных органов власти, политических партий. Но, у власти отсутствует способность влиять на масштабы коррупции. Решение проблемы коррупции возможно путем целенаправленного комплекса мер во всех сферах жизнедеятельности государства и общества и только совместными усилиями.

Высшая школа экономики

Читайте также