Акт закрепил де-юре итоги Второй мировой войны и создал правовую основу того европейского порядка международных отношений, в котором мы живём. Документ был подписан представителями 35 государств: США, Канада и все страны Европы, кроме Албании.

В романе «Мальвиль», изданном в 1972 году, Роберт Мерль реалистично изобразил то, что происходило после глобальной атомный катастрофы (случившийся по воле автора без каких-либо причин в апреле 1977 года).

В годы, когда шла работа над «Мальвилем», ощущение приближающегося конца человеческой истории витало в воздухе. Арсеналы сверхоружия, накопленные в США и СССР, гарантировали мгновенное уничтожение всего живого на Земле в ходе конфликта между двумя военно-политическим блоками, нацеленными друг на друга в многолетнем враждебном противостоянии. Такой конфликт мог вспыхнуть в любой момент из-за очередного обострения отношений, в результате провокации или даже из-за элементарного технического сбоя в том или ином звене громоздких военно-политических механизмов.

Ситуация представлялась безвыходной не только пессимистично настроенным авторам антиутопий, но и политизированным обывателям по обеим сторонам железного занавеса, разделившего Европу и всю планету.

Однако сценарий будущего по Мерлю, как известно, не реализовался.

В промежутке между выходом «Мальвиля» и означенной в романе датой ядерного блиц-Армагеддона произошло то, что стали называть «разрядкой отношений между Востоком и Западом». Вероятность глобального катаклизма резко снизилась благодаря усилиям политиков, сумевших найти компромиссные решения по ряду острых проблем международной безопасности.

Разрядка казалась неожиданным даром судьбы для Советского Союза (слабейшего в глобальном противостоянии двух сверхдержав), но её побочные следствия существенно ускорили крах мировой системы социализма.

Хельсинки-75

Кульминационным моментом разрядки стало прошедшее в Хельсинки Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Следует признать, что нам, живущим в нынешней России, атомное оружие принесло немалую пользу, что позволяет в какой-то мере примириться с материальными затратами, человеческими потерями и страданиями, выпавшими на долю нашего народа по ходу многолетнего неравного состязания с Америкой в производстве средств массового уничтожения.

Государства, подписавшие 1 августа 1975 года Заключительный акт этого совещания, заявили о своей решимости уважать и применять в отношении каждого из них со всеми другими государствами-участниками, независимо от их политических, экономических и социальных систем, от их размеров, географического положения и уровня экономического развития, следующие десять принципов (которые с лёгкой руки журналистов вскоре стали называть «десятью заповедями европейской безопасности»):

1. Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету.
2. Неприменение силы или угрозы силой.
3. Нерушимость границ.
4. Территориальная целостность государств.
5. Мирное урегулирование споров.
6. Невмешательство во внутренние дела.
7. Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений.
8. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой.
9. Сотрудничество между государствами.
10. Добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Кроме того, государства - участники Совещания по безопасности и сотрудничеству заявили о намерении осуществлять свои отношения со всеми другими государствами в духе вышеизложенных принципов.

Принимая пункт 1 «заповедей», Соединённые Штаты Америки и их европейские союзники признали право на существование социалистической системы и отреклись от своей прежней политики «отбрасывания коммунизма».

Обязуясь не вмешиваться в чужие внутренние дела (согласно п.6), западные страны в то же время сохранили определённые рычаги давления на своих восточных партнёров в соответствии с правозащитным 7-м пунктом.

Советские руководители согласились терпеть связанные с этим пунктом неудобства ради 3-го и 4-го пунктов, с принятием которых решалась ключевая задача всей послевоенной политики СССР: окончательно признавались существующие де-факто границы и юридически закреплялись территориальные изменения, осуществлённые в Европе по итогам Потсдамской конференции 1945 года.

Прогрессивная общественность в странах Восточной и Западной Европы выражала надежды, что на принципах, отображённых в тексте Заключительного акта, будет построен справедливый и безопасный порядок в Европе - тот порядок, который следовало бы (но не удалось) создать сразу же после окончания Второй мировой войны.

Допинг успеха для обречённых

Хельсинкское совещание, организованное по инициативе СССР, стало самым значительным триумфом советской внешней политики за всё послевоенное время.

Однако триумф этот оказался для Советского Союза и всей социалистической системы чем-то подобным стакану бодрящего хмельного напитка, поднесённого безнадёжно больному. Сначала наблюдалось состояние эйфории от невиданного ранее успеха, затем резко ускорились процессы разложения и распада.

Социалистический уклад советского типа, идеально приспособленный для решения задач национального выживания в экстремальных условиях довоенного, военного и послевоенного времени, не смог конкурировать с демократическим капитализмом в период сравнительно мирного сосуществования двух систем.

Первым симптомом неблагополучия в социалистическом лагере стало нарастание диссидентской активности на пространстве от Берлина до Магадана. Внутренние противники социализма приохотились раздражать власть напоминаниями о «седьмой заповеди» Заключительного акта, требующей соблюдать права человека.

С этой напастью компартийные вожди кое-как справлялись. Но в 1980 году задиссидентствовала целая соцстрана - Польша.

В 1945 году Сталин на Потсдамской конференции продавил формулировку, в соответствии с которой западной границей Польши стала линия, проведённая по течению рек Одер и Нейсе (как бы временно, до заключения полноценного мирного договора).

Получив древние польские земли, захваченные германскими князьями в XI-XIII веках, коммунистические правители Польши могли, не теряя лица в глазах подданных, отказаться от западно-белорусских и западно-украинских территорий, отошедших к Советскому Союзу в 1939 году. Старинный спор славян между собою, таким образом, был закрыт за счёт побеждённой Германии, утратившей четверть её довоенной территории.

Вскоре после Потсдама США и их союзники отказались признавать пограничные линии, прочерченные сталинскими картографами. Из-за этого отказа свободолюбивые поляки в течение нескольких десятилетий оставались надёжнейшими союзниками СССР, даже бунтуя временами против собственных коммунистических правителей.

Необходимость сохранять советско-польскую дружбу «на вечные времена» отпала после 1 августа 1975 года, когда все страны Европы вместе с Канадой и Соединёнными Штатами стали гарантами неприкосновенности польских границ и польской территориальной целостности.

Лидеры движения «Солидарность», взбаламутившего всю Польшу в 1980 году, могли, без опасений за судьбу своего любимого отечества, выступать с антикоммунистическими и антисоветскими лозунгами, вызывая бури восторга во всех стратах польского общества.

В монолитной конструкции социалистического лагеря образовалась опасная брешь. От неё потянулись трещины по всем направлениям: вслед за поляками зашевелились чехи, венгры и прочие соцлагерники, соскучившиеся по свободе.

Дальнейшее развитие таких процессов грозило обернуться чередой кровавых революций и контрреволюционных акций с непосредственным участием советских силовых структур.

На счастье восточных европейцев, система власти КПСС в самом Советском Союзе после 1985 года распадалась в ускоренно-перестроечном режиме. Деморализованные политикой Горбачёва, коммунистические лидеры Восточной Европы поспешили без борьбы сдаться на милость народных масс, охваченных стремлением к свободе и демократии.

Большая кровь пролилась только там, где компартии не зависели от Москвы, - в Румынии и Югославии.

Особенности новейшего европорядка

Согласно постисторической хронике Роберта Мерля, горстка людей, переживших атомную катастрофу, переживает новые бедствия из-за некоего самозваного претендента на власть, пытающегося обманом и силой оружия навязать свою волю всем остальным.

Шенген стал главной инновацией ЕС в преддверии нового века. Ведь Евросоюз как уникальное объединение европейских стран сочетает в себе признаки международной организации и государства. Хотя все страны - члены ЕС являются независимыми, они имеют одинаковые правила обучения, медицинского обслуживания, пенсионную, судебную систему и прочее. Законы Евросоюза, и прежде всего Шенген, действуют во всех странах Евросоюза.

В современной Европе, пережившей ужас балансирования на грани атомной катастрофы, воля державы, претендующей на мировую гегемонию, беззастенчиво навязывается в качестве высшего закона, довлеющего над безнадёжно устаревшими хельсинкскими «заповедями».

Международный суд в Гааге, как известно, решил недавно большинством голосов (принадлежащих представителям Америки и её союзников), что самопровозглашение независимости Косова не противоречит нормам международного права.

Мелкий албанский хищник оказал кое-какие услуги американскому гиганту и в качестве бонуса получил возможность терзать своих славянских соседей, лишённых права эффективно защищаться. Узаконив эту практику, гаагский вердикт вполне раскрыл суть того порядка, который формируется по соседству с Россией, но без её участия.

В подчинённом США сообществе развитых и развивающихся стран нет места хельсинкскому равенству суверенитетов. Суверенные права каждого государства признаются в объёме, соответствующем положению данного государства в неформальной иерархии, в зависимости от его собственных ресурсов влияния, а также от близости к вашингтонскому суперсуверену.

О равноправии наций не может быть и речи. Те, кто посильнее (прежде всего давние союзники США), чувствуют себя уверенно. Слабые (в том числе все недавние обитатели соцлагеря) ради комфорта и безопасности пытаются на всяческие лады подыгрывать, подпевать и подвывать Соединённым Штатам.

Вмешательство во внутренние дела тех, кто не имеет сил этому противодействовать, становится обычной практикой. Чаще всего в качестве повода для такого вмешательства используются претензии по части соблюдения прав человека.

Между тем удачный взлом сербской территориальной целостности ради защиты прав косовских албанцев может стать примером для подражания в самых неожиданных местах.

В Германии, Австрии уже поднимаются требования о восстановлении прав судетских человеков, нарушенных чехами после Второй мировой войны. А там, глядишь, дойдёт очередь и до человеков силезских, померанских, прусских, etc. Со всеми вытекающими последствиями для Чехии, Польши и некоторых других экс-социалистических стран, отдавших свои суверенитеты на попечение НАТО и Евросоюза.

Всё это как будто не затрагивает вполне суверенную Россию, с её ракетами, нефтедолларами и великодержавным статусом, унаследованным от СССР и Российской империи.

Но всё в мире взаимосвязано. И если в Европе зазвонит по кому-то колокол, он будет звонить и по нам. Примерно об этом говорил когда-то Хемингуэй, неплохо разбиравшийся в судьбах людей и народов.

г.Хельсинки от 1 августа 1975 года ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АКТ СБСЕ (извлечение) Вопросы, относящиеся к безопасности в Европе Государства - участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подтверждая свою цель содействия улучшению отношений между ними и обеспечения условий, в которых их народы могут жить в условиях подлин- ного и прочного мира, будучи ограждены от любой угрозы или покушения на их безопасность; убежденные в необходимости прилагать усилия к тому, чтобы делать разрядку как непрерывным, так и все более жизнеспособным и всесторонним процессом, всеобщим по охвату, и в том, что претворение в жизнь резуль- татов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе будет одним из крупнейших вкладов в этот процесс; считая, что солидарность между народами, как и общность стремления государств-участников к достижению целей, как они выдвинуты Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, должны вести к развитию луч- ших и более тесных отношений между ними во всех областях и, таким обра- зом, к преодолению противостояния, проистекающего из характера их отно- шения в прошлом, и к лучшему взаимопониманию; памятуя о своей общей истории и признавая, что существование общих элементов в их традициях и ценностях может помогать им в развитии их отношений, и исполненные желания изыскивать, полностью принимая во вни- мание своеобразие и разнообразие их позиций и взглядов, возможности объединять их усилия с тем, чтобы преодолевать недоверие и укреплять доверие, разрешать проблемы, которые их разделяют, и сотрудничать в ин- тересах человечества; признавая неделимость безопасности в Европе, как и свою общую за- интересованность в развитии сотрудничества во всей Европе и между со- бой, и выражая свое намерение предпринимать соответственно усилия; признавая тесную связь между миром и безопасностью в Европе и в мире в целом и сознавая необходимость для каждого из них вносить свой вклад в укрепление международного мира и безопасности и в содействие основным правам, экономическому и социальному прогрессу и благополучию всех народов; приняли следующее: 1 а) Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях Государства-участники, подтверждая свою приверженность миру, безопасности и справедливос- ти и процессу развития дружественных отношений и сотрудничества; признавая, что эта приверженность, отражающая интересы и чаяния народов, воплощает для каждого государства-участника ответственность сейчас и в будущем, повысившуюся в результате опыта прошлого; подтверждая, в соответствии с их членством в Организации Объеди- ненных Наций и в соответствии с целями и принципами Организации Объеди- ненных Наций, свою полную и активную поддержку Организации Объединенных Наций и повышению ее роли и эффективности в укреплении международного мира, безопасности и справедливости и в содействии решению международ- ных проблем, как и развитию дружественных отношений и сотрудничества между государствами; выражая свою общую приверженность принципам, которые изложены ниже и которые находятся в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, а также свою общую волю действовать, в применении этих принци- пов, в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединен- ных Наций; заявляют о своей решимости уважать и применять в отношениях каждо- го из них со всеми другими государствами-участниками, независимо от их политических, экономических и социальных систем, а также их размера, географического положения и уровня экономического развития, следующие принципы, которые все имеют первостепенную важность и которыми они бу- дут руководствоваться во взаимных отношениях: I. Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету Государства-участники будут уважать суверенное равенство и своеоб- разие друг друга, а также все права, присущие их суверенитету и охваты- ваемые им, в число которых входит, в частности, право каждого государс- тва на юридическое равенство, на территориальную целостность, на свобо- ду и политическую независимость. Они будут также уважать право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, эко- номические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила. В рамках международного права все государства-участники имеют рав- ные права и обязанности. Они будут уважать право друг друга определять и осуществлять по своему усмотрению их отношения с другими государства- ми согласно международному праву и в духе настоящей декларации. Они считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международ- ным правом, мирным путем и по договоренности. Они имеют также право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров; они также имеют право на нейтралитет. II. Неприменение силы или угрозы силой Государства-участники будут воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях от применения силы или угрозы си- лой как против территориальной целостности или политической независи- мости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовмести- мым с целями Объединенных Наций и с настоящей Декларацией. Никакие со- ображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обраще- ние к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа. Соответственно, государства-участники будут воздерживаться от лю- бых действий, представляющих собой угрозу силой или прямое или косвен- ное применение силы против другого государства-участника. Равным обра- зом, они будут воздерживаться от всех проявлений силы с целью принужде- ния другого государства-участника к отказу от полного осуществления его суверенных прав. Равным образом, они будут также воздерживаться в их взаимных отношениях от любых актов репрессалий с помощью силы. Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использо- ваться как средство урегулирования споров или вопросов, которые могут вызвать споры между ними. III. Нерушимость границ Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воз- держиваться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требова- ний или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника. IV. Территориальная целостность государства Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных На- ций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства-участники будут, равным образом, воздерживаться от то- го, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение между- народного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угро- зы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной. V. Мирное урегулирование споров Государства-участники будут разрешать споры между ними мирными средствами таким образом, чтобы не подвергнуть угрозе международный мир и безопасность и справедливость. Они будут добросовестно и в духе сотрудничества прилагать усилия к тому, чтобы в короткий срок прийти к справедливому решению, основанному на международном праве. В этих целях они будут использовать такие средства, как перегово- ры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разби- рательство или иные мирные средства по их собственному выбору, включая любую процедуру урегулирования, согласованную до возникновения споров, в которых они были бы сторонами. В случае, если стороны в споре не достигнут разрешения спора путем одного из вышеупомянутых мирных средств, они будут продолжать искать взаимные согласованные пути мирного урегулирования спора. Государства-участники, являющиеся сторонами в споре между ними, как и другие государства-участники, будут воздерживаться от любых дейс- твий, которые могут ухудшить положение в такой степени, что будет пос- тавлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и тем самым сделать мирное урегулирование спора более трудным. VI. Невмешательство во внутренние дела Государства-участники будут воздерживаться от любого вмешательст- ва, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного, во внут- ренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого го- сударства-участника, независимо от их взаимоотношений. Они будут, соответственно, воздерживаться от любой формы вооружен- ного вмешательства или угрозы такого вмешательства против другого госу- дарства-участника. Они будут точно так же при всех обстоятельствах воздерживаться от любого другого акта военного или политического, экономического или дру- гого принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собствен- ным интересам осуществление другим государством-участником прав, прису- щих его суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества лю- бого рода. Соответственно они будут, в том числе, воздерживаться от оказания прямой или косвенной помощи террористической деятельности или подрывной или другой деятельности, направленной на насильственное свержение режи- ма другого государства-участника. VII. Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений Государства-участники будут уважать права человека и основные сво- боды, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Они будут поощрять и развивать эффективное осуществление гражданс- ких, политических, экономических, социальных, культурных и других прав и свобод, которые все вытекают из достоинства, присущего человеческой личности, и являются существенными для ее свободного и полного разви- тия. В этих рамках государства-участники будут признавать и уважать свободу личности исповедовать, единолично или совместно с другими, ре- лигию или веру, действуя согласно велению собственной совести. Государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинс- твам, на равенство перед законом, будут предоставлять им полную возмож- ность фактического пользования правами человека и основными свободами и будут таким образом защищать их законные интересы в этой области. Государства-участники признают всеобщее значение прав человека и основных свобод, уважение которых является существенным фактором мира, справедливости и благополучия, необходимых для обеспечения развития дружественных отношений и сотрудничества между ними, как и между всеми государствами. Они будут постоянно уважать эти права и свободы в своих взаимных отношениях и будут прилагать усилия, совместно и самостоятельно, вклю- чая в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, в целях содейс- твия всеобщему и эффективному уважению их. Они подтверждают право лиц знать свои права и обязанности в этой области и поступать в соответствии с ними. В области прав человека и основных свобод государства-участники будут действовать в соответствии с целями и принципами Устава ООН и Всеобщей декларацией прав человека. Они будут также выполнять свои обя- зательства, как они установлены в международных декларациях и соглаше- ниях в этой области, включая в том числе Международные пакты о правах человека, если они ими связаны. VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного пра- ва, включая те, которые относятся к территориальной целостности госу- дарств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы опре- делять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие. Государства-участники подтверждают всеобщее значение уважения и эффективного осуществления равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой для развития дружественных отношений между ними, как и между всеми государствами; они напоминают также о важности исключений любой формы нарушения этого принципа. IX. Сотрудничество между государствами Государства-участники будут развивать свое сотрудничество друг с другом, как и со всеми государствами, во всех областях в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Развивая свое сотрудничество, государс- тва-участники будут придавать особое значение областям, как они опреде- лены в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, при- чем каждый из них будет вносить свой вклад в условиях полного равенс- тва. Они будут стремиться, развивая свое сотрудничество как равные, со- действовать взаимопониманию и доверию, дружественным и добрососедским отношениям между собой, международному миру, безопасности и справедли- вости. Они будут, равным образом, стремиться, развивая свое сотрудни- честве, повышать благосостояние народов и способствовать претворению в жизнь их чаяний, используя, в частности, выгоды, вытекающие из расширя- ющегося взаимного ознакомления и из прогресса и достижений в экономи- ческой, научной, технической, социальной, культурной и гуманитарной об- ластях. Они будут предпринимать шаги по содействию условиям, благопри- ятствующим тому, чтобы делать эти выгоды доступными для всех; они будут учитывать интересы всех в сокращении различий в уровнях экономического развития и, в частности, интересы развивающихся стран во всем мире. Они подтверждают, что правительства, учреждения, организации и лю- ди могут играть соответствующую и положительную роль в содействии дос- тижению этих целей их сотрудничества. Они будут стремиться, расширяя свое сотрудничество, как это опре- делено выше, развивать более тесные отношения между собой на лучшей и более прочной основе на благо народа. X. Добросовестное выполнение обязательств по международному праву Государства-участники будут добросовестно выполнять свои обяза- тельства по международному праву, как те обязательства, которые вытека- ют из общепризнанных принципов и норм международного права, так и те обязательства, которые вытекают из соответствующих международному праву договоров или других соглашений, участниками которых они являются. При осуществлении своих суверенных прав, включая право устанавли- вать свои законы и административные правила, они будут сообразовываться со своими юридическими обязательствами по международному праву; они бу- дут, кроме того, учитывать должным образом и выполнять положения Заклю- чительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Государства-участники подтверждают, что в том случае, когда обяза- тельства членов Организации Объединенных Наций по Уставу Организации Объединенных Наций окажутся в противоречии с их обязательствами по ка- кому-либо договору или другому международному соглашению, преимущест- венную силу имеют их обязательства по Уставу, в соответствии со статьей 103 Устава ООН. Все принципы, изложенные выше, имеют первостепенную важность, и, следовательно, они будут одинаково и неукоснительно применяться при ин- терпретации каждого из них с учетом других. Государства-участники выражают свою решимость полностью уважать и применять эти принципы, как они изложены в настоящей Декларации, во всех аспектах к их взаимным отношениям и сотрудничеству с тем, чтобы обеспечить каждому государству-участнику преимущества, вытекающие из уважения и применения этих принципов всеми. Государства-участники, учитывая должным образом изложенные выше принципы и, в частности, первую фразу десятого принципа "Добросовестное выполнение обязательств по международному праву", отмечают, что настоя- щая Декларация не затрагивает их прав и обязательств, как и соответс- твующих договоров и других соглашений и договоренностей. Государства-участники выражают убеждение в том, что уважение этих принципов будет способствовать развитию нормальных и дружественных от- ношений и прогрессу сотрудничества между ними во всех областях. Они также выражают убеждение в том, что уважение этих принципов будет спо- собствовать развитию политических контактов между ними, которые, в свою очередь, будут содействовать лучшему взаимному пониманию их позиций и взглядов. Государства-участники заявляют о своем намерении осуществлять свои отношения со всеми другими государствами в духе принципов, изложенных в настоящей Декларации.

Соглашение 35 государств Европы и Северной Америки, которое устанавливало принципы миролюбивого и гуманного международного порядка в Европе. Это соглашение стало результатом и высшей точкой политики «Разрядки».

Страны-участницы: Австрия, Бельгия, Болгария, Ватикан, Великобритания, Венгрия, ГДР, ФРГ, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, США, СССР, Турция, Финляндия, Франция, Чехословакия, Швейцария, Швеция, Югославия.

3 июля 1973 г. в Хельсинки по инициативе сверхдержав началось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, которое должно было урегулировать все возникшие в ходе «холодной войны» международные проблемы в Европе. В совещании участвовали представители почти всех европейских стран, а также США и Канада.

18 сентября 1973 г. - 21 июля 1975 г. переговоры проходили в Женеве с участием Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Федеративной Республики Германии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции и Югославии.

1 августа 1975 г. главы этих государств, собравшись в Хельсинки, торжественно подписали Заключительный Акт совещания. Это был момент торжества политики мира, мирного и добрососедского сосуществования стран с различным общественным строем.
Акт затрагивал широчайший круг международных проблем, включая торговлю, промышленное сотрудничество, сотрудничество в области науки и техники, охраны окружающей среды, культурных и межличностных взаимосвязей.

Государства, подписавшие Акт, обязывались «уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга» … «право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила».

Важное положение, сохраняющее актуальность и сегодня, гласило: «границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности. Они имеют также право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров; они также имеют право на нейтралитет»…

Государства-участники обещали воздерживаться в международных отношениях «от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности, или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с настоящей Декларацией».

«Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы.

Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника».

Глава VII была специально посвящена уважению прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений.

В области прав человека и основных свобод государства-участники будут действовать в соответствии с целями и принципами Устава ООН и Всеобщей декларацией прав человека».

Между принципами невмешательства во внутренние дела друг друга и гарантиями гражданских прав имелось противоречие - ведь чтобы гарантировать права, нужно было вмешиваться в дела стран, которые их нарушают.

В тех странах, где гражданские права нарушались, они продолжали попираться и дальше, а попытки других государств критиковать внутреннюю политику правительств, нарушающих права человека, объявлялись вмешательством во внутренние дела.

Для наблюдения за соблюдением Хельсинкского соглашения была создана Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В некоторых странах Восточной Европы, в том числе и СССР, возникли общественные Хельсинкские группы, которые разоблачали нарушения соглашения в области прав человека на территории социалистических стран. Участники этих групп подвергались преследованиям со стороны властей, и в начале 80-х гг. большинство из них было разгромлено.

Акт стал апогеем «Разрядки», после которого отношения СССР и США стали постепенно ухудшаться.

В 1979 г., в связи со спорами о размещении в Европе ядерных ракет средней дальности двух блоков, а также из-за ввода советских войск в Афганистан, советско-американские отношения снова ухудшились, «Разрядка» завершилась, возобновилась «Холодная война».

Исторические источники:

Ахромеев С., Корниенко Г. Глазами маршала и дипломата. М., 1992;

Во имя безопасности и сотрудничества. К итогам Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в Хельсинки 30 июля - 1 августа 1975 г. М., 1975;

Добрынин А. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1996;

Л.И. Брежнев. 1964-1982. Вестник Архива Президента. Специальное издание. М., 2006;

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

Магомедов Марад Шейхмагомедович,

выпускник юридического факультета Южного федерального университета (бывшего Ростовского государственного университета)

1 августа 2010 г. состоялась годовщина подписания Хельсинкского Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1.8.1975 г. (далее – Заключительный акт СБСЕ или Акт СБСЕ). На приуроченной к данной годовщине лекции в Хельсинском университете 20.4.2009 Президент РФ Д. А. Медведев предложил разработать новый договор о европейской безопасности, который он назвал «Хельсинки плюс»: «[с]огласованные в 1975 году принципы будут подтверждены и развиты, но с учетом прекращения идеологического противостояния и появление новых субъектов международного права».

Как известно, в Уставе ООН нашли свое закрепление семь принципов: добросовестное выполнение обязательств, суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, воздержание от угрозы силой и ее применения, разрешение международных споров мирным путем, равноправие и самоопределение народов, международное сотрудничество. Нетрудно заметить, что последние два принципа включены не в ст. 2 («Принципы»), а в ст. 1 («Цели»).

Названные принципы отражали обязательства, предусмотренные для самой ООН, и обязательства, принятые участвующими в ней государствами. Однако в результате дальнейшей имплементации основные принципы стали признаваться в качестве фундаментальных начал всего международного права. Такое признание нашло свое закрепление в принятой 24.10.1970 г. Генеральной Ассамблеей ООН Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (далее – Декларации 1970 г.). Международный суд ООН в Деле о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа (1986 г.) охарактеризовал положения данной Декларации как обычно-правовые.

Специфика основных принципов международного права заключается также в том, что они, подпадая под действие ст. 103 Устава ООН (о преимущественной силе обязательств по Уставу ООН перед обязательствами по какому-либо другому международному договору), одновременно отличаются от множества иных положений Устава ООН качеством императивной нормы общего международного права (нормы jus cogens ).

Заключительный акт СБСЕ включил в свой текст Декларацию принципов, которыми «государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». В российской международно-правовой доктрине указывается, что данная Декларация к существовавшим ранее семи основным принципам международного права добавила еще три: принцип территориальной целостности государств; принцип нерушимости государственных границ; принцип уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. В данной связи невольно возникает вопрос о том, обладают ли всеми только что перечисленными характеристиками принципы Заключительного акта СБСЕ (учитывая их обновленное нормативное содержание).

Практическая значимость уяснения юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ обусловлена также тем, что в процессе международного общения высшие должностные лица государств, географически расположенных в Европе или связанных с ней непосредственно, в своих заявлениях относительно подтверждения существования какого-либо факта или права часто ссылаются на закрепленные в Заключительном акте СБСЕ принципы. Соответственно, юридическая оценка подобных политических заявлений наталкивается, как минимум, на следующие проблемы: (1) каков количественный состав основных принципов международного права; и (2) каково нормативно-правовое содержание каждого из основных принципов, поскольку данный вопрос затрагивает проблему изменений положениями Заключительного акта СБСЕ норм, определенных в Декларации 1970 г. В данной связи более общий вопрос заключается в том, охватываются ли принципы Заключительного акта СБСЕ императивным принципом pacta sunt servanda , а, в итоге, влечет ли несоблюдение или ненадлежащее соблюдение какого-нибудь принципа из Акта СБСЕ ответственность государств по международному праву.

Важность дать ответы на только что обозначенные вопросы диктуется и тем, что именно анализ предыдущего опыта строительства системы межгосударственного общения может быть положен в основу решения насущной проблемы о приведении существующей нормативной надстройки, выраженной, прежде всего, в принципах Заключительного акта СБСЕ, в соответствие с потребностями международных отношений, сложившихся в конце первого десятилетия XXI века в Европе. Д. А. Медведев отметил, что «одним из главных принципов нового договора о европейской безопасности должна быть норма о неделимости пространства безопасности независимо от существующих альянсов, необходимо включить в документ принципы контроля над вооружениями, меры по укреплению взаимного доверия и разумного сдерживания военного строительства. Кроме того, в рамках данного договора каждому подписавшемуся государству необходимо отказаться от размещения стратегических наступательных вооружений за пределами национальных территорий».

В связи с вышеуказанным нам хотелось бы изложить свое видение проблематики темы, обозначенной в названии настоящей статьи. Однако мы не ставим перед собой цель юридически оценить иные (кроме как о принципах) положения Заключительного акта СБСЕ.

Юридическое значение международно-правового документа определяется, прежде всего, возможностью ссылаться на него как на акт, содержащий обязательные нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность по международному праву. Выдвинутая Президентом РФ инициатива об изменении конфигурации нормативного регулирования международных отношений в Европе указывает на заключение именно международного договора. В связи с этим в первую очередь необходимо определить, является ли Заключительный акт СБСЕ международным договором.

Профессор Г. И. Тункин отмечал, что согласование воль государств в процессе создания нормы международного права касается как (1) правила поведения, так и (2) признания его в качестве правовой нормы. При формировании норм международного права вначале происходит согласование воль государств относительно правила поведения. При создании договорных норм это происходит посредством переговоров, при обсуждении на международных конференциях, в международных организациях и завершается принятием текста как окончательного. На этом заканчивается согласование воль государств относительно содержания договорной нормы международного права, но не заканчивается процесс ее становления. Важно подчеркнуть, что согласование воль государств относительно содержания договорной нормы еще не делает ее обязательной для государств.

Не любое соглашение между государствами является международным договором; данный вывод был специально отмечен Комиссией международного права ООН. Таким образом, необходимо исследовать воли государств-участников Заключительного акта СБСЕ относительно признания за его положениями качества норм договорного международного права.

Как известно, Хельсинский процесс по своей природе носил политический характер, а большинство принимаемых в его рамках решений являлись лишь результатом достижения политических компромиссов, что представлялось более гибким инструментом, позволяющим находить приемлемые формулировки и оформлять согласованные позиции в условиях существовавшего на тот момент уровня отношений между государствами в Европе. Основной задачей Заключительного акта СБСЕ виделось то, что при помощи данного акта будут окончательно урегулированы все спорные вопросы между европейскими государствами, оставшиеся после Второй мировой войны, и, тем самым, будет подтверждена незыблемость европейского мира.

Таким образом, можно сделать вывод, что невозможно говорить о явно выраженной воле участвующих в Хельсинском процессе государств относительно признания за принципами Заключительного акта СБСЕ характера норм договорного международного права.

Можно также утверждать, что государства-участники Хельсинского процесса вполне сознательно стремились не придавать Заключительному акту СБСЕ качество международного договора. Так, специально было указано, что Акт СБСЕ не подлежит регистрации в соответствии ст. 102 Устава ООН. Правовым следствием такого решения явилось отсутствие права у государств-участников Заключительного акта СБСЕ ссылаться на него как на международный договор в каком-либо из органов ООН. Однако стоит отметить, что регистрация международно-правового акта в соответствии со ст. 102 Устава ООН не считается конституирующим признаком данного акта как международного договора. Поэтому решение государств-участников о нерегистрации Заключительного акта СБСЕ косвенно указывает на отсутствие у него качества международного договора.

Аргумент в пользу непризнания за Заключительным актом СБСЕ качества международного договора видится в отсутствии положений, определяющих порядок присоединения к Акту СБСЕ, порядок выхода из состава участвующих государств, механизм национально-правовой имплементации. В подтверждение данного тезиса укажем на высказывание представителя Госдепартамента США: «[п]олитические обязательства не регулируются международным правом, и правила, относящиеся к их соблюдению, изменению или отказу от них, отсутствуют».

Профессор А. Я. Капустин в учебнике, приуроченном к 50летию Российской ассоциации международного права, охарактеризовал существующие в доктрине позиции относительно юридического значения Заключительного акта СБСЕ: «[н]екоторые предлагали рассматривать его (Заключительный акт СБСЕ – М. М. ) в качестве международного соглашения, но, одновременно, не признавая в нем международного договора по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Подобный подход позволял отрицать юридический характер обязательств, вытекающих из него, признавая за ними лишь моральное или политическое значение. Близкую позицию занимали сторонники признания за Хельсинским актом значения акта «мягкого» права. Противоположную позицию занимали некоторые юристы, которые предлагали рассматривать Заключительный акт СБСЕ … в качестве договор[а] sui generis . К ним примыкали те, кто, не отрицая политического характера обязательств, содержащихся в Заключительном акте, подчеркивали уникальный характер этого документа, который, по их мнению, оказал на европейское развитие влияние, во много раз превышающее значение большинства юридически обязательных договоров».

Следует отметить, что некоторые юристы, подчеркивая уникальный характер Заключительного акта СБСЕ, по сути, противопоставляют такие категории, как важность и эффективность какого-либо акта и качество обязательности по международному праву. В данной связи можно привести хрестоматийный пример, когда моральные или религиозные нормы оказываются более эффективными регуляторами общественных отношений, однако, общепризнано, что данный факт не придает им качество права. Как видится, в рамках позиции, указывающей на уникальность Заключительного акта СБСЕ, ее сторонникам следует определить, каково влияние такой уникальности на юридическое значение положений Акта СБСЕ.

В проекте Комментария Комиссии международного права ООН к Статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния содержится следующий тезис: «[р]екомендации, сделанные органами международной организации или “не имеющие обязательной силы” соглашения, такие как Заключительный акт Хельсинского совещания от 1 августа 1975 г., могут выражать обязательства или нормы, которые не имеют целью быть юридически обязательными в качестве таковых». Нарушение таких обязательств или норм не порождает международно-правовую ответственность.

Таким образом, можно утверждать, что на примере Заключительного акта СБСЕ мы имеем дело лишь с согласованием воль относительно правила поведения. Поскольку нет согласования воль государств относительно признания правила поведения в качестве правовой нормы, то Акт СБСЕ нельзя считать международным договором. Однако в данной связи не следует, впадая в крайность, приуменьшать или недооценивать элемент согласования воль относительно правила поведения, позволяющий говорить о том, что принципы Заключительного акта СБСЕ могут приобрести статус обычно-правовых норм.

В российской юридической литературе отмечается, что «… принципы (территориальной целостности государств; нерушимости государственных границ и уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений (три принципа) – М. М. ), закрепленные, казалось бы, только для регионального (европейского) применения, тем не менее, с полным основанием могут считаться и считаются основными принципами международного права. Они нашли свое нормативно-правовое признание и закрепление в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов». К сожалению, содержание данного утверждения не раскрывается, поэтому нам остается лишь предложить свое видение механизма, в рамках которого объясняется приписывание трем принципам статуса основных принципов международного права.

Прежде всего, следует присоединиться к позиции проф. Ю. М. Колосова, который точно подметит, что принципы Заключительного акта СБСЕ не названы основными принципами международного права.

Руководствуясь тезисом о том, что в международном праве нет ничего очевидного, но все должно быть подтверждено, следует указать, что ссылка на «тысячи» международных договоров универсального и регионального характера означает лишь, что закрепленные в таких документах принципы обязательны только как договорно-правовые для участвующих государств и с тем нормативно-правовым содержанием, как оно определено в тексте соответствующего договора. Применительно к региональным и двусторонним договорам следует сказать, что, если не установлено специально иное, они не обязывают участвующие государства применять данные принципы к государствам иных регионов.

Вероятно, в анализируемом на данном этапе утверждении о принадлежности трех принципов Заключительного акта СБСЕ к числу основных принципов международного права имеется в виду, что они в силу «признании[я] и закреплении[я] в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов» приобрели такой статус и стали обязательными по международному праву как универсальные обычаи.

Прежде всего, отметим, что в the Asylum case (Colombia/Peru, 20.11.1950) Международный Суд ООН указал, что ссылающаяся на обычай сторона «должна подтвердить, что он установлен таким образом, что стал обязательным для другой стороны» (§ 276).

В ст. 38(1)(b) Статута Международного Суда ООН от 26.6.1945 г. международно-правовой обычай определяется как «всеобщая практика, признанная в качестве правовой нормы». В решении по Делу о континентальном шельфе (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta, 3.6.1985) Международный Суд ООН заявил: «аксиомой является то, что элементы обычая в международном праве нужно искать, прежде всего, в практике и opinio juris государств» (§ 27). По сути, данное утверждение Суда согласуется с концепцией проф. Г. И. Тункина о согласовании воль.

Предположим, что сами принципы Заключительного акта СБСЕ и нормы международных договоров, в которых нашли отражение данные принципы, могут составлять практику, свидетельствующую о согласовании воль относительно правила поведения. Возможно даже, что данная практика отвечает требованиям почти полного единообразия, широты и репрезентативности, как такие требования были определены Международным Судом ООН (например, в the North Sea Continental Shelf cases, 20.2.1969. § 74).

Однако вызывает серьезные сомнения способность данной практики пройти тест на соблюдение требования достаточной правовой убежденности (opinio juris ) государств в том, что такие принципы и их нормативное содержание имеют обычно-правовой характер. В данной связи следует обозначить два похода к оценке opinio juris , выработанных Международным Судом ООН: (1) в некоторых делах (например, the Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Canada/United States of America. 1984. § 91-93) данный Суд делал вывод о наличии opinio juris на базе имеющейся государственной практики или предыдущих судебных решений; (2) более «строгий» подход, заключающийся в необходимости поиска большего числа доказательствopinio juris (например, the Nicaragua case, 1986. § 14). В настоящей статье мы будем придерживаться второго подхода, что позволит избежать основного недостатка первого, методика которого в современных условиях может быть признана ненадлежащей для доказывания соответствующего факта.

Не в пользу opinio juris о признании за принципами Заключительного акта СБСЕ характера обычно-правовых норм свидетельствует все то, что было сказано нами ранее в связи с попыткой выявления у Акта СБСЕ качества международного договора. К этому также необходимо добавить следующее.

При оценке opinio juris следует обратить особое внимание на то, что в настоящее время членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) являются 56 государств, т.е. за 35 лет, истекших с момента подписания Заключительного акта СБСЕ, количество членов организации увеличилось на 21. Это произошло за счет присоединения Албании и Андорры, распада Чехословакии. Позднее, начиная с 1992 г., 18 новых членов появилось в результате распада СССР и СФРЮ.

Взгляд на то, что принципы Заключительного акта СБСЕ распространяются на данные государства точно таким же образом, как на первоначальных участников Акта, представляется поверхностным. В действительности анализ самих положений Акта СБСЕ говорит о несколько ином. Так, его участники установили, что они «рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе». Толкование данного положения ставит под сомнение то, что первоначальные участники «рассматривают как нерушимые» границы вновь образовавшихся в Европе государств. Аналогичным образом ставится под сомнение факт того, что новые участники «рассматривают как нерушимые» свои (т.е. новые) границы. Ссылка на то, что первоначальные и новые государства никогда в соответствующей форме не оспаривали нерушимость границ вновь образовавшихся государств не может использоваться как прямое доказательство, поскольку данный вариант поведения мог быть вызван не только правовой убежденностью в существующей обязанности, но также и фактом осознания существования права (на притязание), которое просто не было реализовано (по самым различным причинам).

Представляется, что в международном праве не существует норм о правопреемстве в отношении акта рекомендательного характера, что также вызывает определенные трудности в выявлении opinio juris вновь образовавшихся государств.

Большинство принципов Заключительного акта СБСЕ содержат ссылки на их применимость только в отношениях между государствами-участниками. Таким образом, даже положения самого Акта СБСЕ не обязывают (хотя бы даже и морально) государства придерживаться заданного варианта поведения в отношении неучаствующих государств (или неевропейских государств в случае с принципом нерушимости государственных границ). Соответственно, из только что сказанного невозможно вывести правовую убежденность в универсальности данных принципов.

Вызывает сомнения то, что можно вывестиopinio juris некоторых государств из факта их присоединения к СБСЕ/ОБСЕ. По сути, даже если признать, что присоединение влечет принятие обязательств, то сам их характер позволяет говорить о принятии новыми участниками лишь политических обязательств.

Доказывание обычно-правового статуса принципов Заключительного акта СБСЕ может осуществляться по двум направлениям: через признание принадлежности данных принципов к универсальным или к региональным обычаям. Как видится, сложно признать за тремя принципами Заключительного акта СБСЕ статус универсальных обычно-правовых норм.

По объективным причинам требования к формированию регионального обычая не такие высокие, поэтому, вероятно, целесообразно рассматривать три принципа как утвердившиеся в рамках Европы региональные обычаи. Однако даже если идти по такому пути, нельзя не учитывать приведенные выше доводы об отсутствии точно установленного opinio juris . Кроме того, в теории и на практике существование региональных и локальных обычаев ставится под сомнение. Хотя в некоторых своих решениях (например, the Right of Passage over Indian Territory case, Portugal v. India, 26.11.1957. § 39-43) Международный Суд ООН ссылался на такие обычаи, представляется, что в рассматриваемых делах Суд, по сути, применял положения об одностороннем акте как источнике обязательств или доктрину эстоппель.

При раскрытии темы настоящей работы нельзя не затронуть возможную позицию Российской Федерации о природе обязательств, вытекающих из принципов Заключительного акта СБСЕ. Так, как видится, ничто не препятствует России считать их обязательными по международному праву. Однако в данной связи необходимо рассмотреть вероятные правовые последствия такой позиции.

Можно утверждать, что заявление РФ относительно юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ – это односторонний акт. Хотя в ст. 38 Статута Международного Суда ООН не указывается на односторонние акты субъектов международного права, сама практика государств показывает, что такие акты могут быть источником обязательств по международному праву. Данный тезис находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Международный Суд ООН в the Nuclear Tests case (New Zealand v. France, 20.12.1974) указал на то, что «заявление [сделать что-либо] … влечет принятие обязательства (по международному праву – М. М. ) следовать данному варианту поведения» (§ 267-271).

Не отрицая, что такой односторонний акт является показателем opinio juris Российской Федерации в пользу становления обычно-правовой нормы, необходимо констатировать, что до образования нормы такого характера Российская Федерация не сможет ссылаться на применимость по международному праву принципов Акта СБСЕ к своим отношениям с государствами, которые рассматривают данные принципы лишь как рекомендации. Напротив, такие государства могут указывать, что Российская Федерация в одностороннем порядке приняла на себя обязательства по Заключительному акту СБСЕ.

Как видится, в рамках данной ситуации необходимо учитывать следующий момент: если в принципах Заключительного акта СБСЕ содержатся нормы, которые отражают курс внешней политики Российской Федерации, нужно искать другие источники данных норм, которые являются обязательными для всех соответствующих государств; если не удается найти обязательные нормы, то следует добиваться их включения в новый международный договор.

В заключение хотим отметить, что ничто в настоящей статье не должно считаться нацеленным на преуменьшение значения принципов Заключительного акта СБСЕ. Проделанное здесь исследование необходимо для надлежащего понимания юридического значения данных принципов, а также для уяснения и учета на будущее при разработке «Хельсинки плюс» определенных недостатков совершения Акта СБСЕ.

Как мы установили, принципы Заключительного акта СБСЕ не могут самодостаточно считаться ни договорными, ни обычно-правовыми нормами. Однако в целом значение принципов Заключительного акта СБСЕ можно выразить в следующем:

их появление указало на то, что государства на определенном историческом этапе оказались способными сотрудничать друг с другом в целях обеспечения мира и безопасности в Европе;

данные принципы обозначили новый подход государств к решению вопросов безопасности в Европе;

хоть стоит признать отсутствие качества обязательности данных принципов по международному праву, нельзя не отметить, что они не просто рекомендуют определенное правило поведения, они признают правомерность соответствующих действий или бездействий, которые могли бы считаться неправомерными в ситуации отсутствия данных принципов;

данные принципы обозначили черты общего курса дельнейшего поступательного движения межгосударственного общения по вопросам безопасности и сотрудничеству в Европе. Следует отметить, что данное общение происходило и сейчас происходит с участием четырех постоянных членов Совета Безопасности ООН, что неизбежно повышает роль такого процесса;

положения Заключительного акта СБСЕ могут входить в процесс образования международно-правового обычая, составляя часть государственной практики и/или opinio juris , другую часть должны образовывать обязательные по международному праву акты;

весь опыт имплементации Заключительного акта СБСЕ может быть учтен при заключении нового договора «Хельсинки плюс».

Хотя многие представители российской международно-правовой доктрины подчеркивают политический характер принципов Заключительного акта СБСЕ, все же российская наука придерживается позиции о существовании десяти основных принципов международного права. Нам представляется, что такая позиция вполне пригодна в учебных целях, однако не может считаться безупречной при доказывании соответствующего факта в рамках юридического процесса. Однако мы не исключаем возможности учета позиции российских ученых-международников согласно ст. 38(1)(d) Статута Международного Суда ООН о том, что могут быть применены «… доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

International Acts Not Constituting Agreements // American Journal of International Law. 1994. No. 1. P. 518.

Капустин А. Я. Европейское право // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 914.

Иваненко В. С. , Кузнецов В. И. Принципы международного права // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 193.

См.: Колосов Ю. М. Принципы международного права // Международное право / отв. ред.Ю. М. Колосов , Э. С. Кривчикова . – 2-е изд. – М., 2005. С. 64.

Разрядка в отношениях между Западом и Востоком позволила созвать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Консультации по нему состоялись в 1972--1973 гг. в столице Финляндии Хельсинки. Первый этап совещания был проведен на уровне министров иностранных дел с 3 по 7 июля 1973 г. в Хельсинки. В нем принимали участие представители 33 европейских государств, а также США и Канады - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.148..

Второй этап совещания проходил в Женеве с 18 сентября 1973 г. по 21 июля 1975 г. Он представлял туры переговоров продолжительностью от 3 до 6 месяцев на уровне делегатов и экспертов, назначенных государствами-участниками. На этом этапе вырабатывались и согласовывались договоренности по всем пунктам повестки дня совещания.

Третий этап совещания состоялся в Хельсинки 30 июля -- 1 августа 1975 г. на уровне высших политических и государственных руководителей стран-участниц совещания, возглавлявших национальные делегации - См.: История России, 1945--2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. -- 2_е изд., дораб. и доп. -- М. : Просвещение, 2008. С.247..

Хельсинкское Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 3 июля - 1 августа 1975 г. стало итогом мирного поступательного процесса в Европе. В Хельсинки присутствовали представители 33 европейских государств, а также США и Канада. В Совещании приняли участие: генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, президент США Дж. Форд, президент Франции В. Жискар д"Эстэн, премьер-министр Великобритании Г. Вильсон, федеральный канцлер ФРГ Г. Шмидт, первый секретарь ЦК ПОРП Э. Терек; генеральный секретарь ЦК КПЧ, президент Чехословакии Г. Гусак, первый секретарь ЦК СЕПГ Э. Хонеккер; первый секретарь ЦК БКП, председатель Государственного совета НРБ T. Живков, первый секретарь ЦК ВСРП Я. Кадар; генеральный секретарь РКП, грезидент Румынии Н. Чаушеску; председатель СКЮ, президент Югославии И. Броз Тито и другие руководители государств-участников. В Декларации, принятой СБСЕ, провозглашалась незыблемость европейских границ, взаимный отказ от применения силы, мирное урегулирование споров, невмешательство во внутренние дела стран-участниц, уважение прав человека и т. д.

Главы делегаций подписали Заключительный акт совещания. Этот документ действует по сей день. Он включает договоренности, которые должны выполняться в полном объеме как единое целое, по:

1) безопасности в Европе,

2) сотрудничеству в области экономики, науки и техники, охраны окружающей среды;

3) сотрудничеству в гуманитарных и других областях;

4) дальнейшим шагам после совещания - См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России - СПб.: Издательство "Лань", 2001. С.414..

Заключительный акт содержит 10 принципов, определяющих нормы взаимоотношений и сотрудничества: суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; выполнение международно-правовых обязательств.

Заключительный акт гарантировал признание и неприкосновенность послевоенных границ в Европе (что было на руку СССР) и накладывал на все государства-участников обязательства по соблюдению прав человека (это стало базой для использования проблемы прав человека против СССР) - См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999. С.195..

Подписание главами 33 европейских государств, а также США и Канады 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) стало апогеем разрядки международной напряженности. Заключительный акт включал декларацию принципов взаимоотношений стран-участниц СБСЕ. Наибольшее значение СССР придавал признанию нерушимости послевоенных границ и территориальной целостности государств, что означало международно-правовое закрепление ситуации в Восточной Европе. Торжество советской дипломатии было результатом компромисса: в Заключительный акт также были включены статьи о защите прав человека, свободе информации и передвижения. Эти статьи послужили международно-правовой базой диссидентского движения внутри страны и кампании по защите прав человека в СССР, которая активно проводилась на Западе.

Следует сказать, что, начиная с 1973 г. шел самостоятельный переговорный процесс между представителями НАТО и ОВД о сокращении вооружений. Однако желаемого успеха здесь достигнуто не было из-за жесткой позиции стран Варшавского Договора, превосходивших НАТО по обычным видам вооружений и не желавших их сокращать.

После подписания Хельсинского Заключительного акта Советский Союз почувствовал себя хозяином в Восточной Европе и начал устанавливать в ГДР и ЧССР новые ракеты среднего радиуса действия СС-20, ограничение по которым не было предусмотрено соглашениями по ОСВ. .В условиях кампании по защите прав человека в СССР, резко активизировавшейся на Западе после Хельсинки, позиция СССР стала исключительно жесткой. Это вызвало ответные меры со стороны США, которые после отказа Конгресса ратифицировать ОСВ-2 в начале 1980-х годов разместили в Западной Европе "крылатые ракеты" и ракеты "Першинг", способные достигать территории Советского Союза. Таким образом, между блоками на территории Европы установился военно-стратегический баланс - См.: История России. 1917--2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. -- М.: Аспект Пресс, 2005. С.514..

Гонка вооружений крайне негативно сказывалась на экономике стран, военно-промышленная ориентация которых не уменьшалась. Общее экстенсивное развитие все больше сказывалось и на "оборонке". Достигнутый в начале 1970-х годов паритет с США касался прежде всего межконтинентальных баллистических ракет. Уже с конца 1970-х годов общий кризис советской экономики стал оказывать негативное воздействие на оборонные отрасли. Советский Союз начал постепенно отставать по отдельным видам вооружений. Это обнаружилось после возникновения у США «крылатых ракет» и стало еще более очевидно после начала работы США на программой «стратегической оборонной инициативы» (СОИ). Руководство СССР с середины 1980-х годов начинает отчетливо осознавать это отставание. Истощение экономических возможностей режима обнаруживается все полнее.