Первобытные люди жили одиночными общинами или родами численностью 20-30 человек. Лишь для крупной охоты члены общины собирались в небольшие отряды, составлявшие несколько десятков человек.

Общины группировались в поселки , или фратрии . Поселки могли быть исходными, первоначальными или разветвленными родами, но могли возникать и в результате искусственного объединения нескольких родов.

Постепенно сообщества людей увеличиваются. Фратрии объединяются в племена . Укрупнение общественных структур было выгодно всем: оно позволяет успешнее противостоять силам природы, использовать более совершенные орудия и способы труда, отражать нападение соседей, вести борьбу за захват территорий, источников питания. Племя выступало верховным собственником территории, носителем определенных культов. Люди жили как бы поселками. Скотоводы составляли большие лагеря. Когда истощался корм в округе, весь лагерь передвигался на новое место. Земледельцы разделяли между собой большую поляну, окруженную лесом, или часть речной долины. Они жили сплоченной деревней. Скотоводы - суровые и смелые люди, часто ссорились с соседями, совершали на них набеги, пытаясь отобрать добычу или отвоевать территорию для откорма скота. Земледельцы особой воинственностью не отличались. Более того, они боялись войны, во время которой уничтожались поля и огороды и погибал труд многих лет.

Люди, одни для нападения, другие для защиты, соединялись в союзы племен . Союзы эти были невелики по сравнению с государствами или областями нашего времени. Однако их можно все же считать прообразами народ

1.3. Власть и органы управления в первобытном обществе

Природа власти. Она, как ни странно, имеет биологическую природу . Мы, например, знаем о том, что стадо животных определенным образом управляется. Так, весной происходит битва маралов (оленей-самцов). Победивший самец становится во главе стада, и его слушаются все особи. Выделяется вожак и в стае волков. Довольно четко организована жизнь в муравейнике. Это можно понять, остановившись хотя бы на пять минут около муравейника и приглядевшись к нему пристально. Первобытное общество также определенным образом было организовано. Но в отличие от животного сообщества, жизнь которого управляется на основе биологических законов, человеческое общество организовано гораздо сложнее: наряду с биологическими законами люди позднее начинают все больше и больше руководствоваться законами социальными . Однако в начале его возникновения доминируют биологические законы, поскольку человек - это дитя природы. Думается, что рассмотрение некоторых из них поможет нам объяснить процесс возникновения государства.

Человек имеет много инстинктивных программ, доставшихся ему от животных: защиты территории, инстинкты собственности, индивидуальной дистанции, агрессивности, сложные ритуалы сближения и др. Возникли эти инстинкты неслучайно, а как результат конкурентности среды , в которой приходится жить птицам, животным и человеку. Именно борьба за жизнь, оттачивая те или иные качества особи, приводит к иерархическому построению популяций , в том числе и человеческой. Равенства, как утверждают ученые этологи 1 , нет даже в стаде животных. У обезьян возникают уже жесткие иерархические пирамиды. Человек не составляет в этом плане исключения. Напротив, здесь он пошел гораздо дальше. Представления о долгих десятках тысяч лет коллективной охоты на зверей, обитавших в неисчислимом количестве, современным исследователям представляются анахронизмом. Они считают период больших охот очень кратким и счастливым мигом в истории человечества. В основном же весь природный мир основан в большей или меньшей мере на конкуренции видов и внутривидовой борьбе.

Но там, где нет равенства, там возникает доминирование. Применительно к человеческому обществу мы говорим о наличии власти, т.е. о возможности влиять в нужном направлении, подавлять, принуждать и т.п .

Власть - это проявление иерархических законов. Ее природа кроется в агрессивности , которая внешне выражается в злобе, гневе, ненависти. Человек недостатки мимической информации на этот счет компенсирует речью. Агрессия имеет место там, где жертва чем-то раздражает, угрожает, выглядит незнакомо, подозрительно и является результатом конкуренции, страха. В природе агрессивность играет весьма положительную роль: служит для замены физических стычек стычками психологическими. Побеждает в психологической стычке далеко не всегда более сильный физически или более умный, а тот, кто легко приходит в ярость, может долго и часто угрожать и устойчив к чужим угрозам, т.е. имеет сильную психическую энергетику.

Одним словом, речь идет о волевых качествах , которые являются определяющими в выстраивании иерархии людей. Доминантная, т.е. самая агрессивная личность, подавляет других. Она усиливает свое положение, навязывая стычки другим, терроризируя их, угнетая их психику. Агрессивность подчиненных разряжается потом на более слабых. Так создается пирамида, жесткая, но очень эффективная, где каждый знает свое место. Она позволяет избегать конфликтов, а зачастую служит основанием для совместных действий, в частности для обороны своей территории 1 . Если доминантная личность отличается не только волей, но и умом, то возглавляемый ею коллектив способен быстро прогрессировать.

Волевые личности - это естественные лидеры, и ими были всегда мужчины. Женщины не конкурировали за иерархический ранг по той простой причине, что были обременены биологическими обязанностями по воспроизводству рода человеческого. Лишь высокоразвитая цивилизация делает выполнение этих обязанностей менее обременительным. На высшем политическом Олимпе даже сегодня мы очень редко встречаем женщин, причем это имеет место в промышленно развитых странах (Маргарет Тетчер - в Великобритании, Хиллари Клинтон - в США и др.). Укоренилось мнение, что степень развития того или иного государства определяется отношением и положением в нем женщин.

В связи с этим на первый взгляд кажется непонятным, откуда взялась теория матриархата. В. Дольник считает ее выдумкой кабинетных ученых XIX в. и утверждает, что матриархат наблюдался лишь у некоторых зашедших в тупик деградировавших племен, обитавших в крайне неблагоприятных условиях 1 . Р.Ю. Виппер не столь категоричен. Он так объясняет происхождение этой теории: "Различие в нравах охотников и земледельцев заметно на характере семейной жизни. У охотников, скотоводов мужчины и женщины жили почти врозь, сильно отличаясь в занятиях и во всем обиходе. Мужчина ходил в лес и бродил, разбойничал, пропадал по дням и неделям. Защищать мать мог или младший брат ее, дольше других остававшийся дома, или ее отец, и тогда дети ее привыкали к дяде или деду больше, чем к своему отцу. В таких семьях родство считалось только по матери". Как видим, речь идет не о власти женщин, а только о принадлежности детей. И далее: "Совсем иначе устраивалась семья там, где муж брал в свои руки домовое хозяйство. Отец забирал себе большую власть над детьми; их самих и жену, их мать, он считал своей собственностью, своими рабочими. В таких семьях родство считалось по отцу. Отец был здесь владыка, господин" 2 .

Итак, первобытное сообщество людей в своей основе имело мужскую иерархию, которая строилась в первую очередь по возрасту и личностным качествам. Однако и доминантной личности, помимо природных волевых качеств, важно было обладать еще в дополнение каким-либо символом превосходства (особая повязка на теле, высокий головной убор, наличие в руках особого предмета, занятие более высокой точки в пространстве и т.д.).

Таким образом, в основе власти лежат биологические законы. Но на их основе возникают и чисто социальные.

Одной из социальных закономерностей, нашедшей проявление у различных народов и в разных регионах земного шара, является создание специальных органов управления жизнью людей. Именно с помощью этих органов и осуществлялась власть в тот далекий период.

Органы управления. В первобытном обществе в общей сложности можно выделить шесть органов управления. Оговоримся, что все властные структуры просматривались далеко не во всех племенах и не в равной мере. У одних племен были простейшие органы власти, у других использовалась более сложная ее система. Разветвленная властная организация встречается на более поздней стадии развития первобытного общества. Опрометчиво также думать о какой-либо жесткой подчиненности властных органов друг другу. Одним словом, конкретный характер власти у первобытных племен мог принимать различные черты. Лишь теоретический анализ позволяет нам, если не выстроить в ряд, то, по крайней мере, собрать их воедино и кратко охарактеризовать.

1. Старейшины. Это предводители, главы семей или родов общин. Старейшиной становился зрелый человек, обладавший особыми личностными качествами: жизненным опытом, мудростью (которые приходили с годами), умением предвидеть события хотя бы на шаг вперед, организационным талантом, но главное - волей. Старейшину не выбирали. Старейшинами становились фактически, т.е. все сородичи как бы молчаливо признавали, что данный человек выделяется среди них особыми качествами, за что его боялись, уважали, слушались и даже почитали. Старейшина организовывал жизнь рода, т.е. руководил повседневной хозяйственной, общественной и идеологической жизнью коллектива. Он также рассматривал споры между сородичами. Направляя жизнь рода, старейшина участвовал также и в общественном производстве.

2. Совет старейшин. На более поздней стадии развития первобытного общества, когда человеческая популяция стала разрастаться, а роды объединяться во фратрии, стал появляться круг вопросов, общих для всех соседствующих общин (семей, родов) . Когда надо было обдумать важное решение, затрагивающее жизнь всего поселка, собирали предводителей всех семей (родов). Среди них выделялся главный. Каждый по очереди брал в руки палку или скипетр и говорил свое мнение. Иные выступали очень красноречиво и их внимательно слушали. Нередко старейшины распалялись в споре и бранили даже главного среди них. Вопросы, которые решал этот коллегиальный орган, были достаточно важными. Совет старейшин разрешал споры между родами, согласовывал действия семей общины в проведении сельскохозяйственных работ , приходилось решать и санитарно-гигиенические вопросы с тем, чтобы уменьшить эпидемиологическую опасность для соплеменников.

3. Военные предводители. Это в основном главы племен. Объединение родов, фратрий в племена чаще всего имело место для защиты территории (или для нападения). Вот почему предводителями становились, как правило, люди, отличающиеся особыми физическими качествами: силой, храбростью, ловкостью, смелостью и обязательно чрезвычайно сильной волей, а также умением прогнозировать наступление или защиту от врага и организовывать ее практически. Жители северных районов, в основном занимавшиеся охотой и кочевавшие постоянно, беспрестанно вступали в стычки друг с другом. Именно у них предводитель всегда играл выдающуюся роль. Военного предводителя окружала дружина хорошо вооруженных воинов, большей частью молодых людей. В земледельческих районах роль предводителя возрастала лишь в военное время. Р.Ю. Виппер пишет: "Однажды войско римлян было заперто в горах, чтобы спасти его, решили призвать прославленного вождя; его застали за плугом на его небольшом участке". И далее: "Послы врагов римского народа пришли было подкупить римского военачальника, но нашли в избушке перед очагом старика в грубом домодельном плаще; он сидел на голой земле и варил себе репу на ужин" 1 .

4. Советы военных предводителей. Они собирались для решения военных вопросов: продолжать ли затянувшуюся осаду или возвращаться домой, а также для выработки тактики боя.

5. Собрание взрослых членов (воинов) 1 . В Средиземноморье собирали именно всех взрослых. В северных племенах практиковался созыв всех воинов. Несмотря на это, представлять себе управление как идиллию, основанную на демократических началах, принципе народовластия, где главенство принадлежало народному собранию, думается, было бы упрощенчеством. Но именно на это делает упор Ф. Энгельс в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" 2 , а за ним многие и многие современные ученые. Приведу аргументы в защиту своей позиции.

Во-первых, народное собрание как орган управления существовало далеко не во всех регионах и не у всех племен.

Во-вторых, созывался этот орган управления крайне редко.

В-третьих, ход собрания весьма жестко регулировался и направлялся вождем или главарем совета старейшин. Обычно вестник предводителя племени скликал людей по поселку (лагерю) громким голосом. Народ, собравшись, садился рядами, а на особом возвышении рассаживались старейшины (вожди). Вождь сам или через вестника оглашал свое решение или то, что надумали все вожди вместе. Нередко поднимался шум, в котором сначала ничего нельзя было разобрать: одни одобряли решение, другие выражали неудовольствие. Вожди не спрашивали по очереди мнение простых людей. Они были довольны, когда слышали больше одобрительных криков. Если беспорядок становился велик, какой-нибудь сильный и строгий вождь начинал расправляться палкой налево и направо. Особенно доставалось тем смельчакам, кто, разойдясь, чересчур уж поносил вождей. Вопросы, выносимые на собрание, отличались особой важностью : о начале войны, заключении мира, передислокации с места стоянки, осуждении соплеменника, бросившего поле боя, и др. Но вожди добивались лишь одобрения своих решений, причем любой ценой. Можно ли называть это народовластием? Пожалуй, это пародия или, в лучшем случае, самая примитивная его форма.

Демократия - это плод разума, продуманная система коллективного воспрепятствования образованию пирамиды, вершину которой венчают люди, жаждущие власти. Позднее греки нащупают механизм для возникновения демократии (свободные граждане, да к тому же имеющие собственность, образуют собрание, которое принимает решения в защиту своих интересов), но одновременно они же и докажут, что демократия - явление не стабильное, слишком нежное дитя общества и всегда находятся люди, претендующие на захват власти. В наше время общество использует более надежные механизмы защиты демократии, нежели народное собрание.

6. Жрецы (колдуны, гадатели, ведуны, шаманы, священники, знахари). Этот орган управления занимался, условно говоря, организацией сознания людей . Мы знаем, что люди отличаются от животных тем, что это сознательные существа. Они обдумывают каким-то образом окружающий их мир и пытаются его понять. Не зная многого о мире и ежедневно убеждаясь в том, как сильны силы природы, люди боялись их, приписывали им божественную силу. Священники осуществляли как бы связующую роль между людьми и богами, которых было множество. Жрецы помогали "задобрить" богов путем совершения культовых обрядов и жертвоприношений, вселяли веру в то, что силы природы будут милостивы к человеку. Эта уверенность придавала первобытным людям силу тем, что отвлекала их сознание от возможной борьбы с опасностью, раскрепощала их и позволяла сосредоточиться на созидательном труде.

Не всякий мог отгонять духов или выманить их изнутри человека, чтобы вылечить его. Когда стояла засуха, гадателя звали "сделать дождь", приманить дух, живущий в туче. Когда заболевал человек, знахарь тряс больного, чтобы вытряхнуть дух, произносил страшные или таинственные слова, которых боится дух или которые, напротив, ему нравятся. Или знахарь сам звал духа: оглушал себя звоном и треском бубна, бешено скакал, вертелся до головокружения, падал изнеможенный и кричал в беспамятстве так, что у него шла пена изо рта; его крики или пена считались вещей речью самого духа. Лекарем-ведуном мог стать, как правило, очень умный или даровитый человек.

Жрецы также были хранителями, блюстителями обычаев группы . Там, где власть обычного главаря и колдуна совмещалась в одном лице, она была особенно заметной и крепкой.

В раннепервобытной общине не было разделения власти на хозяйственную, военную и культовую. Для начального этапа первобытного общества характерно наличие "универсального главы" , который имел и выдающиеся волевые качества, и хозяйственный опыт, и трудолюбие, и организационные способности, умел убеждать и знал обычаи, обряды, владел магией и отличался в военном деле, и др.

Сложная организация власти - это атрибут более зрелого первобытного общества. Выделение отдельных сфер жизни (хозяйственной, военной, идеологической) привело к множественности органов управления и появлению иерархов в каждой из этих сфер. Всех иерархов можно условно назвать одним общим термином "главари". На каждом уровне управления (фратрия, племя, союз племен) имелось несколько главарей, но и в этих случаях кто-нибудь из них выделялся личностными качествами, авторитетом, умением убеждать, хотя формального соподчинения могло и не быть. Многое в определении главенства среди иерархов зависело и от условий жизни: жесткие климатические условия (Египет) определяли главенство жрецов, умевших предсказывать капризы погоды, с которыми было связано сельское хозяйство; борьба за плодородные территории (Северная Европа) делала значимыми военных предводителей, а там, где природа была милостлива к человеку и не было жестокой конкуренции за территории (Средиземноморье); главенствовали "хозяйственники" (старейшины, их советы). Власть главарей формально не имела обязательной силы, но редко случалось, чтобы к их советам и распоряжениям не прислушались. Здесь во всю мощь проявляло себя коллективистское сознание. Но важнее все же было другое: власть иерархов служила интересам всей группы.

Как правило, главари не только продолжали участвовать в общественном производстве, но и не имели льгот в потреблении. Однако постепенно у них стали появляться определенные бытовые льготы: лакомые куски добычи, большее количество жен и др. Началось возвышение органов власти над обществом.

1 Дольник В. Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компании птиц и зверей. М., 1994. С. 148.

1 Дольник В. Указ. соч. С. 67.

1 Дольник В. Указ соч. С. 148.

2 Виппер Р.Ю. История древнего мира. М., 1994. С. 26-27.

1 Виппер Р.Ю. Указ соч. С. 149.

1 В Швеции в городской черте Стокгольма есть памятник древности: поле с ухоженным травяным покрытием около 1 км 2 , на котором установлена стелла, извещающая о том, что это - место проведения народных собраний.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., т. 21.

В результате освоения дайной темы студент должен:

знать

• – понятие и этапы развития первобытного общества;
• – основные закономерности возникновения и развития государства и права;
• – особенности власти в первобытном обществе;
• – природу и назначение социальных норм первобытного общества;
• – основные способы формирования права;
• – характеристику основных теорий происхождения государства и права;

уметь

• – определять вид социальных норм первобытного общества;
• – выделять признаки права, отличающие его от социальных норм первобытного общества;
• – различать позиции ученых по вопросу происхождения государства и права;
• – самостоятельно определять достоинства и недостатки основных теорий происхождения государства и права;

владеть

• – навыками самостоятельного анализа государственно-правовых явлений в области происхождения государства и права;
• – навыками оперирования основными понятиями и категориями по данной теме.

Общественная власть в первобытном обществе

По современным научным представлениям планета Земля образовалась около 4,7 млрд лет назад из рассеянного в протосолнечной системе газово-пылевого вещества. Около 3–3,5 млрд лет назад в результате закономерной эволюции материи на Земле возникла жизнь, началось развитие биосферы. Человек (homo habilis – человек умелый) возни

к на Земле в итоге сложного и длительного историко-эволюционного процесса около 2 млн лет назад. Человек современного вида (homo sapiens – человек разумный) появился не позднее 40 тыс. лет назад, а по некоторым данным, еще раньше. Первые государства на планете стали возникать сравнительно недавно. Так, в Древнем Египте оно возникло в конце IV – начале III тыс. до н.э., в Китае – во II тыс. до н.э., на территории нынешней России – чуть более одной тысячи лет назад. В ряде стран Африки и Латинской Америки государства возникали в XIX – начале XX в.

Таким образом, в истории человечества был достаточно длительный период, когда оно существовало и развивалось без государства и без права. В науке этот период называется первобытным обществом – первой в истории человечества формой жизнедеятельности людей, охватывающей эпоху от появления первых людей до возникновения государства и права.

Человек и человеческое общество сформировались и выделились из царства природы посредством труда и совместной хозяйственной жизнедеятельности.

Какими особенностями отличается человек?

Во-первых, достаточно высоким уровнем сознания. Не просто сознанием, поскольку ученые доказали, что животным также присуще какое-то сознание. Уровень сознания человека значительно выше, чем у животных, его эволюция имеет прогрессирующую, вертикальную направленность, а сознание животных не развивается выше определенного уровня.

Во-вторых, человек в отличие от животного имеет способность создавать орудия труда и пользоваться ими. Если животные производят изменения в природе в силу своего присутствия в ней, то человек между собой и природой ставит нечто опосредованное, а именно орудия труда. При этом он воздействует на природу целенаправленно, сознательно.

В-третьих, человек имеет определенную психофизическую конституцию (строение, форму скелета, обладает речью и т.д.).

В-четвертых, человек обладает высокой степенью организованности. Совместная жизнедеятельность, коллективный труд предполагает сотрудничество людей и тем самым хотя бы элементарное разделение трудовых действий между его участниками.

В истории развития первобытного общества выделяют три основных этапа :

• – первобытное стадо;
• – родовая община;
• – разложение родовой общины.

Значительное время в своей истории люди существовали в условиях первобытного стада. Это был период так называемой присваивающей экономики (охота, рыболовство, собирательство). Орудия труда были весьма примитивны (камни и палки), но само их наличие поднимало человека над животным миром. Власть в этот период мало чем отличалась от той власти, которая существует в стаде животных.

Постепенно по мере совершенствования орудий труда (в эволюции человека данного периода можно выделить каменный век, бронзовый век и железный век), открытия способов искусственного добывания огня появилось более обширное и прочнее организованное, чем первобытное стадо, объединение людей – род.

Род – исторически сложившаяся общность людей, основанная на кровном родстве, имеющая общую собственность и ведущая совместное хозяйство.

Присваивающая экономика постепенно вытесняется производящей экономикой. В науке этот период называют "неолитической революцией". Человек начинает заниматься не только охотой, рыболовством и собирательством, но и скотоводством, земледелием и ремеслом. На смену неупорядоченным половым отношениям пришел групповой брак. Однако, учитывая то, что настоящего отца при таких отношениях установить было практически невозможно, родство шло исключительно по женской линии.

На определенном этапе развития общества произошло естественное разделение труда между мужчинами и женщинами.

В усложнившемся домашнем хозяйстве главенствующее положение стали занимать женщины. Они играли ведущую роль в таких видах производственной деятельности, как собирательство и раннемотыжное земледелие. Все это и привело к выдвижению женщины на первое место в родовой общине.

Господство материнского рода (матриархат – от лат. mater – мать и греч. arche – начало, власть; буквально власть матери) продолжалось несколько тысячелетий.

При матриархате счет родства велся по линии матери (материнский род), а муж переходил на жительство в родовое поселение жены.

В результате развития скотоводства, плужного земледелия, металлообработки, повышения эффективности и значимости мужского труда на смену матриархату приходит патриархат (от греч. pater – отец и arche – начало, власть) характеризующийся отцовским (патриархальным) родом, в котором происхождение родства ведется по мужской линии и мужчина занимает господствующее положение в производстве и в обществе.

Это был качественно новый этап в развитии человеческого общества. На смену групповому приходит парный брак, который рядом с родной матерью поставил достоверного родного отца. В дальнейшем на смену парному браку приходит брак с господством мужчины, запрещением внебрачных связей для женщины. Так появилась патриархальная семейная община, которая характерна для заключительной стадии родового строя.

Этап разложения родовой общины предшествует возникновению государства и права и характеризуется разрушением внутриродовых связей и зарождением будущих государственно-правовых институтов.

Отличительными особенностями власти родовой общины являлись следующие.

Во-первых, источником власти была вся родовая община в целом. Это был период так называемого прямого правления, когда люди непосредственно осуществляли всю полноту власти. Понятно, что применительно к тому периоду нельзя говорить о существовании законодательной, исполнительной и судебной власти в современном их понимании, но члены родовой общины сами устанавливали для себя правила поведения, сами обеспечивали их исполнение и сами привлекали нарушителей установленного порядка к ответственности.

Во-вторых, высшей властью было общее собрание (совет) всех взрослых членов рода. Совет решал все важнейшие вопросы жизни общины, касающиеся производственной деятельности, религиозных обрядов, разрешения споров между отдельными родами и т.д.

В-третьих, повседневное управление делами родовой общины осуществлял старейшина, избираемый обычно на собрании всеми членами рода, как мужчинами, так женщинами. Его власть не являлась наследственной.

В любой момент старейшина мог быть заменен другим членом рода.

Принципиально важно подчеркнуть то, что старейшины и другие "должностные лица" рода (военачальники) участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими ее членами. В дальнейшем при рассмотрении признаков государства это обстоятельство необходимо будет вспомнить, поскольку чиновники государства в отличие от старейшин занимаются исключительно управлением и абсолютно никакого участия не принимают в производственной деятельности общества.

В-четвертых, власть в первобытном обществе опиралась на авторитет, уважение, обычаи. К нарушителям порядка применялось принуждение (иногда достаточно суровое), однако никаких специальных (правоохранительных, карательных) органов для этого не было.

Принуждение исходило от всего рода. Это тоже важное обстоятельство, поскольку государственная власть осуществляет принуждение с помощью специальных правоохранительных органов.

В-пятых, в более широких, чем род, социальных объединениях (например, в Греции – фратрии, в России – племя) власть основывалась на тех же принципах, что и в родовой общине.

Таким образом, власть в период родовой организации общества строилась на принципах первобытной демократии, каких-либо специальных, занимающихся только и исключительно управлением органов в то время не существовало. Однако на смену первобытной демократии в силу различных причин неизбежно приходит государство, представляющее собой особую форму организации жизнедеятельности людей.

По современным научным представлениям планета Земля образовалась около 4,7 млрд лет назад из рассеянного в протосолнечной системе газово-пылевого вещества. Около 3—3,5 млрд лет назад в результате закономерной эволюции материи на Земле возникла жизнь, началось развитие биосферы. Человек (homo habilis — человек умелый) возник на Земле в итоге сложного и длительного историко-эволюционного процесса около 2 млн лет назад. Человек современного вида (homo sapiens — человек разумный) появился не позднее 40 тыс. лет назад, а по некоторым данным еще раньше. Первые государства на нашей планете стали возникать сравнительно недавно. Так, в Древнем Египте оно возникло в конце IV — начале III тыс. до н.э., в Китае — во II тыс. до н.э., на территории нынешней России — чуть более 1 тыс. лет назад. В ряде стран Африки и Латинской Америки государства возникали в прошлом и в начале нынешнего века.

В-пятых, в более широких, чем род, социальных объединениях (например, в Греции — фратрии, в России — племя) власть основывалась на тех же принципах, что и в родовой общине.

Таким образом, власть в период родовой организации общества строилась на принципах первобытной демократии, каких-либо специальных, занимающихся только и исключительно управлением органов в то время не существовало. Однако на смену первобытной демократии в силу различных причин, неизбежно приходит государство, представляющее собой особую форму организации жизнедеятельности людей.

Социальные нормы первобытного общества

Внутренне присущим признаком любой социальной общности, любого человеческого общества являются урегулированность и упорядоченность общественных отношений. Возьмем ли мы первобытное общество , современное, либо те или иные формальные или неформальные объединения людей (включая различные преступные группировки) мы всегда обнаружим тот или иной порядок. Достигается он, как было показано выше, с помощью власти и социальных норм. Понятно, что способы осуществления власти и социальная направленность этих норм в различных общностях будут различны, но их наличие является столь же необходимым, сколь необходимы для отдельного человека сознание и тело.

Урегулированность и порядок — это и есть такое качество социального организма, которое объективно требует социального регулирования. В противном случае общество не только не сможет нормально и прогрессивно развиваться, оно не сможет существовать.

Регулировать в переводе с латинского означает подчинять определенному порядку, правилу, упорядочивать; устанавливать правильное взаимодействие частей механизма.

Выделяют два вида социального регулирования: индивидуальное и нормативное. Индивидуальное — это упорядочение поведения людей при помощи приказов, велений, относящихся к конкретному лицу и к конкретной ситуации. Например, старейшина приказал какому-то конкретному члену родовой общины в ближайшую ночь поддерживать огонь. Нормативное — это упорядочение поведения людей при помощи социальных норм, то есть общих, неперсонифицированных правил поведения, которые распространяются на всех членов рода. Именно социальные нормы первобытного общества явились прообразом будущего права .

Таким образом, социальные нормы — это правила поведения, регулирующие отношения между людьми.

До недавнего времени считалось, что социальные нормы возникли, прежде всего, в силу материальных, экономических предпосылок. Так, Ф. Энгельс писал: «На известной, весьма ранней стадии развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае , становится затем законом ». В данной цитате достаточно четко просматриваются материальные предпосылки возникновения социальных норм. Однако являются ли они единственными? Вопрос этот возникает не случайно. Дело в том, что многие ученые при анализе этой проблемы ограничивались приведением данного положения Ф. Энгельса. Другие, становясь сегодня на позиции тотального отрицания марксизма, отрицают и материальные предпосылки возникновения социальных норм, выплескивая, тем самым, вместе с водой и ребенка. Материальные предпосылки являются одними из важнейших, но далеко не единственными.

В первой половине XX в. фундаментальные исследования различных сторон жизни первобытных, архаичных обществ позволили французскому этнографу и социологу Клоду Леви-Строссу разработать и обосновать идею, согласно которой производство человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явилось исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы. Суть запрета заключалась в недопущении половых отношений между мужчинами и женщинами одного"рода. В данном случае имеет место биологическая причина.

Л.С. Васильев, популяризируя Леви-Стросса, писал: «Отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или вещами (дарами), словами-знаками, символами составил структурную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачными), нормами, правилами, запретами табу и прочими социальными регуляторами».

Любопытно, что в отдельных случаях возникновение социальных норм детерминировали антиалкогольные причины. Так, в отдельных религиозных течениях (адвентисты седьмого дня) существует запрет есть зайчатину. Объясняется это следующим образом. Организм зайца устроен таким образом, что в процессе переваривания пищи в нем выделяется большое количество алкоголя. А поскольку алкоголь употреблять запрещено, запрещено есть и зайчатину.

А вот причина возникновения другой, весьма распространенной в древние времена, социальной нормы. Поскольку люди работали сообща, взаимопомощь была естественным явлением, она распространялась на все стороны жизни рода или племени. В столкновении с другими родами, в защите человека рода от посягательства извне члены сообщества проявляли полную солидарность. Из этого естественного чувства самозащиты вытекало у всех без исключения народов стремление мстить за вред, нанесенный роду или отдельному его члену. Если, например, убит был член рода, его сородичи обязаны были отомстить убийце иди другому члену рода. Древние скандинавы давали клятву: «Годы превратят скорлупу устрицы в пыль, пройдет еще тысяча лет, но месть не перестанет пылать в моем сердце». При этом ни у кого не возникло вопроса, какой природы эта обязанность: нравственная, моральная или религиозная. Отступнику грозило всеобщее презрение, жестокое наказание и гнев богов. Напротив, жестокая месть всячески поощрялась.

Существовавшие в первобытном обществе социальные нормы называют мононормами. Впервые понятие «мононорма» ввел видный советский специалист по этнографии А.И. Першиц: «Мононорма (от греч. monos — один, единый и лат. norma — правило) — обязательное правило поведения, в котором еще не дифференцировались различные нормы социальной регуляции: права, нравственности, этикета и т.п.» Вне всякого сомнения, в сознании первобытного человека не могло возникнуть вопроса, какой именно социальной нормой в данном случае он руководствуется, но это отнюдь не означает, что с позиций современных представлений нельзя достаточно отчетливо выделить основные разновидности социальных норм того периода времени и обозначить их особенности.

Основными разновидностями социальных норм первобытного общества являются обычаи, нормы морали , религиозные нормы, табу, агрокалендари и мифология.

Обычаи — это исторически сложившиеся правила поведения, которые в результате многократного повторения вошли в привычку.

Особенностью обычаев является то, что их никто не придумывает, не устанавливает, не навязывает обществу. Они возникают как результат наиболее целесообразного варианта поведения, которому бессознательно следовали все члены рода, а многократная повторяемость делала такое поведение привычкой. Затем обычаи осознавались людьми как необходимые условия их жизни и передавались из поколения в поколение.

Нормы первобытной морали — правила поведения, регулировавшие отношения между людьми на основе первобытных представлений о добре и зле.

Нормы морали возникают значительно позже обычаев, а именно на том этапе развития человеческого общества, когда у людей появляется способность оценивать свои собственные поступки и поступки других людей с точки зрения добра и зла.

Религиозные нормы — правила поведения, регулировавшие отношения между людьми на основе их религиозных представлений.

Неспособность первобытных людей научно объяснить многие явления природы, бессилие перед ними привели к тому, что их стали объяснять через существование чего-то сверхъестественного, фантастического, божественного. Люди сами себе «придумали» божество (животное, гора и т.п.) и стали ему поклоняться. Особое место в их жизни начинает занимать отправление религиозных культов, т.е. телодвижения, заклинания и т.п., имеющее целью дать видимое выражение религиозному поклонению или привлечь к их совершителям божественные силы. Обязательной частью религиозного культа того периода времени являлось жертвоприношение богам, духам даров, заклание животных (иногда людей) на жертвенниках и в святилищах.

Особое значение в условиях первобытного общества имела система табу.

Табу — религиозный запрет, налагаемый на какой-либо предмет, действие, слово и т.п., нарушение которого будто бы неминуемо влечет жестокую кару (болезнь, смерть) со стороны фантастических духов и богов.

Парадокс в том, что правы и те, и другие. Все зависит от того, что понимать под правом.

Если право понимать в строго юридическом смысле, то его возникновение, несомненно, связано с деятельностью государства. С этой точки зрения право возникает после или одновременно с возникновением государства.

Те же, кто утверждает, что право возникло до возникновения государства, исходят из неюридического его понимания. В хронологии развития первобытного общества это тот период, когда на смену господства природной необходимости и существующей неразличимости и нерасторжимости прав и обязанностей начинает приходить понимание свободы их поведения. При этом каждый человек достаточно четко может сказать о том, что вот это он делать вправе в данном обществе, а такие-то варианты поведения являются его обязанностями.

Подобный подход в понимании возникновения права и его сущности имеет большое научное, теоретическое значение. Однако право в таком понимании, как было отмечено, не является юридическим явлением. А для будущих юристов-практиков, субъектов правоприменительной деятельности особое значение имеет, прежде всего, юридическое значение права, т.е. та система норм, которая исходит от государства и им охраняется.

Итак, право как юридическое явление неразрывно связано с государством, и, соответственно, те причины, которые лежали в основе возникновения государства, лежали и в основе возникновения права.

Здесь важно еще раз подчеркнуть, что право является продуктом деятельности соответствующих государственных органов. Но этот продукт появляется не на пустом месте. Для его возникновения имеется соответствующая нормативная база.

К моменту возникновения государства, на завершающем этапе развития первобытного общества складывается достаточно эффективная система социальных норм, которую в науке принято называть «доправовой культурой». Это тот период, когда еще не было государства, но уже появилось право в неюридическом смысле.

Социальные нормы «доправовой культуры» явились основным в юридическом смысле.

Можно выделить три относительно самостоятельных способа образования права.

Первый способ состоит в том, что государство закрепляет социальные нормы первобытного общества в издаваемых им законодательных актах. Следует заметить, что во многом это была чисто техническая операция. Так, один из основоположников сравнительной истории права Г.С. Мэн по этому поводу заметил, что «Римский кодекс был не более, как словесное выражение тех обычаев , которые существовали тогда у римского народа». Сегодня невозможно с точностью определить, сколько нового вошло и в Законы Солона, Альфреда и Кошта, так же, как и Салический закон, наиболее древний. Но, по всей вероятности, эта новизна была незначительной по объему. Более того, по правовым воззрениям древности и раннего средневековья обязанностью нового правителя было соблюдение и сохранение существовавших до него обычаев, а не издание новых законов. Вступая на престол, цари и князья формально клялись сохранять древние обычаи.

Второй способ образования права имел место тогда, когда в процессе разрешения конкретных юридических дел выяснялось, что в законодательные акты не включены социальные нормы, с помощью которых можно разрешить данные дела. В этом случае правитель, судья или иной уполномоченный государственный чиновник на основе социальной нормы первобытного общества выносил юридически значимое решение и оно становилось прецедентом , т.е. правилом поведения, обязательным для всех подобных случаев, которые возникали в будущем.

Наконец, третий способ образования права был обусловлен теми ситуациями, когда возникали новые общественные отношения, которые не были урегулированы социальными нормами первобытного общества. В этом случае государство было вынуждено само разрабатывать нормы права и закреплять во вновь принимаемые законодательные акты. В отличие от первых двух способов, когда государство создавало право на основе уже существующих социальных норм, рассматриваемый способ можно определить как собственно правотворческая деятельность государства. Таким способом, например, государством регламентировались отношения частной собственности и другие отношения в тех случаях, когда они возникали после возникновения государства. В современный период времени данный способ является основным.

Рассмотрение права в строго юридическом смысле позволяет выделить целый ряд признаков, по которым оно достаточно четко отличается от социальных норм первобытного общества.

1) Право исходит от государства, а социальные нормы первобытного общества изначально складывались бессознательно в результате многократного повторения наиболее целесообразных вариантов поведения, а в последующем исходили от всего рода или племени.

2) Право охраняется специальными правоохранительными органами государства (милиция, полиция, прокуратура , налоговые органы, органы безопасности и др.), а социальные нормы первобытного общества охранялись мерами общественного воздействия. По степени своей строгости они были не менее суровы, чем те меры принуждения, которые применяются к правонарушителям государством. Одним из суровейших среди них было изгнание из рода, так как в те времена каждый чужой был врагом и изгнанному из рода грозила смерть. В ряде случаев виновному выносился смертный приговор , который исполнялся самими членами рода (например, виновного забивали камнями). Мерами общественного воздействия они назывались лишь потому, что исходили от всего рода, а не от специальных органов.

3) Право закрепляется в определенных формах (нормативно-правовых актах , правовых прецедентах, правовых обычаях, договорах нормативного содержания), то есть формально определено, а социальные нормы первобытного общества «живут» в сознании людей и передаются вербально от поколения к поколению.

4) Право является достаточно динамичным регулятором общественных отношений, в то время как социальные нормы первобытного общества по природе своей крайне консервативны, то есть не подвержены быстрому и произвольному изменению.

5) Для права характерна предельно четкая различимость между правами и обязанностями, а в социальных нормах первобытного общества такой различимости нет. В этом смысле любопытна мысль Ф. Энгельса, который писал: «Для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота — правом или обязанностью?»

Таким образом, основное отличие права от социальных норм первобытного общества, прежде всего, связано с правотворческой, правоприменительной (правоохранительной) деятельностью государства.

Характеристика основных теорий происхождения государства и права

На смену первобытной организации общества приходит государство . Почему? Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Дело в том, что у различных народов государства возникали по-разному. Однако ученые всегда стремились найти общие закономерности их возникновения. На сегодняшний день существует достаточно много теорий, так или иначе объясняющих процесс возникновения государства .

Материалистическая теория. До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи , частной собственности и государства».

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства и права рассматривается как естественноисторический процесс развития общества.

Изначально производительность труда была чрезвычайно мала.

Патриархальная теория. Ее основателями является Платон и Аристотель, которые считали, что возникновение государства есть результат разрастания патриархальной семьи, глава которой становится монархом.

Зачем нужна была эта теория? Затем, чтобы показать, что власть монарха, какой бы суровой она ни была, является священной, так же как власть отца. Отец может наказать ребенка, побить, но это отец и к нему надо относиться с сыновьим почтением. Точно так же следует относиться и к монарху.

Подобный способ обоснования власти монархов был востребован в различных государствах. Так, в XVII в. англичанин Р. Фильмер в книге «Патриарх» доказывает получение власти от бога и затем передачу ее своему сыну — патриарху, а затем уже своим потомкам — королям. Тем самым обосновывается законность власти абсолютной монархии .

Позднее основная идея этой теории использовалась на западе Г. Мэном, Э. Вестермарком и Д. Мэрдоком, а в России — Н.К. Михайловским. Вера в хорошего, доброго и справедливого царя, «отца народов», скорее всего, проистекает из патриархальной теории.

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении «Два трактата о правлении» (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия .

Психологическая теория. Представители этой теории (Цицерон, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, 3. Фрейд, Дж. Ф. Мейтленд-Джонс) обосновывают происхождение государства и права особыми свойствами человеческой психики: врожденной потребностью жить вместе, осознания массой своей зависимости от власти, биопсихологическими, сексуальными инстинктами, деятельностью той или иной «сильной личности ».

Так, Цицерон полагал, что государство есть достояние народа (res publica). Народ — не,любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных с собой в вопросах права и общности интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько врожденная потребность жить вместе.

Видный русский государствовед Н.М. Коркунов связывал возникновение государства с потребностью к «психологическому единению людей», «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. Государство возникает, по мнению Н.М. Коркунова, в результате осознания массой своей зависимости от власти.

Один из основных представителей психологической школы права Л.И. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека.

Основатель влиятельного психоаналитического направления в западной социологии и учениях о государстве и праве 3. Фрейд исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.

Современный западный политолог Дж.Ф..Мейтленд-Джонс полагает, что независимые государства в Африке возникли вследствии волевой деятельности той или иной «сильной личности».

Говоря о научности рассматриваемой теории, следует согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который отмечал, что свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Те или иные свойства психики человека, безусловно, оказывают влияние на возникновение, развитие и функционирование государства и права, но они не являются решающими по крайне мере в вопросе происхождения государства и права.

Теория гидравлического происхождения государства. В основе этой теории лежит концепция К. Витфогеля, в соответствии с которой обосновывается происхождение государств в странах Древнего Востока: Древнем Египте, Шумере, Древнем Китае и других странах.

К. Витфогель считал, что основной причиной возникновения государств в странах этого региона являлась объективно существовавшая потребность организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений (каналов, дамб, водоподъемников и др.). Без решения задачи обеспечения водой соответствующих регионов люди были обречены либо на изменение места жительства , либо на вымирание.

Данная теория вполне может быть признана научной, поскольку исторический опыт свидетельствует о том, что решающую роль в возникновении государств и правовых систем в названных странах сыграла обозначенная выше потребность. Понятно, что ее нельзя рассматривать в качестве единственной, но то, что она была ведущей — неоспоримо.

Органическая теория. Ее представители: английский социолог Г. Спенсер, швейцарский юрист — И. Блюнчли, французский социолог — Вормс.

На основе сходства, существующего между явлениями органической и общественной жизни, сторонники органического воззрения предприняли попытку биологизации общества, государства и права, перенесения законов развития животных на общественные явления. Точно так же, как организм животного состоит из клеток, государство представляет собой общественный организм, состоящий из отдельных людей, считал Герберт Спенсер. По его мнению, государство возникает одновременно с возникновением людей и совершенно так же как и организм, растет, дифференцируется, специализируется, размножается и умирает. Государственная власть представляет собой средство для достижения людских целей.

Несмотря на действительно существующие сходства между органической и общественной жизнью, данная теория не может быть признана научной. Видный русский правовед Е.Н. Трубецкой отмечал, что животная клеточка, с которой социологи любят сравнивать человека, сама по себе не составляет самостоятельного целого, может, быть членом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию, тогда как человек может отделиться от общества (например, посредством эмиграции, перемены подданства), быть членом нескольких социальных организмов и выполнять одновременно или поочередно множество самых разнообразных функций (например, быть одновременно профессором и адвокатом , быть сначала студентом, а затем уже — адвокатом, прокурором , судьей и т.п.)1. Биологические законы необходимо учитывать при изучении общества, государства и права, но их нельзя абсолютизировать.

Теория насилия. Основные представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг.

В соответствии с этой теорией государство всегда образуется в результате насилия. Л. Гумплович в 1910 г. выпустил книгу на русском языке «Общее учение о государстве», в которой писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании й порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

К. Каутский в книге «Материалистическое понимание истории», изданной в 1931 г., писал: «Государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания».

Рассматриваемая теория подтверждается конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали часть римской империи и вследствие этого возникло германское государство. В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, не на любом этапе развития общества акт насилия приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла привести в тот период времени к возникновению государства. Для этого должны сформироваться соответствующие условия.

Теория договорного, происхождения государства (естественно-правовая теория) зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага.

Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к ХVII — XVIII вв. Основными ее представителями являются англичане — Т. Гоббс и Д. Локк, голландцы — Г. Гроций и Б. Спиноза, французы — Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, русские — А.Н. Радищев и П.И. Пестель.

Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии «войны всех против всех» и для того чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.

Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора . Вместе с тем, представители рассматриваемой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства.

Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков права договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Известный русский ученый, юрист Н.М. Коркунов в лекциях по общей теории права в 1894 г. писал, эта теория в чистом ее виде является теперь уже совершенно опровергнутой, т.к. она оказалась, прямо противоречащей и историческим, и психологическим данным. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов. Признание естественных прав человека и гражданина , народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.

Теория «инцеста». Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры.

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов.

Особенностью рассмотренных теорий является то, что их представители ставили перед собой задачу создать универсальную теорию происхождения государства и права, способную объяснить причины и процесс возникновения любого государства. История свидетельствует о том, что подобные попытки являются бесперспективными. Различные государства возникали в силу самых разных причин, и унифицировать их в рамках одной универсальной теории невозможно. Тем не менее, это отнюдь не означает, что нельзя выделить наиболее общие закономерности их возникновения.

1. Возникновение государства представляет собой достаточно длительный исторический процесс, который нельзя рассматривать как одномоментный акт: вчера не было, а сегодня уже есть. Даже если исходить из фактически подтвержденной теории насилия, то следует иметь в виду, что: во-первых, акту насилия предшествует длительный период, в недрах которого зарождаются основы государства; во-вторых, сам факт акта насилия является лишь условным моментом возникновения государства, поскольку, в-третьих, его становление до такого социального института, как собственно государство охватывает достаточно длительный исторический период.

2. Государство возникает относительно объективно. Объективно потому, что не возникнуть оно просто не может. История не предъявляет ни одного факта, где на определенном этапе развития общества последнему не понадобился такой орган управления как государство. Относительно потому, что государство есть продукт общества, а, следовательно, результат и сознательной деятельности людей.

3. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку возникающие внутри общества или между обществом и природой противоречия не могут быть примерены в рамках до-государственной организации жизнедеятельности людей. Это могут быть и противоречия между антагонистическими классами, и война всех против всех, и завоевание одного племени другим, и потребность обеспечить реализацию запрета инцеста, и жизненная необходимость организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений, и т.д. Наука может открыть новые факты, сыгравшие решающую роль в возникновении того или иного государства, но в любом случае они будут укладываться в рассматриваемую закономерность, поскольку государство является универсальной организацией для разрешения возникающих противоречий.

4. Возникнув на определенном этапе развития общества, в обозримом будущем государство будет неизменным его спутником.

Заканчивая рассмотрение этого вопроса, следует обратить внимание на особенности возникновения современных государств. Дело в том, что были и есть нации, которые компактно живут на своей исторической территории , но вследствии конкретных исторических причин находились или находятся в составе многонациональных государств. Отсюда относительно самостоятельным фактором образования новых государств стало осуществление такими нациями (народами) их права на политическое самоопределение. Такие государства образовались в процессе ликвидации империй, распада федераций, суверенизации подобных государству образований.

Власть - древнее и повсеместное свойство любой социальной организации, для обеспечения которой необходим элемент властвования и подчинения.

В первоначальном, зачаточном виде, власть в первобытном обществе осуществлялась в интересах всех его членов. Власть первобытного общества - это способ обеспечения общественного интереса доступными и приемлемыми средствами, включая решение вопросов межплеменного мира или военных столкновений, управления хозяйством и отправления культовых обрядов, решения спорных вопросов, координации иных отношений внутри родоплеменного объединения, носила при первобытнообщинном строе сугубо общественный характер.

Разумеется, организационные формы такой власти в конкретных условиях были различными. Тем не менее, в осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода.

Важнейшие вопросы, касающиеся всего рода, решались общим собранием. Этим же собранием избирался старейшина, вождь или жрец, предводитель на охоте и в других общественных делах, которые управляли повседневной жизнью родовой общины.

Жрецы (вожди) в первобытном обществе не обладали никакими преимуществами, трудились и жили на равнее со всеми. Их власть основывалась на личном авторитете и заслугах перед родом, помноженных на выраженную волю и доверие собрания членов рода, уважении членов рода к опыту старших.

При отсутствии письменности в первобытном обществе, жрец являлся своеобразным передатчиком информации и опыта от прошлого и настоящего в будущее. Точнее, все собранные опыт, умения, навыки и религиозные представления, передавались жрецами из поколения в поколение.

Для решения наиболее важных вопросов, собирался совет старейшин, вождей. На таком совете вопросы решались коллегиально.

При такой организации власти в первобытном обществе создания специального аппарата управления не требовалось, как и не было необходимости в наличии карательных органов, их функции также осуществлял старейшина (совет старейшин), учитывая мнение всего общества в целом.

Глава рода (вождь, старейшина) мог быть смещен общим собранием рода в любое момент, они не обладали неприкосновенностью и осуществляли свои функции под контролем рода.

Вооруженную силу родовой общины составляли все мужчины, способные носить оружие.

Принуждение было сравнительно редким и состояло, как правило, в наложении обязанностей за провинность. Крайней формой наказания являлось изгнание из общины. В основном достаточным являлось наказание, заключающееся в осуждении сородичами, старшими или вождями.

Пожалуй, единственным критерием правильности поступка или его осуждения было одобрение или порицание сородичей (общественное мнение), в особенности старейшин, вождей, жрецов. Принуждение, как правило, состояло в наложении дополнительных обязанностей за совершенную провинность.

Изгнание из общины почти всегда было равносильно смертному приговору. В суровых погодных условиях, в сложности одиночной охоты человек практически был обречен на голод, холод и подвергался риску быть убитым крупным животным или другим племенем.

В первобытном обществе существовали свои определенные правила поведения (обычаи), которые в свою очередь тесно связаны с уже тогда существующей религией, моралью, семейными и личностными ценностями.

От поколения к поколению в силу практической необходимости организации общественной и хозяйственной жизни рода складывались в первобытном обществе относительно устойчивые правила поведения, обеспечивавшие жизнеспособность рода, укрепление его социальных связей, хозяйственное развитие. Эти правила в своем обобщенном виде стали называться обычаем (то есть обычным, привычным и общепринятым, нормальным поведением).

В интересах всех членов рода обычаи закрепляли наиболее рациональные и отвергали ошибочные варианты поведения людей в социально значимых ситуациях. Иначе говоря, обычай - это общепринятое в определенных условиях и социальной сфере исторически сложившееся традиционное правило (норма) поведения, проверенное и закрепленное многократным повторением в ходе длительной общественной практики.

Обычаями регламентировались все сферы деятельности первобытного человека и действовали они в комплексе с возникшими позднее нормами морали как представлениями о добре и зле, честном и бесчестном. Обычаи зачастую облекались в форму религиозных обрядов и поддерживались не только силой общественного мнения, авторитетом старейшины, сложившейся практикой, жизненной необходимостью, но и угрозой наказания свыше.

Таким образом, пониманию обычая в рассматриваемом качестве придается собирательное значение социальных норм первобытного общества, обеспечивавших существование присваивающей экономики и продолжение рода.

Формой человеческого общежития в период первобытно-общинного строя был род (первобытная родовая община), который представлял собой объединение людей на основе кровного родства, совместного коллективного труда, общей собственности на орудия труда и продукты деятельности. Все это определяло равенство членов рода и нераздельность их интересов.

Управление родом было по своей природе естественным самоуправлением: органы власти (собрание взрослых членов рода, вожди, старейшины и др.) были включены в сам объект управления, не были от него отчуждены.

Для системы нормативного регулирования в первобытном обществе характерны следующие черты:

1. Естественно-природный (как и у организации власти) характер, исторически обусловленный процесс формирования.

2. Действие на основе механизма обычая.

3. Синкретичность, нерасчлененность норм первобытной морали, религиозных, ритуальных и др. норм. (Отсюда их название - «мононормы», которое ввел российский этнограф А.И. Першиц.)

4. Предписания мононорм не имели предоставительно-обязывающего характера: их требования не расценивались как право или обязанность, ибо были выражением социально необходимых, естественных условий жизнедеятельности человека. Ф. Энгельс писал по этому поводу: «Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями; для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота правом или обязанностью?»?. Член рода просто не отделял себя и свои интересы от родовой организации и ее интересов.

5. Доминирование запретов. Преимущественно в форме табу, то есть непререкаемого запрета, нарушение которого карается сверхъестественными силами. Предполагается, что исторически первым табу был запрет инцестов - кровнородственных браков.

6. Распространение только на данный родовой коллектив (нарушение обычая - «родственное дело»).

7. Нормативно-регулятивное значение мифов, саг, былин, сказаний и иных форм художественного общественного сознания.

8. Специфические санкции - осуждение поведения нарушителя со стороны родового коллектива («общественное порицание»), остракизм (изгнание из родовой общины, в результате которого человек оказывался «без роду и племени», что практически было равносильно смерти). Применялись также телесные повреждения и смертная казнь.

Таким образом, из всего вышеперечисленного можно сделать очевидный вывод, что власть в первобытном обществе была общественной и обладала демократическими признаками.

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Государственное общеобразовательное учреждение высшего
профессионального образования
«Национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики».

Институт международного бизнеса и права.

Реферат
по дисциплине: «Правоведение»
на тему: «Общественная власть в первобытном обществе».

Выполнила студентка 3 –го курса ИМБиП
очной формы обучения
Гридасова К., группа 3444
Проверила____________ _______________
Оценка_______________ ____________
Подпись______________ _____________
«____» _____________________ 2011 г.

Санкт-Петербург
2011 г.
Оглавление
Введение 3
Глава 1. Публичная (общественная) власть в первобытном обществе 5
Глава 1.1. Основные причины происхождения государства и права 7
Глава 2. Основные теории происхождения государства и права 8
Глава 2.2. Отличие государства от родоплеменной организации 11
Заключение 14
Список использованной литературы 15

Введение

Познание государства и права следует начинать с вопроса о происхождении государства – всегда ли в истории человеческого общества существовал этот социальный институт или же оно появилось на определенном этапе развития общества. Только такой методологический подход, реализующий принцип историзма, позволяет уяснить причины и формы появления государства, его характерные, сущностные черты, отличие от предыдущих организационных форм жизни общества.
Вот почему начинать приходится с характеристики сторон первобытного общества, использовать данные археологии и этнографии, непосредственно изучающих это общество.
В настоящее время благодаря успехам археологии и этнографии знание о первобытном обществе, этапах и тенденциях его развития существенно обогатилось. Если в XIX – начале XX века историческое знание об общественном развитии охватывало период примерно в 3 тысячи лет, а все, что было до этого, определялось как предыстория (из-за отсутствия письменных и других надежных источников), то теперь, к концу XX века, история многих регионов насчитывает 10-12 тысяч лет, существует вполне достоверное знание об этом историческом диапазоне в жизни человечества.
Кроме того, если для XIX – начала XX века был характерен в основном евро-центристский взгляд на историю, т.е. использовались знания истории Европы и некоторых прилегающих к ней регионов, а затем эти знания искусственно распространялись на весь остальной мир, то в XX веке в орбиту научного осмысления оказалась вовлеченной история всех регионов земного шара. Теория государства и права становится, таким образом, действительно логическим обобщением истории всепланетного государственно-правового развития общества.
В этом новом понимании первобытного общества прежде всего следует выделить знания, характеризующие развитие этого общества, периодизацию первобытной истории. Иными словами, речь идет о том, что само это общество никогда не было статичным, оно развивалось, проходило различные этапы. Выделяют несколько видов такой периодизации – общеисторическую, археологическую, антропологическую. Особую методологическую ценность представляет для теории государства и права периодизация, базирующаяся на новых данных археологии и выделяющая в качестве одного из основных рубежей развития первобытного общества «неолитическую революцию» (от «неолит» – новый каменный век).
Это понятие в историческую науку ввел английский археолог Г. Чайлд в середине XX века, характеризуя тот принципиальный качественный переворот, который произошел во всех сферах жизни человечества при переходе в неолите (примерно VII-III тыс. до н.э.) от присваивающего к производящему хозяйству, т.е. от охоты, рыболовства и собирательства к земледелию, скотоводству, металлургии и металлообработке, керамическому производству. Этот переход начался в различных районах земного шара (Ближний Восток, Месоамерика, Горный Перу и др.) приблизительно 10–12 тыс. лет назад и занял несколько тысячелетий.
Поскольку этот переход изменил всю материальную основу жизни первобытного общества, ее социальную и духовную организацию, постольку он справедливо обозначается как революция, хотя и растянувшаяся на несколько тысячелетий.
Эта периодизация позволяет четко обозначить, о каком первобытном обществе идет речь, в каких временных рамках оно существовало, какова была социальная и духовная организация общества, какие формы воспроизводства и существования использовало человечество. Для теории государства и права появляется наконец возможность также четко определять, какие формы организации власти и социально-регулятивные системы функционировали в обществах присваивающей экономики, а какие в обществах производящей экономики.
Действительно, длительное время наш предок – кроманьонский человек (его появление датируется 40 тыс. лет назад) занимался охотой, рыболовством, собирательством плодов и корней растений, т.е. занимался присвоением готовых животных и растительных форм. Для этого он использовал кремневые, костяные и некоторые другие орудия, которые изготавливал также из готовых природных материалов (кремневых конкреций, костей, дерева), т.е. занимался орудийной деятельностью.
Социальная организация кроманьонцев характеризовалась семейной общиной (малой локальной группой, кланом), которой руководили ее члены – наиболее авторитетные и опытные добытчики пищи, знатоки обычаев и обрядов. В основе семейной общины лежали родственные отношения, объединявшие, как правило, несколько поколений: родителей, молодых мужчин и женщин, детей. Характерным был и их относительно кочевой образ жизни на определенной территории.
Семейные общины могли объединяться, но только на родственной основе, в более крупные образования для защиты от нападений, для организации военных походов, коллективных охот. Поскольку в основе социальной организации первобытного общества лежали родственные отношения, постольку эту организацию определяют как родовой строй.
В этом обществе существовала строго фиксированная система половозрастного разделения труда, распределения пищи, брачно-семейных отношений. Последние варьировались в зависимости от соотношения мужчин и женщин, их возраста, сложившихся форм брака – от моногамных до гаремных форм семей.
Разумеется, такая организация знала и властные институты: власть предводителя, совета старейшин. Причем существовала выборность, сменяемость вождей, предводителей, совета старейшин. Форма власти в первобытном обществе называется, в отличие от власти в государственно организованном обществе, потестарной (от лат. «potestas» – власть, мощь).
Например, потестарная власть предводителя семейной общины, базировалась не только на его авторитете, но и на возможности жесткого принуждения. Нарушитель сложившихся правил поведения мог быть строго наказан, вплоть до лишения жизни.
Знало такое общество и различные организационные формы разрешения споров – состязания самих спорящих, когда победитель считался выигравшим спор, суд родственников, посредников, предводителя, совета старейшин.
Словом, такая социальная организация первобытного общества тысячелетиями воспроизводила присваивающую экономику, обеспечивала гармоничное взаимодействие человека и природы, была первым, отличным от всех последующих способом существования человеческого общества, полностью соответствовала его потребностям.

Глава 1. Публичная (общественная) власть в первобытном обществе

Для общественного устройства зрелого первобытного общества характерны две основные формы объединения людей - род и племя. Через эти формы прошли практически все народы мира, в связи, с чем первобытнообщинный строй нередко называют родоплеменной организацией общества.
Основной ячейкой первобытного общества был род. Он возник вследствие длительной эволюции, которая происходила в предшествующий период. Люди, жившие "первобытным стадом", под воздействием труда все более приобретали черты "общественного человека".
Общая собственность на землю, орудия труда и предметы потребления, ярко выраженное уравнительство обусловливали такие взаимоотношения между сородичами, при которых господствовали интересы коллектива. Все члены рода свободные люди, связанные кровными узами. Их отношения строились на основе взаимопомощи, братства, никто не имел каких-либо преимуществ перед другими. Род как первоначальная ячейка человеческого общества был универсальной организацией, характерной для всех народов.
В связи с разделением в первобытной общине людей на разные категории, в основном по половозрастному признаку, наблюдается такое явление как организация власти . Экономическим отношениям родового строя соответствовали организация общественной власти и система управления делами рода. Носителем власти являлось все общество. Она не была отделена от общества, а совпадала с ним, принадлежала ему.
В раннепервобытной общине действовал принцип народовластия, при котором определяющее значение имела коллективная воля сородичей или общинников. При этом, естественно, особый авторитет имели зрелые, умудренные опытом люди, очень часто - старшее поколение группы.
Община и род управлялись на основе не только свободного, менявшегося от случая к случаю волеизъявления их взрослых членов, совета старших, главарей.
Основным органом и власти, и управления было, как принято считать, родовое собрание, которое состояло из всех взрослых членов рода. Оно решало все важнейшие вопросы жизни родовой общины. Все важные вопросы жизни общества, производственной деятельности, войны, религиозных церемоний, разрешения споров между отдельными лицами и т. д. решались собранием (советом) всех взрослых членов рода мужчин и женщин.
Это собрание, возникшее вместе с родом, было высшей властью в нем. Для непосредственного управления делами собрание выбирало старейшин (вождей) и военных предводителей (военачальников), которые не имели каких-либо материальных преимуществ, трудились наряду со всеми и пользовались лишь моральным авторитетом. Эти лица могли быть смещены собранием в любое время, они осуществляли свои функции под контролем рода.
Решения собрания являлись совершенно обязательными для всех и воспринимались как выражение общей воли.
В племени организация власти и управления была примерно такой же, как и в родовой общине. Основным органом власти и управления здесь, как правило, был совет старейшин (вождей), хотя наряду с ним могло существовать и народное собрание (собрание племени). В состав совета старейшин входили старейшины, вожди, военачальники и другие представители родов, составляющих племя. Совет старейшин решал все основные вопросы жизни племени при широком участии народа. Для решения текущих вопросов, а также на время военных походов избирался вождь племени, положение которого практически ничем не отличалось от положения старейшины или вождя рода. Как и старейшина, вождь племени никакими привилегиями не обладал и считался лишь первым среди равных.
Общественная власть при первобытном строе была весьма авторитетной, вполне реальной, способной эффективно руководить общиной. Она, безусловно, обладала возможностью принуждения по отношению к нарушителям порядка, но никаких особых органов, осуществлявших принудительные меры, не имела. Если возникала потребность решения дел, связанных с нарушениями тех или иных обычаев, нравственных или религиозных установлении (дел об измене, трусости, кровосмешении и т.п.), то этим занималось само собрание, т.е. весь род. И именно здесь выносилось решение о наказании провинившегося, к которому могли быть применены такие меры, как порицание, укор, замечание, изгнание из рода.
В принципе род представлял собой вполне самостоятельную социальную общность. Однако необходимость дуальной организации, вытекавшей из экзогамии, обусловливала постоянное общение с другим родом. На этой основе складывался союз родов, получивший название "фратрия". Несколько фратрий по мере развития общества объединялись в племя.
Организация власти во фратрии основывалась на тех же принципах, что и в родовой общине. Однако в ряде случаев совет фратрии, осуществлявший властные функции, представлял собой не общее собрание всех ее членов, а формировался из старейшин родов, входивших во фратрию.
В племени общественная власть осуществлялась племенным советом, в который входили представители фратрий старейшины, военачальники, жрецы.
Роды, фратрии, племена, союзы племен, являясь различными формами общественного объединения первобытных людей, в то же время мало чем отличались друг от друга. Каждая из них - это лишь более крупная, а значит и более сложная форма по сравнению с предыдущей. Но все они были однотипными объединениями людей, основанными на кровном или предполагаемом родстве.
Рассмотренные выше формы организации власти в первобытном обществе дают все основания сказать, что эта власть выступала как самоуправление, первобытная демократия. Такой ее характер определялся экономическим строем, основой которого была коллективная собственность на средства производства, обусловившая социальное равенство всех членов общества.
В первобытном обществе действовали определенные, обязательные, общественно-охраняемые правила поведения, социальные нормы. Эти нормы - правила разделения труда, сотрудничества, распределения, взаимозащиты, - отвечали жизненно важным интересам коллектива и, как правило, неукоснительно соблюдались. К ним относились главным образом обычаи, игравшие весьма важную роль в регулировании производственных процессов, быта, семейных и других общественных отношений. Наконец, они были закреплены идеологически - религиозными предписаниями и мифами.
Социальные нормы первобытного общества, как и существовавшая там власть, были продуктом исторических условий, которые не знали отношений господства и порабощения. Социальные нормы выражали волю всех членов рода, в силу чего, как правило, исполнялись добровольно. Никакого различия между правами и обязанностями не существовало: право воспринималось как обязанность, а обязанность как право. И правом, и обязанностью являлись также кровная месть или, что еще важнее, коллективный труд, охота и т.д. Строгое соблюдение норм было привычкой. Если же существовавшие правила нарушались отдельными лицами, то принудительные меры исходили, как уже говорилось, от всего рода в целом.

Глава 1.1. Основные причины происхождения государства и права

В процессе длительного, но неуклонного развития первобытного общества постепенно создавались предпосылки для его качественного преобразования. По мере совершенствования орудий труда люди приобретали все новые производственные навыки, повышались производительность труда, культура, нравственность, становились более разнообразными и противоречивыми интересы членов общества.
Важную роль в переходе от первобытного к качественно новому способу производства сыграло общественное разделение труда , которое пришло на смену естественному разделению трудовых функций между мужчиной и женщиной. Первым крупным общественным разделением труда явилось отделение скотоводства от земледелия. Затем от земледелия отделилось ремесло. Позже обособилась группа людей, занимающихся обменом товаров, - купцов.
Общественное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок к росту производительности труда. В этих условиях человек стал производить большее количество продукта, чем необходимо для поддержания его собственной жизни. В результате этого появился избыточный продукт, что и привело, в конечном счете, к возникновению частной собственности.
В таких экономических условиях родоплеменная организация власти оказалась бессильной. Она была не приспособлена для того, чтобы управлять делами такого общества, в котором интересы индивидов стали несовместимыми. Поэтому требовался уже другой властный орган, который смог бы обеспечивать преимущество интересов одних членов общества за счет других. Координация общественных отношений в таких условиях теряет свое равновесие. Общество, в силу его раскола на экономически неравные группы (классы) людей , объективно порождает такую организацию власти, которая должна, с одной стороны, поддерживать интересы имущих, а с другой - сдерживать противоборство между ними и экономически зависимой частью общества. Такой организацией, выделившейся из общества, стало государство . Опираясь на многолетние исследования Льюиса Моргана, Ф. Энгельс писал, что благодаря государству экономически господствующий класс становится и политически господствующим классом.
Государство - это особая общественная организация, которая, в отличие от организации власти первобытного общества, состоит из специальных органов, постоянно занимающихся управлением общественными делами. Первой формой государственно-организованного общества явилось общество рабовладельческое , которое в основном делилось на рабов и рабовладельцев. Непримиримость их интересов обеспечивало, сдерживало и координировало рабовладельческое государство. Его структура, содержание деятельности соответствовали уровню развития самого общества.
Причины возникновения государства:
1. переход от экономики присваивающего характера к экономике производящего характера;
2.разделение труда: выделение скотоводства, отделение ремесла от земледелия, появление особого класса людей – купцов;
3.появление избыточного продукта, которое повлекло за собой имущественное расслоение общества;
4. появление частной собственности на орудия и продукты труда, что повлекло социально–классовое расслоение общества.
В целом причины возникновения права аналогичны причинам, породившим государство. Право возникает вместе с государством, неразрывно с ним связано. Является результатом его деятельности при сложившихся экономических, классовых условиях. Возникновение права – закономерное следствие усложнения общественных взаимосвязей, углубления и обострения социальных противоречий и конфликтов. Право, выполняя функции общесоциальные, играло роль нормативно-классового регулятора (регулировало в интересах экономически господствующего класса) например, принцип талиона. Появляются специализированные органы.
Возникновение права было вызвано необходимостью социального регулирования отношений между членами общества.
Относительно времени и порядка возникновения права существуют различные точки зрения:
1. возникновение права произошло по каким–либо одинаковым причинам и одновременно с возникновением государства;
2. право и государство – это различные явления общественной жизни, поэтому причины их возникновения не могут быть одинаковыми, и право в виде норм поведения возникает ранее, чем государство.
Возникновение права, как и возникновение государства, происходило в процессе длительного развития общества.

Глава 2. Основные теории происхождения государства и права

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, либо - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
Экономическая теория (или материалистическая)
Утверждает, прежде всего, что государство возникло в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем и раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Государство рассматривается как средство подавления одних классов (неимущих) другими (имущих). Общество, в силу его раскола на экономически неравные классы, объективно порождает такую организацию власти, которая должна поддерживать интересы имущих и сдерживать противоборство неимущих.
Суть материалистической теории - государство возникает в результате раскола общества на классы. Отсюда следует, что государство - это временное явление, с исчезновением классов оно должно отмереть. Несмотря на многие спорные моменты этой теории, ее несомненной заслугой является доказательство выдающегося значения экономических факторов. Но она недооценивала другие факторы - психологические, нравственные, этнические и др.
Естественно-правовая теория
Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека.
Сторонники естественного права считают государство результатом общественного договора, который является выражением разумной воли народа. В этой теории государство выступает как искусственное произведение воли людей, согласившихся ограничить свою свободу ради лучшего обеспечения порядка. Несмотря на то, что научность этой теории оценивается неоднозначно, некоторые аспекты ее нашли реальное воплощение в практике государственного строительства. Например, США закрепили в своей конституции договор между народами, входящими в состав и определили цели договора: утверждение правосудия, охрана спокойствия, организация обороны, содействие общему благосостоянию. РФ также образована на основе договора субъектов федерации.
Органическая теория. Представления о государстве как о подобии человеческого организма возникли еще в древности. Платон сравнивал структуру и функции государства со способностями и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что оно напоминает живой человеческий организм: как руки и ноги не могут отдельно функционировать от человека, так и человек не может отдельно существовать от государства. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями. Эта теория также не лишена рационального зерна - она вводит системные признаки государства. Ее сторонники считают государство сложной единой системой, состоящей из взаимодействующих и взаимозависимых элементов.
Теория насилия
Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Ее смысл был теоретически обоснован в 19-20 вв. - возникновение частной собственности, классов и государства является результатов внутреннего и внешнего насилия. Государство продолжает быть органом угнетения там, где не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.
Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. Государственная власть, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале на физическом преобладании над другими племенами, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего. Отвергать эту теорию полностью нельзя исходя из исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактом существования государственности (например, Золотая орда).
Психологическая теория
Ее сторонники определяют государство как сумму психологических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории в том, что психологическая потребность человека жить в рамках организованного сообщества является причиной возникновения государства. И государство является следствием психологических закономерностей развития человека.
Патриархальная теория
Берёт своё начало ещё в Древней Греции. Родоначальником её считается Аристотель. Среди заметных сторонников данной теории выделяется англичанин Филмор (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.).
Патриархальная теория исходит из того, что государство происходит из семьи. Является результатом разрастания семьи.
Государство, по Аристотелю, является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения (семью, селения). В нем последние достигают своей конечной цели - «благое жизни» - и завершение. В нем же находит свое завершение и политическая природа человека.
Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха. Из патриархальной теории вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти.
Теория договорного происхождения государства
Объясняет происхождение государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V - IV веках до н. э. софистами в Древней Греции.
Ранние буржуазные просветители XVII - XVIII вв. (Гоббс, Жан-Жак Руссо, Гуго Гроций и др.) утверждали, что государство возникло в результате договора или соглашения людей между собой. До образования государства, которое существовало не извечно, люди жили в первобытном, так называемом естественном состоянии, которое представлялось по-разному.

Теория семейного происхождения
Теория семейного происхождения государства ищет корни государства в семье и стремится определить момент перехода от семейного строя к государственному. Являясь первоначальной формой организованного общения, семья путем естественного размножения переходит в род, как союз лиц, объединенных происхождением от общего родоначальника и подчинением его власти. В свою очередь род, вследствие экономических условий, расколовшийся на несколько самостоятельных родов, принимает форму племени, как союза лиц, объединенных преданием об общем происхождении. Племя переходит в народность, как союз лиц, объединенных общностью исторического прошлого. В этом ряду общественных союзов момент перехода к государственному состоянию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы.
и т.д.................