МОСКВА, 24 ноя — РИА Новости. Хотя СССР уже нет, советское оружие продолжает жить. Некоторые виды вооружений стали легендарными и до сих пор используются для ведения боевых действий, пишет The National Interest .
Советское оружие выгодно отличалось от западного дизайном. В то время как западные разработчики предпочитали создавать сложные - временами даже слишком - и дорогие вооружения, в СССР создавали более простое и дешевое оружие, которое можно было выпускать серийно, а потом легко заменять, отмечает издание.
По мнению National Interest, пять видов вооружений, производившихся в Советском Союзе, заслуживают особого внимания.
Пальму первенства издание отдало автомату Калашникова, изображение которого присутствует на флаге Мозамбика. АК-47 - не просто автомат, это фирменный знак, политическое заявление, излюбленное оружие протестующих в разных странах во времена холодной войны. К нему даже не вполне подходит слово "повсеместный", поскольку с момента создания автомата было изготовлено более ста миллионов штук. Это огнестрельное оружие, аналогичное немецкому автомату StG 44 и созданное после Второй мировой войны, получилось дешевым и надежным.
Второе место, по мнению издания, занимает танк Т-34, который в годы Второй мировой войны устрашал немецкие войска и превосходил их военную технику по эффективности ведения огня, защите и маневренности. У танка была 76-миллиметровая пушка; усиленная защищенность танка, которая достигалась за счет установки брони под значительным углом наклона, и широкие гусеницы делали его неуязвимым для немецких противотанковых орудий.
Третью строчку рейтинга лучшего советского оружия занимает реактивная установка залпового огня ("Катюша"). Так же как и танки Т-34, "Катюши" в 1941 году привели немцев в ужас. БМ-13, которые представляли собой многозарядные пусковые установки, смонтированные на грузовых автомобилях, могли выпустить более четырех тонн взрывчатки за 7-10 секунд. Одним из недостатков данного вида вооружения была низкая точность, но это компенсировалось мощностью и масштабом поражающего воздействия.
На четвертое место National Interest поставил истребитель МиГ-15, появление которого во время Корейской войны стало полной неожиданностью для американских вооруженных сил. МиГ-15 был быстрым, маневренным, с мощным вооружением. Он моментально оставил далеко позади такие американские реактивные истребители, как P-80 и F-84. За все время было произведено более 18 тысяч МиГ-15, истребитель состоял на вооружении более 40 государств.
Замыкает пятерку лидеров советского вооружения гранатомет РПГ-7, который стал примером для подражания в изготовлении подобного вида вооружения. В разных странах помимо своего главного предназначения - борьбы с танками и другой бронетехникой - оружие использовалось для обстрела противника в укрытиях и поражения ряда воздушных целей, отмечает издание. Удобство использования сделало РПГ-7 практически таким же популярным, как АК-47.
The National Interest продолжает активно разрабатывать тему войны с Россией, на которую нарывается уже несколько лет подряд. Правда, формулирует ее по-своему: хватит ли у НАТО сил противостоять агрессии России в Европе?
Однако, несмотря на перечисления всех «злодеяний», которые уже совершила Россия, и которые собирается совершить в ближайшем будущем, при прочтении статьи возникает вполне естественный вопрос: так кто же все-таки главный агрессор? «Россия явно хочет показать, что она может создать противовес западному альянсу и сдержать его», — заявляет автор публикации Крис Осборн. Выходит, что агрессором является именно альянс, который необходимо сдерживать.
Такого рода логические ошибки и оговорки весьма характерны для западных публикаций о «русской агрессии, угрожающей цивилизованному миру». И The National Interest в этом смысле не одинок и не слишком оригинален.
При этом желание нарисовать картину пострашнее приводит и к количественным искажениям относительно военно-технических ресурсов российской армии. И источники подыскиваются самые «надежные». Крис Осборн утверждает, что у России 3000 самолетов. В действительности же столько не наберется, даже если присовокупить к военным машинам самолеты гражданской авиации. И 15 тысяч танков. Вероятно, тут счетоводы учли всю тяжелую бронетехнику, выпущенную в послевоенный период. И три с половиной сотни боевых кораблей. Хоть в действительности их 210. Однако «надежному источнику» хочется нагнать жути побольше, поэтому он добавляет к кораблям суда обслуживания, боевыми функциями не обладающие. Ну, а 2,4 млн. военнослужащих запаса могут всерьез воспринимать «стратеги», которые имеют о российской армии чрезвычайно приблизительное представление, самое что ни на есть «диванное».
Особое внимание журнал обращает на высокую динамику роста российской армии как в количественном, так и в качественном плане. Говорится о росте военного бюджета страны. А также о модернизации и о создании новой военной техники, публикуя нечто подобное «доске почета» военно-промышленного комплекса. Тут и истребитель пятого поколения Су-57, и танк Т-14 «Армата», и высокоточные ракеты, и экипировка «Ратник», и ЗРС С-500… Правда, в списке отсутствует гиперзвуковая ракета «Циркон», самоходная гаубица «Коалиция-СВ », вертолет Ка-52К «Катран», комплексы радиоэлектронной борьбы и еще целый ряд позиций, в которых российские конструкторы добились внушительных результатов.
Журнал все-таки успокаивает своих американских читателей: «Многие эксперты утверждают, что НАТО благодаря своим масштабам, огневой мощи, превосходству в воздухе и современным технологиям одержит верх в ходе значительного военного конфликта с Россией». Разумеется, под «значительным военным конфликтом» и эксперты, и The National Interest понимают попытку завоевания Россией оплота демократии, то есть США.
Однако «незначительные конфликты» пугают не только автора публикации, но и американский стратегический исследовательский центр RAND. Организация в высшей мере серьезная, проводящая исследования для правительства США по проблемам безопасности по военно-техническим и стратегическим аспектам.
RAND рассматривал несколько сценариев нападения России на приграничные страны с учетом имеющихся у «агрессоров» и «жертв» военных ресурсов. Все это называется «компьютерными играми», которые представляют собой виртуальные сражения войск с учетом их военно-технического могущества. Результат получился шокирующим для прибалтийских обывателей: «Организационная структура НАТО, созданная в Восточной Европе в последние годы, не сможет обеспечить сдерживание российского вторжения в такие страны как Латвия, Литва и Эстония, говорится в выводах RAND».
Более того, прибалтам отведено совсем мало времени для того, чтобы наслаждаться остатками своей независимости: «Латвия, Литва и Эстония будут захвачены в течение шестидесяти часов». Есть в этой цифре некая дьявольская ухмылка и подмигивание — мол, прекрасно помним, с какой скоростью Гитлер завоевывал европейские страны.
И далее рисуется прямо-таки апокалиптическая картина: «Стремительное наступление в Прибалтике оставляет НАТО очень мало привлекательных вариантов действий, к числу которых можно отнести рискованное масштабное контрнаступление, угрозу применения ядерного оружия или попросту признание российской аннексии прибалтийских стран. Среди прочих возможностей в исследовании говорится об очень большом сроке, который потребуется на мобилизацию и развертывание войск для проведения мощного контрнаступления, что выльется в затяжное кровопролитное сражение. Другая возможность — угроза применения ядерного оружия. Она кажется маловероятной, а то и вообще нереальной в свете стремления США сократить свой ядерный арсенал и отказаться от применения этого вида вооружений».
Ну, насчет отказа США от применения ядерного оружия надо было бы промолчать. Как-то это идет вразрез с заявлениями стереть с лица земли Северную Корею в профилактических целях.
The National Interest утверждает, что для защиты бедных прибалтов требуются средства, и очень немалые. Выдвинутая Пентагоном «Инициатива по обеспечению европейской безопасности» предполагает расширение американского военного присутствия в Европе за счет «увеличения огневой мощи, создания передовых запасов и штабной поддержки сил НАТО». В первую очередь, считают аналитики RAND, необходимо развертывать более крупные механизированные силы для ведения обороны.
Пентагон просит выделить на реализацию этой программы 3,4 млрд. долларов. Это по минимуму. Идут разговоры о том, что сумму необходимо увеличить до 13 млрд.
Вполне понятно, что эта экономическая составляющая проекта под условным названием «Спасем мир от России» является одним из главных двигателей антирусской истерии. И тут в ход идут воспоминания о достославной старине, то есть о временах холодной войны, когда США держали в Европе громадный воинский контингент: «В частности, в исследовании звучит призыв разработать натовскую стратегию, аналогичную доктрине воздушно-наземной операции 1980-х годов. В то время в Европе находились, по меньшей мере, несколько сотен тысяч военнослужащих из состава сухопутных войск США, в задачи которых входило сдерживание вероятной советской агрессии. Представители командования сухопутных войск США в Европе рассказали Scout Warrior о том, что сегодня в Европе находится 30 000 американских солдат из состава сухопутных войск».
30 тысяч — это, по мнению аналитиков RAND, крайне мало. А 3 тыс. российских и 10 тыс. белорусских военнослужащих, которые на территории Беларуси будут участвовать в учениях «Запад-2017» — это, по пентагоновской логике, страшная сила, способная в середине сентября оккупировать прибалтийские страны. В общем, маниакальная идея расширения военного присутствия США в Европе облекается в какую-то совершенно геббельсовскую логику.
И в заключение следует процитировать пару читательских откликов на статью, размещенные на сайте The National Interest.
G rumpy_carpenter: Статья была бы неплохой, если бы кто-то объяснил, что выиграет Россия от вторжения в Европу. Я понимаю стратегическое значение Крыма, понимаю, почему Донбасс хочет отделиться от Украины, но зачем России нападать на Европу, если не считать упреждающий удар? Чего они добьются, кроме враждебности населения и огромных расходов, которые опустошат их резервы от продажи нефти.
Try Harder: Еще один образец милитаристского угара. Посмотрите на это здраво. Франция, Германия, Италия, Испания, Греция и т. д. — они точно не присоединятся к натовской войне против России. Чтобы объявить Третью мировую войну, нужны очень веские основания. А истеричным завзятым русофобам из Прибалтики и Польши лучше вообще отказаться от любых военных действий против России. Украина и Грузия стали блестящим примером неспособности НАТО защитить своих ставленников.
1 national interest
1) пол. национальный интерес (совокупность политических, экономических, социальных и других потребностей страны, имеющих приоритетное значение для ее существования и развития )
See:
2) мн. , соц. национальные интересы (интересы национальной общности или группы, объединенной специфическими связями и взаимоотношениями генетической и культурной гомогенности; национальные интересы воплощаются в стремлении представителей одной национальности к кооперации и объединению на основе общности культуры )
key national interests - ключевые национальные интересы
See:
2 national interest
3
фин. , амер. * ()
See:
4 National Association of Securities Dealers Rules of Fair Practice
фин. , амер. Правила добросовестной конкуренции Национальной ассоциации дилеров по ценным бумагам* (регламентируют деятельность, касающуюся операций с ценными бумагам, в частности, устраняют спекулянтов, специализирующихся на горячих займах, определяют правила поведения в случае конфликта интересов и т. п. )
See:
5 national rate of interest
Бухгалтерия: национальная ставка процента
6 national rate of interest
национальная ставка процента
7 national rate of interest
национальная ставка процента
8 national rate of interest
национальная ставка процента
См. также в других словарях:
National interest - This article is about the generic foreign affairs term. For the political journal, see The National Interest. The national interest, often referred to by the French expression raison d État (English: reason of the State), is a country s goals and … Wikipedia
National Interest - The National Interest The National Interest {{{nomorigine}}} Pays … Wikipédia en Français
national interest - noun: the interest of a nation as a whole held to be an independent entity separate from the interests of subordinate areas or groups and also of other nations or supranational groups any foreign policy which operates under the standard of the… … Useful english dictionary
national interest - nacionalinis interesas statusas T sritis Politika apibrėžtis Svarbiausias kiekvienos valstybės tikslas arba tikslų visuma. Pagrindinė realistinės tarptautinių santykių teorijos sąvoka. Valstybių vyriausybės siekia saugumo, ekonomikos klestėjimo,… … Politikos mokslų enciklopedinis žodynas
National Interest Electric Transmission Corridor - National corridor redirects here. For National Heritage Corridors, see U.S. National Heritage Area. NIETC corridor designated for the Mid Atlantic Area by the United States Department of Energy in 2007) … Wikipedia
Council for the National Interest - at June 2007 rally. The Council for the National Interest (CNI) is a 501(c) organization in the United States advocating a new direction for U.S. Middle East policy. With its sister organization the Council for the National Interest Foundation… … Wikipedia
The National Interest - This article is about the journal. See national interest for the general term. The National Interest Winter 1995/96 cover Editor Robert W. Merry (since September 2011) Categories International affairs … Wikipedia
Rogers Morton, Innenminister der Vereinigten Staaten von 1971 bis 1975 Cecil D. Andrus, Innenminister der Vereinigten Staaten von … Deutsch Wikipedia
Alaska National Interest Lands Conservation Act - The Alaska National Interest Lands Conservation Act (or ANILCA) was a United States federal law passed in 1980 by the U.S. Congress and signed into law by President Jimmy Carter on December 2 of that year. The law provided for the creation or… … Wikipedia
The National Interest (Radio National) - The National Interest is a weekly radio program on ABC Radio National covering national issues of interest in depth, with a focus on politics.PresentersPeter MaresTerry LaneExternal links* }
